Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

третьи лица: администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Серебряное озеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство культуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица и администрация г. Перми: ФИО2 – представитель по доверенностям от 28.12.2015 № СЭД-01-44-367, от 11.01.2016 № 13-05-11/5, предъявлено служебное удостоверение;

от Управления внешнего благоустройства: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016; ФИО4 – представитель по доверенности от 05.09.2016, предъявлены служебные удостоверения;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий администрации города Перми об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 11.12.2014 № 957, мест размещения киосков по адресам: улица Восстания, дом 27; бульвар Гагарина, дом 51; бульвар Гагарина, дом 95; улица Гашкова, дом 30; улица Красногвардейская, дом 7; улица Крупской, дом 51а; улица Лебедева, дом 32; улица Крупской, дом 37; улица Крупской, дом 56; улица Степана Разина, дом 34; улица Уральская, дом 113; улица Качканарская, дом 45; улица Краснослудская, дом 8; улица Маршала Толбухина, дом 10-А; улица Репина, дом 71; улица Щербакова, дом 39; обязать администрацию города Перми и Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 11.12.2014 № 957, места размещения киосков по адресам: улица Восстания, дом 27; бульвар Гагарина, дом 51; бульвар Гагарина, дом 95; улица Гашкова, дом 30; улица Красногвардейская, дом 7; улица Крупской, дом 51а; улица Лебедева, дом 32; улица Гашкова, дом 30; улица Крупской, дом 37; улица Крупской, дом 56; улица Степана Разина, дом 34; улица Уральская, дом 113; улица Качканарская, дом 45; улица Краснослудская, дом 8; улица Маршала Толбухина, дом 10-А; улица Репина, дом 71; улица Щербакова, дом 39.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просит суд признать незаконными действия администрации города Перми (далее – администрация) и Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент) по отказу во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми мест размещения киосков по адресам: улица Восстания, дом 27; бульвар Гагарина, дом 51; улица Красногвардейская, дом 7; улица Крупской, дом 51а; улица Лебедева, дом 32; улица Гашкова, дом 30; улица Крупской, дом 37; улица Крупской, дом 56; улица Степана Разина, дом 34; улица Уральская, дом 113; улица Качканарская, дом 45; улица Краснослудская, дом 8; улица Маршала Толбухина, дом 10-А; улица Щербакова, дом 39; обязать администрацию города Перми и Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми места размещения киосков по адресам: улица Восстания, дом 27; бульвар Гагарина, дом 51; улица Гашкова, дом 30; улица Красногвардейская, дом 7; улица Крупской, дом 51а; улица Лебедева, дом 32; улица Крупской, дом 37; улица Крупской, дом 56; улица Степана Разина, дом 34; улица Уральская, дом 113; улица Качканарская, дом 45; улица Краснослудская, дом 8; улица Маршала Толбухина, дом 10-А; улица Щербакова, дом 39; восстановить срок для реализации преимущественного права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: улица Восстания, дом 27; бульвар Гагарина, дом 51; улица Гашкова, дом 30; улица Красногвардейская, дом 7; улица Крупской, дом 51а; улица Лебедева, дом 32; улица Крупской, дом 37; улица Крупской, дом 56; улица Степана Разина, дом 34; улица Уральская, дом 113; улица Качканарская, дом 45; улица Краснослудская, дом 8; улица Маршала Толбухина, дом 10-А; улица Щербакова, дом 39.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых действий закону, в частности нормам Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывает, что места под размещение нестационарных торговых объектов по указанным заявителем адресам изначально не были предусмотрены в Схеме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012, при этом, невключение их в Схему заявителем не обжаловалось. Как пояснила представитель департамента, с учетом поступившего заявления общества о включении мест в Схему Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми был подготовлен проект о внесений изменений и дополнений в Схему и направлен на согласование в уполномоченные органы, от которых поступили замечания на проект по причине несоответствия мест, внесенных в Схему, правилам землепользования и застройки города Перми, наличия прав третьих лиц в отношении земельных участков, на которых предполагалось размещение объектов, размещения объектов на объектах озеленения, автобусных остановках, в границах достопримечательных мест (т.2 л.д.165-168, т.3 л.д.5-8).

Определениями от 21.07.2016 с согласия заявителя администрация города Перми заменена на надлежащее заинтересованное лицо по делу – Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми; администрация города Перми привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 11.10.2016, от 25.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серебряное озеро», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми и Министерство культуры Пермского края.

Администрация города Перми поддерживает правовую позицию заинтересованного лица, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать, считает, что оспариваемые действия департамента законны, осуществлены в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п и не нарушают права и законные интересы общества, о чем представлен отзыв на заявление (т.1 л.д.77-80).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в суд представлен отзыв на заявление, из которого следует, что департамент находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, указывает, что с учетом несогласования мест размещения спорных объектов уполномоченными органами, данные места обоснованно не были учтены в проекте о внесении изменений и дополнений в Схему. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в представленном в суд отзыве на заявление указал, что НТО (М-КВ-35, М-КВ-37, М-КВ-38, М-КВ-39, М-КВ-40, М-КВ-41, М-КВ-42, М-КВ-44, М-КВ-45, М-КВ-46, О-КВ-15, О-КВ-16, О-КВ-17, О-КВ-18) расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, у департамента отсутствовали основания для согласования их места размещения. Поскольку НТО не располагаются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на земельных участках, относящихся к собственности муниципального образования город Пермь, то их места размещения не подлежат согласованию ДЗО.

Управление внешнего благоустройства администрации города Перми просило суд в удовлетворении требований заявителю отказать, указало на отсутствие у департамента правовых оснований для включения в Схему спорных нестационарных торговых объектов ввиду несоответствия представленного на согласование проекта Схемы действующему законодательству, в частности нормам Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и Правилам благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4.

Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывы на заявление в суд не представили.

ООО «Серебряное озеро», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Министерство культуры Пермского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2014 ООО «Амтек» обратилось в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми с заявлениями о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми сведений о киосках по продаже питьевой воды (далее – киоски), расположенным, в том числе по адресам: улица Восстания, дом 27; бульвар Гагарина, дом 51; улица Гашкова, дом 30; улица Красногвардейская, дом 7; улица Крупской, дом 51а; улица Лебедева, дом 32; улица Крупской, дом 37; улица Крупской, дом 56; улица Степана Разина, дом 34; улица Уральская, дом 113; улица Качканарская, дом 45; улица Краснослудская, дом 8; улица Маршала Толбухина, дом 10-А; улица Щербакова, дом 39 (т.1 л.д.37-39).

Данные киоски размещены по указанным выше адресам на основании заключенных обществом с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми договоров аренды сооружения муниципальной собственности № 258-07МС от 17.07.2007, № 264-07МС от 07.12.2007, № 263-07ОС от 11.10.2007.

Постановлением администрации города Перми от 11.12.2014 № 957 «О внесении в постановление администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми» в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми не были включены киоски ООО «Амтек», расположенные по вышеуказанным адресам (т.1 л.д.40-41).

29.12.2014 общество обратилось в Управление по развитию потребительского рынка с заявлением исправить ошибку и включить указанные объекты в Схему, а также разъяснить причины, по которым в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми включены места, расположенные по соседству с заявленными (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 14.01.2015 № СЭД-13-07-02-11 Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми отказал заявителю во включении указанных нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов, указав, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, учтены 16 мест размещения киосков из указанных 36 объектов (Приложение 1). При разработке проекта о внесении изменений и дополнений в Схему было предусмотрено включение в Схему 20 мест размещения киосков, установленных на основании договоров аренды сооружений муниципальной собственности. По результатам рассмотрения в 2014 году проекта о внесении изменений и дополнений в Схему в отношении указанных мест размещения объектов поступили замечания от органов, участвующих в его согласовании. Основаниями для отказа в согласовании мест размещения объектов послужило их несоответствие правилам землепользования и застройки, наличие прав третьих лиц в отношении земельных участков, на которых предполагалось размещение объектов, их размещение на объектах озеленения, автобусных остановках, в границах достопримечательных мест. Таким образом, места размещения киосков по реализации артезианской воды были учтены в проекте о внесении изменений и дополнений в Схему, но не согласованы при его рассмотрении. В Приложении 2 к письму Департаментом приведен перечень мест размещения киосков по реализации артезианской воды, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, с указанием в нем поступивших замечаний по внесению изменений и дополнений в Схему в отношении спорных киосков (т.1 л.д.43-48).

ООО «Амтек», полагая, что действия департамента и администрации по отказу во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми мест размещения киосков по вышеуказанным адресам, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Пермского края издано Постановление от 11.08.2010 N 483-п, которым утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок).

В разделе IV Порядка содержатся положения, регламентирующие порядок внесения изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В частности, в п. 4.1 Порядка содержатся основания для внесения в схему изменений и дополнений, в п. 4.2 Порядка указано, что проект о внесении изменений и дополнений в схему разрабатывается уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно п. 4.4 Порядка предложения о внесении изменений и дополнений в схему направляются в уполномоченный орган местного самоуправления, который в течение 30 дней со дня поступления предложений рассматривает их на предмет соответствия Порядку и принимает одно из следующих решений: разработать проект о внесении изменений и(или) дополнений в схему - в случае, если представленные предложения соответствуют Порядку; отказать в принятии предложений с направлением письменного мотивированного ответа - в случае, если предложения не соответствуют Порядку.

В п. 4.5 Порядка указано, что разработанный проект о внесении изменений и(или) дополнений в схему подлежит согласованию, направлению для уведомления в соответствующие органы, утверждению и опубликованию в порядке, установленном для разработки и утверждения проекта схемы согласно разделу III Порядка.

Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.03.2014 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми сообщило обществу о том, что его предложения о включении в Схему спорных киосков будет учтено при внесении изменений и дополнений в соответствии с разделом IV Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п (т. 1 л.д. 87).

Факт того, что спорные киоски на основании указанных обращений общества были включены в Проект о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, заявителем не оспаривается.

Постановлением администрации города Перми от 11.12.2014 № 957 внесены изменения в постановление администрации города Перми от 27.09.2012 № 572.

Однако в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми не включены киоски ООО «Амтек» по продаже питьевой воды, расположенные по адресам: улица Восстания, дом 27; бульвар Гагарина, дом 51; улица Гашкова, дом 30; улица Красногвардейская, дом 7; улица Крупской, дом 51а; улица Лебедева, дом 32; улица Крупской, дом 37; улица Крупской, дом 56; улица Степана Разина, дом 34; улица Уральская, дом 113; улица Качканарская, дом 45; улица Краснослудская, дом 8; улица Маршала Толбухина, дом 10-А; улица Щербакова, дом 39.

Законность постановления администрации города Перми от 11.12.2014 № 957 «О внесении в постановление администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми указанных выше киосков по продаже питьевой воды была оспорена обществом в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми дела № 2-6372/2015 по иску ООО «Амтек» к администрации города Перми об оспаривании нормативного правового акта. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2015 по делу № 2-6372/2015 в удовлетворении административного искового заявления обществу «Амтек» отказано (т.1 л.д.142-145).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом установлено и заявителем не оспаривается, что Проект о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми в соответствии с пунктом 4.5 Порядка был направлен заинтересованным лицом в целях согласования в соответствующие органы местного самоуправления и исполнительные органы государственной власти Пермского края.

Уполномоченными органами управлению направлены соответствующие ответы и замечания по вопросу согласования проекта, в том числе в части несогласования мест под размещение объектов, испрашиваемых обществом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, спорные объекты не были включены в Схему по причине несогласования их размещения по указанным адресам уполномоченными органами в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые действия Департамента не соответствуют закону, у суда не имеется.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями Департамента нарушены права и законные интересы общества, материалы дела не содержат, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом судом отмечается, что места под киоски для торговли артезианской водой на основании заключенных договоров аренды № 264-07МС и № 258-07МС обществом продолжаются использоваться, что подтверждается самим заявителем. Договор аренды № 263-07ОС с обществом расторгнут в 2014, что подтверждается предупреждением Департамента от 05.12.2013 № СЭД-19-23-1588 об отказе от договора в соответствии со ст. 610 ГК РФ (т. 3 л.д. 10).

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий незаконными судом не установлена, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова