Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Пермское отделение Свердловской железной дороги" к Пермской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Пермское отделение Свердловской железной дороги" (далее – ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.04.2008 № 10411000-166/2008 по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считая его незаконным, нарушающим свои права и законные интересы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном статьями 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен, что в силу части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность доводов заявителя и правомерность вынесенного постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.03.2008 Пермской таможней при проведении таможенного осмотра доставленного перевозчиком ОАО "РЖД" железнодорожного контейнера № CBHU 9699040 с товаром (детские пластмассовые игрушки) со станции отправления "Нанкин" (Китай) в адрес получателя ИП ФИО2 установлено, что Забайкальской таможней, являющейся таможенным органом отправления, контейнер был направлен по процедуре внутреннего таможенного транзита с использованием запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ) № 01708, что отмечено в графе «D» транзитной декларации № 10617030/090208/1005354 и в графе 45 железнодорожной накладной № 53200, по прибытии контейнер оказался опломбирован ЗПУ № 2651696. Результаты отражены в акте таможенного осмотра № 10411070/200308/000183.

В тот же день был проведён таможенный досмотр товара, в результате которого было установлено, что фактически в прибывшем контейнере находилось 400 картонных коробок с детскими игрушками, что на 2 места меньше, чем заявлено в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10617030/090208/1005354. Указанное зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10411070/200308/000184.

ЗПУ № 2651696 было наложено на станции Камышлов Свердловской железной дороги в связи с тем, что у ЗПУ контейнера была перебита бичева, о чем составлен акт общей формы от 19.02.2008 № 22 (л. д. 50).

По данному факту Пермской таможней в отношении ОАО «РЖД» 26.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 07.04.2008 вынесено оспариваемое постановление привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб. за правонарушение, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель в порядке ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловал его в арбитражный суд, указывая на отсутствие состава правонарушения, в частности, события правонарушения, поскольку претензий о недоставке груза не предъявлялось, и на нарушение прав заявителя при вынесении постановления ввиду не извещения его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Ответчик считает, что факт нарушения и вина ответчика подтверждается материалами дела: установлено повреждение ЗПУ и недоставка 2-х коробок груза, чем нарушена ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также своевременно известил представителя ответчика о времени и месте вынесения постановления по делу.

В ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Из представленных суду ГТД (л. д. 31-34) и железнодорожной накладной (л. д. 36-37) следует, что перевозчиком ОАО «РЖД» было заявлено о принятии к перевозке 402 коробок с игрушками и один 40-футовый контейнер. Последний был оснащен таможенным органом отправления ЗПУ № 01708 (л. д. 35). В результате таможенного досмотра Пермской таможней установлено поступление контейнера, в котором находилось 400 коробок (л. д. 42) и замена поврежденного ЗПУ.

Таким образом, судом усматривается, что при перевозке груза перевозчиком произошла его частичная утрата, доказательств вины в этом третьих лиц в деле отсутствуют. Следовательно перевозчиком не выполнена установленная ст. 88 ТК РФ обязанность по доставке груза в зону таможенного контроля и обеспечения его сохранности.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что сведения о количестве грузовых мест товара, указанные грузоотправителем в документах, приложенных к железнодорожной накладной при поступлении товара на территорию Российской Федерации и открытии процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчиком ОАО «РЖД» не проверялись, а также отсутствие претензий со стороны получателя товара, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, суд полагает, что материалы административного дела свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Судом проверены доводы ответчика о неизвещении его законного представителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанный в ст. 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В абз. 4 п. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления направленное Пермской таможней извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении доставлено 04.04.2008 в Пермское отделение Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" (л. д. 56) и 07.04.2008 в ОАО "РЖД", а также отчет факсимильного аппарата об отправке 31.03.2008 5-и листов на номер 2637051 (л. д. 57).

Пермское отделение фиалом ОАО "РЖД" не является, вследствие этого его руководитель не наделен полномочиями законного представителя по делам об административной ответственности, иных документов указанных в абз. 4 п. 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суду не представлено.

Поступление извещения о времени и месте рассмотрения дела в ОАО "РЖД" 07.04.2008, т. е. в день вынесения постановления, надлежащим не может быть признано.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что направленное по факсу извещение передано законному представителю ОАО "РЖД".

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, доказательств своевременного извещения ОАО "РЖД о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления суду не представлено.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что Пермской таможней допущены существенные процессуальные нарушения установленные КоАП РФ, что лишило законного представителя заявителя на участие в рассмотрении административного дела, на представление объяснений и возражений и не позволило полно и всесторонне его рассмотреть.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 207, 211 АПК РФ вынесенное по делу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене, требования заявления следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 07.04.2008 № 10411000-166/2008 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов