Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 26.09.2008 года; ФИО4, доверенность от 15.09.2008 года, ФИО5, доверенность от 30.01.2008 года, ФИО6 по доверенности от 25.06.2008 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2008 года № 12.2-11/407, в части доначисления налогов в общей сумме 55 333 446,80 руб., в т.ч. НДФЛ – 47 955 645,50 руб., ЕСН – 7 377 801,30 руб., соответствующих налоговых санкций в размере 11 063 839,46 руб., а также пени – 10 773 787,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д.32 том 11).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на правомерность уменьшения им налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению векселей. По мнению заявителя, заключая сделки по купле-продаже векселей он действовал добросовестно; налоговому органу и в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения векселей (договоры, акты приема-передачи, приходно-кассовые ордеры); материалами дела подтверждается непосредственная связь понесенных расходов по приобретению векселей с реальной экономической деятельностью и получением дохода от реализации ценных бумаг.

Кроме того, предприниматель полагает, что расходы в сумме 319 600,15 руб. по приобретению векселя ОАО КБ «Камабанк» № КБ 0003802 документально подтверждены. Ошибочное указание в договоре купли - продаже векселей, акте приеме - передачи другой серии и номера векселя, не может служить основанием для доначисления налоговых обязательств.

Налоговый орган с требованиями налогоплательщика не согласен и считает, что при заключении сделок предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; документы, представленные предпринимателем в обоснование несения расходов являются недостоверными, в связи с чем, не могут быть приняты налоговым органом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 16.11.2007 года № 12.2-26 (л.д. 134-175 том 3), полученный представителем предпринимателя 10.12.2007 года.

Письмом от 04.12.2007 года (л.д.133 том 3) налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

21.01.2008 года Инспекцией в присутствии представителей общества были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, и вынесено решение № 12.2-11/407 (л.д.24-74 том 1) о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 717 680,33 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 2 550,0 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 50 770 510,0 руб., единый социальный налог – 7 826 891,67 руб., пени за несвоевременную уплату налогов – 11 410 487,13 руб.

Считая, что решение Инспекции от 21.01.2008 года № 12.2-11/407 не соответствует Налоговому кодексу РФ, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год явилось исключение из расходов предпринимателя суммы 368 569 980 руб. по приобретению векселей у ООО «Металлкомплект-21», ООО «Энергопрогресс», ООО «Ума-Т», ООО «Промтехресурс», ООО «СТЭК», ООО «Иман», ООО «Строй-центр-оптим».

Согласно представленным в материалы дела документам, ИП ФИО1 приобрел у ООО «Металлкомплдект-21» 166 векселей общей номинальной стоимостью 90 380 142 руб., сумма понесенных ИП ФИО1 материальных расходов составила 90 169 000 руб. (л.д.2-109 том 7).

Согласно договорам купли-продажи ООО «Металлокмплект-21» (продавец), в лице директора ФИО7, продает, а ИП ФИО1 (Покупатель) покупает векселя, указанные в договорах. Согласно п.2 договоров Покупатель вносит в кассу Продавца сумму, указанную в п.2.1. договоров. Передача векселей осуществляется с помощью бланкового индоссамента и оформляется актом приема-передачи векселей в день подписания договоров.

В ходе проведенных мероприятий в отношении ООО «Металлкомплект-21» налоговым органом установлено, что ООО «Металлкомплект-21» зарегистрировано 31.07.2001 г. Администрацией Кировского района г.Перми, и с 06.08.2001 г. состоит на учете в ИФНС РФ по Кировскому району г.Перми. Последнюю отчетность организация представила за 2004 г. (л.д.1-78 том 4).

Учредителями ООО «Металлкомплект-21» с момента регистрации являлись ФИО8 – 50% и ФИО9 – 50%. Руководителем являлся ФИО8

Решением общего собрания ООО «Металлкомплект-21» от 06.06.2004 г. обязанности директора были сняты со ФИО8 и возложены на ФИО9. Согласно протоколу № 3 от 07.06.2004 г. ФИО8 продает свою долю в уставном капитале ООО «Металлкомплект-21» (50%) ФИО9, который становится единственным учредителем.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати по счету, открытому в Сберегательном Банке РФ в 2001 г. и принадлежащему ООО «Металлкомплект-21», право первой подписи имели директор ФИО8 и заместитель директора ФИО9, право второй подписи главный бухгалтер ФИО10.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати по счету, открытому в банке ОАО АКБ Уральский финансовый дом (ОАО АКБ Урал ФД) в 2003 г. и принадлежащему ООО «Металлкомплект-21» право первой подписи имели директор ФИО8 и заместитель директора ФИО9, право второй подписи главный бухгалтер ФИО10.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 вызывались Инспекцией для проведения опроса. Однако на опрос данные лица не явились.

Решением № 3 от 28.10.2004 г. ФИО9, единственный учредитель ООО «Металлкомплект-21», продает свою долю ФИО11. 28.10.2004 г. между ФИО9 (единственным учредителем ООО «Металлкомплект-21») и ФИО11 заключен договор, согласно которому ФИО9 продает, а ФИО11 покупает 100% долю в уставном капитале ООО «Металлкомплект-21», составляющую 10000 руб.

Решением № 1 от 28.10.2004 г. ФИО11 внесены изменения в Устав ООО «Металлкомплект-21». Решением № 2 от 28.10.2004 г. обязанности директора сняты с ФИО9 и возложены на ФИО11 Согласно акту приема-передачи дел и документов от 28.10.2004 г. ФИО11 приняты от ФИО9 все учредительные и бухгалтерские документы.

28.10.2004 г. ФИО11 выдана доверенность № 1 сроком на 2 месяца, которой она доверяет ФИО12, ФИО13 и ФИО14 зарегистрировать изменения ООО «Металлкомплект-21» и поставить на налоговый учет ООО «Металлкомплект-21».

Все изменения, связанные со сменой руководителя и учредителя ООО «Металлкомплект-21» были зарегистрированы в ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми.

Таким образом, в период с 28.10.2004 г. по настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «Металлкомплект-21» являлась ФИО11. Последнюю отчетность организация представила за 2004 г.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО11, которая показала, что ориентировочно в 2003-2004 г.г. она проживала в г.Перми совместно с ФИО15, который познакомился с ФИО18. С ними так же работал ФИО16 (или ФИО16) Михаил. Вместе они (а именно ФИО18 и ФИО15) брали паспорт у ФИО11, не объясняя ей для каких целей. Позднее, когда ФИО11 работала в магазине «Ивушка на Садовом», к ней приходил, скорее всего следователь, от которого она и узнала, что на нее оформлена организация. Никаких финансово-хозяйственных действий, ФИО11 от имени ООО «Металлкомплект-21» не осуществляла, векселей не реализовала, денег за якобы реализованные векселя в адрес ИП ФИО1 не получала ни в 2005 году ни в 2006 году. Кроме того, ФИО11 были предъявлены вышеперечисленные договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам, для опознания подписи. На предъявленных документах, ФИО11 свою подпись не признала и пояснила, что в таких документах она не расписывалась.

Инспекцией от оперуполномоченного кредитно-финансовой сферы оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Пермскому краю лейтенантом милиции ФИО17 получена Справка от 04.09.2007 г. (Приложение № 76о к акту проверки от 16.11.2007 г. № 12.2-26) из которой следует: в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что по адресу <...> он не проживает. В отношение ФИО18 возбуждены уголовные дела № 8371/2005 г. по ст.325 п.2 УК РФ; № 9269/2005; № 9449/2005; 519/2006 по ст.158 УК РФ; № 520/2006 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 16.01.2006 г. данные уголовные дела объединены в уголовное дело № 8371 и переданы в Индустриальный районный суд г.Перми, который вынес приговор в отношении ФИО18 – 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Инспекцией были взяты у ФИО11 образцы подписей, которые вместе с протоколом допроса, а также со всеми вышеперечисленными договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам отправлены на экспертизу с целью получения ответов на следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам и в протоколе допроса ФИО11 одним лицом?

- Выполнены ли подписи в договорах купли-продажи векселей, в актах приема-передачи векселей, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ФИО11?

Инспекцией от Отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю получена Справка от 23.07.2007 г. № 2897, из которой следует, что подписи под словом «Продавец» в договорах купли-продажи векселей выполнены одним лицом, но выполнены они не ФИО11, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ФИО11 не являлась руководителем и учредителем ООО «Металлкомплект-21». Финансово-хозяйственную деятельность ФИО11 от имени ООО «Металлкомплект-21» не осуществляла, векселя в 2005 г. не реализовывала, денежных средств от ИП ФИО1 не получала. Кроме того, подписи от имени Продавца в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Согласно договорам купли-продажи векселей, актам приема-передачи векселей, квитанциям к приходно-кассовым ордерам ИП ФИО1 приобретает у ООО «Ума-Т» 155 векселей общей номинальной стоимостью 51 643 898 руб., сумма понесенных ИП ФИО1 материальных расходов составила 51 568 760 руб. (л.д. 2-107 том 10).

Согласно договорам купли-продажи ООО «Ума-Т» (Продавец), в лице директора ФИО19, продает, а ИП ФИО1 (покупатель), покупает векселя, указанные в договорах. Согласно п.2 договоров Покупатель вносит в кассу Продавца сумму, указанную в п.2.1. договоров. Передача векселей осуществляется с помощью бланкового индоссамента и оформляется актом приема-передачи векселей в день подписания договоров.

В ходе контрольных мероприятий проведенных Инспекцией в отношении ООО «Ума-Т» установлено, что ООО «Ума-Т» зарегистрировано 04.06.2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми, и с 04.06.2004 г. состоит на учете в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д.79-103 том 4).

Учредителем ООО «Ума-Т» с момента регистрации является ФИО19 – 100%. Руководителем является – ФИО19.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати по счету, открытому в ОАО «Банк Москвы» в 2004 г. (закрыт 02.02.2007 г.) и принадлежащему ООО «Ума-Т» право первой подписи имела директор ФИО19.

Следовательно, в период с 06.04.2004 г. по настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «Ума-Т» является ФИО19.

Инспекцией проведен допрос ФИО19, которая показала, что в мае 2004 г. к ней подошла подруга, с которой они вместе учились в школе № 80 г. Перми, ФИО20. ФИО20 в то время работала продавцом на минирынке «Чкалово» и подрабатывала в фирме, которая занималась оформлением и куплей-продажей фирм. Руководителями данной фирмы являлись ФИО18 и ФИО38. ФИО20 предложила ФИО19 за определенную сумму денег (1000 руб.) зарегистрировать фирму ООО «Ума-Т» на имя ФИО19 Все документы по создаваемой организации ООО «Ума-Т» готовил некий Артем, с которым ФИО19 не знакома и не встречалась. Его офис, куда заезжали за подготовленными документами, находился на Октябрьской площади в здании напротив Пермского государственного технического университета. Вместе с ФИО18 ФИО19 заезжала к нотариусу, а затем в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми. После того, как фирму зарегистрировали, ФИО18 обещал ФИО19, что ежемесячно будет платить ей определенную сумму денег, а также будет идти трудовой стаж. Денежные средства ФИО18 ФИО19 не платил, трудовую книжка не оформлял. Примерно через полмесяца после регистрации фирмы ООО «Ума-Т» ФИО18 позвонил и попросил подписать еще какие-то документы. Документы подписывали у нотариуса, и ФИО19, сперва не обратила внимание на то, что документы были оформлены на другую фирму. Таким образом, с помощью ФИО18 на ФИО19 было оформлено 4 организации. В ноябре 2005 года ФИО19 пришла повестка о вызове в Прокуратуру. При опросе в Прокуратуре выяснилось, что ФИО19 является руководителем 8 организаций, так же на ней зарегистрирована организация ООО «Альт Дел» в Мотовилихинском районе г.Перми. В коридоре Прокуратуры ФИО19 видела ФИО38, но поговорить не удалось.

В феврале 2006 года по делу организации ООО «Альт Дел» ФИО19 была вызвана в суд, в качестве свидетеля. В суде ФИО19 также дала показания о том, что с помощью ФИО18 на ее имя были зарегистрированы фирмы за определенную плату. В суд ни ФИО38, ни ФИО18 не явились.

ФИО19 были предъявлены вышеперечисленные договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам, для опознания подписи. На предъявленных документах, ФИО19 свою подпись не признала. С ФИО1 ФИО19 не знакома и реализацией векселей в его адрес не занималась.

Инспекцией были взяты у ФИО19 образцы подписей, которые вместе с протоколом допроса, а также со всеми вышеперечисленными договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам были отправлены на экспертизу с целью получения ответов на следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам и в протоколе допроса одним лицом ФИО19?

- Являются ли подписи в договорах купли-продажи (актах приема-передачи, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) подписями ФИО19 в сравнении с подписью имеющейся в протоколе допроса?

- Выполнены ли подписи в договорах купли-продажи векселей, в актах приема-передачи векселей, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам одним лицом?

Инспекцией от Отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю получена Справка от 17.07.2007 г. № 2773 согласно, которой подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от имени главного бухгалтера, от имени продавца в договорах купли-продажи векселей, под оттиском печати ООО «Ума-Т» в актах приема-передачи векселей, выполнены одним лицом, но выполнены они не ФИО19.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ФИО19 не выполняла обязанности руководителя ООО «Ума-Т». Финансово-хозяйственную деятельность ФИО19 от имени ООО «Ума-Т» с момента регистрации не осуществлялась, векселя в 2005 г. не реализовывались, денежные средства от ИП ФИО1 не получались. Кроме того, подписи от имени Продавца в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не ФИО19, а другим лицом.

Согласно договорам купли-продажи векселей, актам приема-передачи векселей, квитанциям к приходно-кассовым ордерам ИП ФИО1 приобрел у ООО «СТЭК» 156 векселей общей номинальной стоимостью 45 702 659 руб., сумма понесенных ИП ФИО1 материальных расходов составила 45 658 450 руб. (л.д.110-209 том 7).

Согласно вышеперечисленным договорам купли-продажи ООО «СТЭК» (Продавец), в лице директора ФИО21, продает, а ИП ФИО1 (Покупатель) покупает векселя, указанные в договорах. Согласно п.2 договоров Покупатель вносит в кассу Продавца сумму, указанную в п.2.1. договоров. Передача векселей осуществляется с помощью бланкового индоссамента и оформляется актом приема-передачи векселей в день подписания договоров.

В ходе контрольных мероприятий проведенных в отношении ООО «СТЭК» Инспекцией установлено, что 01.12.1992 года Администрацией Ленинского района г.Перми было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие ФИО22 «ТСФ», учредителем и руководителем организации являлся ФИО22. Организация поставлена на учет в ИФНС РФ Ленинскому району г.Перми 22.12.1992 г. (л.д.104-185 том 4).

26.02.1998 г. в результате преобразования ИЧП ФИО22 «ТСФ» образовалось ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания» (ООО «СТЭК»), которое является правопреемником ИЧП «ТСФ». ООО «СТЭК» зарегистрировано 26.02.1998 г. Администрацией Ленинского района г.Перми. Учредителями ООО «СТЭК» являлись ФИО23 (25%), ФИО24 (25%), ФИО25 (25%), ФИО26 (25%), руководителем – ФИО23.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати по счету от 13.05.2003 г. открытому в Пермском филиале банка «Москвы» и принадлежащему ООО «СТЭК» право первой подписи имел директор ФИО23.

20.07.2004 г. внесены изменения в Единый Государственный реестр юридических лиц, согласно которым с 20.07.2004 г. по настоящее время единственным учредителем ООО «СТЭК» является ФИО21. Руководителем ООО «СТЭК» также является ФИО21.

Согласно договорам купли-продажи векселей, заключенных между ООО «СТЭК» и ИП ФИО1, ООО «СТЭК» имеет расчетный счет № <***> в филиале ОАО «Уралсиб» г.Перми.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО21, который показал, что организация ООО «СТЭК» была приобретена ФИО21 с помощью юридической фирмы. Приобретена она была не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью выявления дебиторской задолженности, либо для перепродажи. Юридическая фирма, помогающая ФИО21, самостоятельно готовила все необходимы документы для регистрации ООО «СТЭК» на имя ФИО21 В настоящее время ФИО21 является единственным руководителем и учредителем ООО «СТЭК». Деятельность ООО «СТЭК» с момента покупки организации ФИО21, не велась, ввиду того, что никакие бухгалтерские, налоговые, учредительные и иные документы, а также печать организации, не были переданы ФИО21, как новому учредителю и руководителю. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТЭК» в 2005 г. не осуществляло, реализацию векселей ИП ФИО1 не производило, денежные средства за якобы реализованные векселя от ФИО1 не получало.

ФИО21 были предъявлены вышеперечисленные договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам, для опознания подписи. На предъявленных документах, ФИО21 свою подпись не признал.

Инспекцией были взяты у ФИО21 образцы подписей, которые вместе с протоколом допроса, а также со всеми вышеперечисленными договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам были отправлены на экспертизу с целью получения ответов на следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам и в протоколе допроса одним лицом ФИО21?

- Являются ли подписи в договорах купли-продажи (актах приема-передачи, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) подписями ФИО21 в сравнении с подписью имеющейся в протоколе допроса?

Инспекцией от Отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю получена Справка от 16.07.2007 г. № 2776 согласно, которой:

Подписи под словом «Продавец» в договорах купли-продажи векселей № 316, 344, 398, 437, 460/2,499,564,616,698,726,781,800,839,874, 933, 990, 1063, 1082, 1141, 1192, 1239, 1290, 1332/1, 1338, 1406, 1484 выполнены одним лицом (подпись соответствует фамилии ФИО21).

Подписи под словом «Продавец» в договорах купли-продажи векселей № 117, 129, 166, 206/1, 247, 297 (подпись соответствует фамилии Юдин, который является руководителем и единственным учредителем ООО «ИМАН») выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос, выполнены ли подписи под словом «Продавец» в договорах купли-продажи векселей № 316, 344, 398, 437, 460/2, 499, 564, 616, 698, 726, 781, 800, 839, 874, 933, 990, 1063, 1082, 1141, 1192, 1239, 1290, 1332/1, 1338, 1406, 1484 и под словом «Продавец» в договорах купли-продажи векселей № 117, 129, 166, 206/1, 247, 297 – одним лицом, не представилось возможным, по причине их несоответствия.

Подписи под словом «Продавец» представленных договорах купли-продажи выполнены не ФИО21

Таким образом, судом установлено, что ФИО21 являлся руководителем и учредителем ООО «СТЭК», однако финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СТЭК» с 20.07.2004 г. не осуществлял. От имени ООО «СТЭК» ФИО21 векселя в 2005 г. не реализовывал, денежных средств от ИП ФИО1 не получал и никаких сделок с ИП ФИО1 не заключал. Кроме того, подписи от имени Продавца в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не ФИО21, а другим лицом.

В 2005 году ИП ФИО1 приобрел у ООО «Промтехресурс» 209 векселей общей номинальной стоимостью 47 293 190 руб., сумма понесенных ИП ФИО1 материальных расходов составила 47 256 610 руб. (л.д.78-209 том 8).

Согласно договорам купли-продажи векселей ООО «Промтехресурс» (продавец), в лице директора ФИО27, продает, а ИП ФИО1 (покупатель) покупает векселя, указанные в договорах. Согласно п.2 договоров Покупатель вносит в кассу Продавца сумму, указанную в п.2.1. договоров. Передача векселей осуществляется с помощью бланкового индоссамента и оформляется актом приема-передачи векселей в день подписания договоров.

В ходе проведенных мероприятий в отношении ООО «Промтехресурс» налоговым органом установлено, что ООО «Промтехресурс» поставлено на учет в ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми 01.07.2002 года, свидетельство о государственной регистрации в ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми № 59 002026525 (л.д.3-58 том 5).

Учредителями организации являлись ФИО28 (50%) и ФИО29 (50%).

На требование о представлении документов, направленное Инспекцией по адресу проживания ФИО28 получен ответ, о том, что ФИО28 являлась учредителем и руководителем ООО «Промтехресурс» с момента регистрации и до 24.11.2004 г. В данный период управление организацией никому не передавалось, печать хранилась по месту регистрации ООО «Промтехресурс». Место осуществления деятельности ООО «Промтехресурс» совпадало с местом регистрации, вид деятельности соответствовал виду деятельности, указанному в Уставе организации. Доля в уставном капитале была продана ФИО28 24.11.2004 г. ФИО27. С 24.11.2004 г. ФИО28 ничего о деятельности ООО «Промтехресурс» не знает, и никаких документов не подписывала.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати по счету от 05.09.2003 г., открытому в АКБ «Пермь и принадлежащему ООО «Промтехресурс», право первой подписи имели: директор ФИО28 и финансовый директор ФИО29, право второй подписи – главный бухгалтер ФИО30.

24.11.2004 г. решением общего собрания учредителей ООО «Промтехресурс» (протокол № 3 от 24.11.2004 г.) ФИО28 и ФИО29 продают свои доли участия в уставном капитале ООО «Промтехресурс» ФИО27, которая с 25.11.2004 г. является единственным участником ООО «Промтехресурс». Решением № 2 от 31.01.2005 г. ФИО27 освобождает себя от должности директора ООО «Промтехресурс» и назначает на должность директора ФИО31. Решением № 3 от 01.03.2006 г. ФИО27 освобождает от должности директора ООО «Промтехресурс» ФИО31 и назначает на должность директора ФИО32.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати по счету от 14.02.2005 г., открытому в АКБ «Пермь» и принадлежащему ООО «Промтехресурс», право первой подписи имели: директор ФИО31 и финансовый директор ФИО32.

Все изменения были зарегистрированы в ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми. Таким образом, с 25.11.2004 г. по настоящее время, единственным учредителем ООО «Промтехресурс» является ФИО27 (100%);

Руководителями являлись с 25.11.2004 г. по 31.01.2005 г. ФИО27; с 01.02.2005 г. по 28.02.2006 г. ФИО31; с 01.03.2006 г. по настоящее время ФИО32.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО31, ФИО32 и ФИО27

Из показаний ФИО31 следует, что ФИО33 являлся руководителем ООО «Промтехресурс» с февраля 2005 г. по март 2006 г. ООО «Промтехресурс» занималось посредническими услугами, куплей-продажей горюче-смазочных материалов. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 г. составили около 3-4 млн.руб. Отчетность в налоговые органы ООО «Промтехресурс» представляло в полном объеме. От имени организации все документы подписывали либо директор ФИО31, либо финансовый директор ФИО32, так как право подписи во всех финансовых и платежных документов имели только они. Печать ООО «Промтехресурс» хранилась у директора. С ФИО27 ФИО31 не знаком, управление организацией ей по доверенности не передавалось. С ИП ФИО1 не знаком, реализацию векселей в его адрес ООО «Промтехресурс» не производило.

Из показаний ФИО32 усматривается, что ФИО32 стал руководителем ООО «Промтехресурс» с 01 марта 2006 года. До этого ФИО32 работал в этой же организации финансовым директором. В 2005 года право заключать хозяйственные договора было только у директора ФИО31 и финансового директора – ФИО32 До осени 2006 г. ООО «Промтехресурс» осуществляло деятельность, находилось на общей системе налогообложения, представляло отчетность в налоговые органы в полном объеме по почте. С ФИО27 ФИО32 не знаком, управление организацией ей по доверенности не передавалось. С ИП ФИО1 ФИО32 также не знаком, реализацией векселей в его адрес ООО «Промтехресурс» не занималось.

Из показаний ФИО27 следует, что ориентировочно в 2003-2004 годах к ФИО27 обратился знакомый ее мужа ФИО18 (или Алексеевич – точно ФИО27 не помнит) с просьбой оформить на имя ФИО27 фирму за определенную плату. Ввиду плохого финансового состояния ФИО27 (она является инвалидом 2 группы, удостоверение от 28.08.2003 г. № 9621035) согласилась на предложение ФИО18 Кроме данной услуги, ФИО27 согласилась оформить на ее имя кредит в банке «Хоум кредит». ФИО18 обещал все расчеты по кредиту осуществлять самостоятельно, чего не сделал. В адрес ФИО27 из банка направлялись уведомления об уплате кредита, после чего она обратилась в суд Дзержинского района г.Перми.

Про организацию ООО «Промтехресурс» ФИО27 ничего пояснить не смогла, так как никакой деятельности от имени данной организации не осуществляла, реализацией векселей не занималась. С ФИО1 не знакома и не встречалась.

ФИО27 были предъявлены вышеперечисленные договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам, для опознания подписи. На предъявленных документах, ФИО27 свою подпись не признала. После перенесенных инсультов ФИО27 плохо владеет правой рукой и не может четко расписываться, однако подписи на вышеперечисленных документах выполнены четко. С 1993 г. или 1995 г. имеет статус инвалида 2 группы (инсульт).

Инспекцией взяты у ФИО27 образцы подписей, которые вместе с протоколом допроса, а также со всеми вышеперечисленными договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам отправлены на экспертизу с целью получения ответов на следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам и в протоколе допроса одним лицом ФИО27?

- Являются ли подписи в договорах купли-продажи (актах приема-передачи, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) подписями ФИО27 в сравнении с подписью имеющейся в протоколе допроса?

Инспекцией от Отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю получена Справка от 18.07.2007 г. № 2774 согласно, которой подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от имени главного бухгалтера, от имени продавца в договорах купли-продажи векселей, под оттиском печати ООО «Промтехресурс», а также в актах приема-передачи векселей, выполнены одним лицом, но выполнены они не ФИО27.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО27, являясь единственным учредителем ООО «Промтехресурс», осуществляла функции руководителя по 31.01.2005 года. ФИО27 от имени ООО «Промтехресурс» сделок с ИП ФИО1 не заключала. С 01.02.2005 г. по 28.02.2006 г. руководитель ООО «Промтехресурс» ФИО31 осуществлял сделки по купле-продаже ГСМ, сделок с ИП ФИО1 не производил. Кроме того, под словом «Продавец» в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам подписи выполнены не ФИО27

ИП ФИО1 приобретает у ООО «Иман» 179 векселей общей номинальной стоимостью 45 367 752 руб., сумма понесенных ИП ФИО1 материальных расходов составила 45 329 105 руб. (л.д.2-77 том 8).

Согласно договорам купли-продажи ООО «Иман» (Продавец), в лице директора ФИО34, продает, а ИП ФИО1 (покупатель) покупает векселя, указанные в договорах. Согласно п.2 договоров Покупатель вносит в кассу Продавца сумму, указанную в п.2.1. договоров. Передача векселей осуществляется с помощью бланкового индоссамента и оформляется актом приема-передачи векселей в день подписания договоров.

В ходе контрольных мероприятий проведенных в отношении ООО «Иман» установлено, что ООО «Иман» зарегистрировано 01.07.2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермскому району Пермской области, и с 01.07.2004 г. состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермскому району Пермской области. 24.05.2006 г. ООО «Иман» ликвидировано, как не отчитывающаяся и не уплачивающая налоги организация (л.д.59-114 том 5).

Учредителем ООО «Иман» с момента регистрации до момента ликвидации являлся ФИО34 – 100%. Руководителем являлся – ФИО34.

Согласно договорам купли-продажи векселей, заключенным между продавцом – ООО «Иман» и покупателем ИП ФИО1, ООО «Иман» имеет расчетный счет в Пермском филиале АКБ «Росбанк» г.Пермь. Инспекцией направлен запрос в АКБ «Росбанк» о предоставлении карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Иман». На данный запрос получен ответ Пермского филиала АКБ «Росбанк», в котором сообщено, что данный расчетный счет ООО «Иман» в банке отсутствует. Кроме того, получен ответ от ИФНС по Пермскому району Пермского края, что данных об открытии расчетных счетов ООО «Иман» в адрес налогового органа не поступало.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО34, который показал, что знакомый жены ФИО34, зовут его Иван (фамилию ФИО34 не помнит) попросил зарегистрировать на его имя фирму ООО «Иман». Сам знакомый объяснил, что на себя он фирму зарегистрировать не может, так как у него уже есть несколько организаций и больше он не может оформлять фирмы на свое имя. Все документы, по вновь создаваемой организации, были уже подготовлены, оставалось только внести данные ФИО34 После согласия ФИО34, документы были отнесены в налоговый орган для регистрации. Название организации, Устав и другие документы оформлялись другими физическими лицами, сам ФИО34 участия в этом не принимал. После регистрации фирмы, ФИО34 получил документы в инспекции и передал их физическим лицам. Расчетный счет ФИО34 не открывал и печать не заказывал. Данные лица объяснили ему, что фирма ООО «Иман» зарегистрирована для какой-то московской организации, и в последствии учредитель и руководитель должны измениться. Граждан, которые попросили его зарегистрировать организацию, впоследствии он больше не видел, и о деятельности организации ничего не знает и пояснить не может.

Со слов ФИО34 установлено, что ФИО1 не знает, реализацией ему векселей не занимался, финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Иман» не осуществлял.

ФИО34 предъявлены вышеперечисленные договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам, для опознания подписи. На предъявленных документах, ФИО34 свою подпись не признал.

Инспекцией протокол допроса ФИО34 вместе со всеми вышеперечисленными договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам отправлены на экспертизу с целью получения ответов на следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам и в протоколе допроса одним лицом ФИО34?

Инспекцией от Отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю получена Справка от 10.07.2007 г. № 2690 согласно, которой:

Подписи в договорах покупки-продажи векселей № 116 от 10.06.2005 г., № 136 от 15.06.2005 г., № 178 от 22.06.2005 г. под словом «Продавец» выполнены одним лицом (подпись соответствует фамилии ФИО21, который является руководителем, а так же единственным учредителем ООО «СТЭК»).

Подписи в договорах покупки-продажи векселей № 728 от 07.09.2005 г., № 498 от 05.08.2005 г., № 658 от 01.09.2005 г., № 633 от 26.08.2005 г., № 384/1 от 22.07.2005 г., № 435 от 28.07.2005 г., № 834/1 от 22.09.2005 под словом «Продавец» выполнены одним лицом (подпись соответствует фамилии Юдин).

Подписи под словом «Продавец» представленных договорах купли-продажи выполнены не ФИО34.

Кроме того, договоры купли – продажи, заключенные между ООО «Иман» и ИП ФИО1 (327, 352, 384/1, 435, 449, 498, 549, 557, 601, 633, 651, 658, 728, 779, 801, 834/1, 873, 923, 1111, 1039, 1151, 1162, 1182, 1230, 1240, 1259, 1312, 1553, 1365, 1417, 1494/2, 1526), договоры купли – продажи, заключенные между ООО «СТЭК» и ИП ФИО1 (117, 129, 166, 206/1, 247, 297), также отправлены на экспертизу с целью получения ответа на следующий вопрос:

- Выполнены ли подписи в договорах купли-продажи векселей одним лицом под реквизитами ООО «Иман» и реквизитами ООО «СТЭК»?

Инспекцией от Отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю получена Справка от 24.08.2007 г. № 3299 согласно, которой:

Подписи в договорах купли-продажи векселей в разделах «Продавец» ООО «СТЭК» и подписи в договорах купли-продажи в разделах «Продавец» ООО «Иман», выполнены одним лицом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО34 является руководителем и учредителем ООО «Иман». Однако, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Иман» ФИО34 с момента регистрации не осуществлял, векселя в 2005 г. не реализовывал, денежных средств от ИП ФИО1 не получал и никаких сделок с ИП ФИО1 не заключал. Кроме того, подписи от имени Продавца в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не ФИО34, а другим лицом.

ИП ФИО1 приобрел у ООО «Энергопрогресс» 178 векселей общей номинальной стоимостью 53 657 592 руб., сумма понесенных ИП ФИО1 материальных расходов составила 53 616 190 руб. (л.д.2-67 том 9).

Согласно договорам купли-продажи ООО «Энергопрогресс» (продавец), в лице директора ФИО35, продает, а ИП ФИО1 (покупатель) покупает векселя, указанные в договорах. Согласно п.2 договоров Покупатель вносит в кассу Продавца сумму, указанную в п.2.1. договоров. Передача векселей осуществляется с помощью бланкового индоссамента и оформляется актом приема-передачи векселей в день подписания договоров.

В ходе контрольных мероприятий проведенных в отношении ООО «Энергопрогресс» установлено, что ООО «Энергопрогресс» зарегистрировано 23.01.2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Перми, и с 23.01.2003 г. состоит на учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми (л.д.115-201 том 5).

Учредителем ООО «Энергопрогресс» с момента регистрации являлся ФИО36 – 100%. Руководителем также являлся ФИО36 Решением № 2 от 14.10.2004 г. ФИО36 снимает обязанности руководителя с себя и назначает на должность – ФИО35.

25.10.2004 г. в Единый Государственный реестр юридических лиц внесены изменения ООО «Энергопрогресс», согласно которым с 25.10.2004 г. единственным учредителем и руководителем ООО «Энергопогресс» является ФИО35.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати по счету, открытому в банке «Уралсиб» в 2003 г. (счет закрыт 13.10.2004 г.) и принадлежащему ООО «Энергопрогресс» право первой подписи имели: директор ФИО36 и заместитель директора ФИО37.

Последняя отчетность организации представлена в налоговые органы за 1 квартал 2004 г. В адрес организации неоднократно направлялись требования о представлении документов, которые возвращались с отметкой «Организация не разыскана».

Таким образом, за период с 25.10.2004 г. по настоящее время, единственным учредителем и руководителем ООО «Энергопрогресс» является ФИО35.

Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю взяты объяснения с ФИО35, которая показа, что примерно 3-4 года назад, летом, ФИО35 познакомилась с ФИО18 и его другом ФИО38. ФИО18 и ФИО38 вместе регистрировали фирмы. ФИО18 не раз приходил домой к ФИО35 и после одного из его посещений, ФИО35 обнаружила, что у нее пропал паспорт. Позднее, так же после очередного посещения дома ФИО35 ФИО18, паспорт был обнаружен на видном месте. Судя по всему ФИО18 на время украл паспорт у ФИО35, но так как она не была уверена, что это сделал именно он, то ФИО35 не стала заявлять в милицию о краже. У ФИО38 был офис, который находился по адресу <...> (3 этаж). Однажды ФИО18 попросил ФИО35 подписать какие-то документы. Среди документов были Устав, Решение, Договор. Позднее ФИО35 ездила к нотариусу и расписывалась у нотариуса в книге и банковской карточке с образцами подписей и оттиска печатей. С ФИО18 ФИО35 была у нотариуса ФИО39, а также у нотариуса, чью фамилию не помнит, по ул.Луначарского. Насколько помнит ФИО35 документы относились к организации ООО «Уралстройпартнер». Подписывала ли ФИО35, какие-либо доверенности, она не помнит. Об организации ООО «Энергопрогресс» она ничего не знает, и о том, что является учредителем и руководителем этой организации, узнала впервые. Никакой финансово-хозяйственной деятельности ФИО35 от имени ООО «Энергопрогресс» не осуществляла. Документов от имени ООО «Энергопрогресс» не подписывала, отчетность в налоговые органы от ООО «Энергопрогресс» не сдавала. Доверенность от своего имени на регистрацию ООО «Энергопрогресс» и осуществление деятельности ООО «Энергопрогресс» ФИО35 не давала. Никаких документов по деятельности ООО «Энергопрогресс» у ФИО35 не имеется. В марте 2007 г. на домашний адрес ФИО35 пришло требование о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Энергопрогресс» и ИП ФИО1 Так как у ФИО35 нет никаких документов, то в налоговые органы она ничего не представила.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО35, которая в дополнение данным ранее объяснениям показала, что взаимоотношений с ИП ФИО1 не имела, документы в качестве руководителя ООО «Энергопрогресс» не подписывала, денежных средств от ИП ФИО1 за якобы реализованные ему векселя, ФИО35 не получала, реализацией векселей не занималась. Договора в 2005 г. в качестве руководителя ООО «Энергопрогресс» не подписывала.

ФИО35 предъявлены вышеперечисленные договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам, для опознания подписи. На предъявленных документах, ФИО35 свою подпись не признала.

Инспекцией взяты у ФИО35 образцы подписей, которые вместе с протоколом допроса, а также со всеми вышеперечисленными договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам были отправлены на экспертизу с целью получения ответов на следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам и в протоколе допроса одним лицом ФИО35?

- Являются ли подписи в договорах купли-продажи (актах приема-передачи, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) подписями ФИО35 в сравнении с подписью имеющейся в протоколе допроса?

Инспекцией от Отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю получена Справка от 16.07.2007 г. № 2775 согласно, которой:

Подписи под словом «Продавец» в договорах купли-продажи векселей №№ 1551, 1449, 1392, 1330, 1289, 1166, 1142, 1093, 1041, 1003, 942, 885, 825, 792, 738, 701,675/2, 619, 571, 540, 472/1, 447, 410, 341, 334, 296 выполнены одним лицом.

Подписи под словом «Продавец» в договорах купли-продажи векселей №№ 225/1, 198, 177 выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос, выполнены ли подписи под словом «Продавец» в договорах купли-продажи векселей №№ 1551, 1449, 1392, 1330, 1289, 1166, 1142, 1093, 1041, 1003, 942, 885, 825, 792, 738, 701,675/2, 619, 571, 540, 472/1, 447, 410, 341, 334, 296 и подписи под словом «Продавец» в договорах купли-продажи векселей №№ 225/1, 198, 177 одним лицом, не представилось возможным.

Подписи под словом «Продавец» в представленных для экспертизы документах, выполнены не ФИО35, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Таким образом, фактически ФИО35 финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Энергопрогресс» с 25.10.2004 г. не осуществляла, векселя в 2005 г. не реализовывала, денежных средств от ИП ФИО1 не получала и никаких сделок с ИП ФИО1 не заключала. Кроме того, подписи от имени Продавца в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не ФИО35, а другим лицом.

Согласно представленным в материалы дела документам, ИП ФИО1 приобрел у ООО «Строй-центр-оптим» 164 векселя общей номинальной стоимостью 35 010 109 руб., сумма понесенных ИП ФИО1 материальных расходов составила 34 971 865 руб. (л.д.68-129 том 9).

Согласно договорам купли-продажи ООО «Строй-центр-оптим» (продавец), в лице директора ФИО40, продает, а Покупатель - ИП ФИО1 покупает векселя, указанные в договорах. Согласно п.2 договоров Покупатель вносит в кассу Продавца сумму, указанную в п.2.1. договоров. Передача векселей осуществляется с помощью бланкового индоссамента и оформляется актом приема-передачи векселей в день подписания договоров.

В ходе проведенных мероприятий в отношении ООО «Строй-центр-оптим» установлено, что ООО «Строй-центр-оптим» зарегистрировано 10.01.2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Перми, и с 13.01.2003 г. состоит на учете в ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми (2-49 том 6).

Учредителем ООО «Строй-центр-оптим» с момента регистрации являлась ФИО41 (Решение № 1 от 24.12.2002 г. о создании ООО «Строй-центр-оптим»). Данным решением ФИО41 возложила обязанности директора ООО «Строй-центр-оптим» на себя, так же на себя ФИО41 возложила обязанности бухгалтера на первый отчетный период. Решением № 2 от 05.02.2004 г. ФИО41 сняла обязанности директора с себя и назначила директором ООО «Строй-центр-оптим» ФИО42. Решением № 2 от 14.04.2004 ФИО41 сняла обязанности директора ООО «Строй-центр-оптим» с ФИО42 и назначила директором ФИО43. 15.04.2004 г. между ФИО41, единственным учредителем ООО «Строй-центр-оптим» (100%), и ФИО43 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-центр-оптим», согласно которому ФИО41 продает, а ФИО43 покупает долю уставного капитала ООО «Строй-центр-оптим».

Таким образом, в период с 21.04.2004 г. по настоящее время, единственным учредителем и руководителем ООО «Строй-центр-оптим» является ФИО43.

Однако согласно документам, представленным ИП ФИО1, а именно договорам купли-продажи векселей, актам приема-передачи векселей, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, от имени организации ООО «Строй-центр-оптим» выступает ФИО40, у которого право действовать от имени данной организации, отсутствует.

Требование о представлении документов, направленное Инспекцией по адресу жительства ФИО43, вернулось с отметкой «Выбытие адресата».

Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю получены объяснения с ФИО44, матери ФИО43, которая пояснила, что ФИО43 зарегистрирован по адресу: <...>, но по указанному адресу не проживает, а проживает в <...>, где работает крупье. Уехал ФИО43 из г.Перми в декабре 2006 г. В г.Перми ФИО43 работал охранником в ООО «Сфера». Кроме того, ФИО44 известно, что к ее сыну ФИО43 подходил напарник по работе и предложил зарегистрировать фирму на имя ФИО43 Личность этого напарника, ФИО44 не знакома, и для чего он это делал, она так же пояснить не могла.

Исходя из вышеизложенного, ФИО43 с 21.04.2004 г. по настоящее время является единственным руководителем и учредителем ООО «Строй-центр-оптим», однако в документах, представленных ИП ФИО1, подтверждающих, что он производил материальные расходы при покупке векселей у ООО «Строй-центр-оптим», подписаны ФИО40, которому право действовать от имени данной организации, делегировано не было.

В судебное заседание налогоплательщиком представлена доверенность от 20.12.2004 года (л.д.84 том 2), согласно которой ООО «Строй-центр-оптим» в лице ФИО43 уполномочивает ФИО40 представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях, имея при этом право подписывать от имени общества любые договора, счета-фактуры, платежные документы, финансово-банковские и все иные документы за первого руководителя, получать причитающиеся обществу денежные средства, расписываться в их получении, расписываться от имени общества в иных документах, а также совершать все другие действия, необходимые для выполнения этого поручения. Срок действия доверенности – до 31.12.2005 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом заявлено ходатайство о проведении судебно – почерковедческой экспертизы. Определением от 08.07.2008 года суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту названного учреждения ФИО45.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись ФИО40 в копии доверенности от 20.12.2004 года и оригиналах договоров, актах приема-передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам одним лицом?

Выполнена ли подпись ФИО40 в представленных на экспертизу оригиналах договоров, актах приема-передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам одним лицом?

Выполнена ли подпись ФИО43 одним лицом в следующих документах:

- доверенности от 14.04.2004 года, выданной ООО «Строй-центр-оптим» на имя ФИО46;

- решении № 1 от 15.04.2004 года о внесении изменений в устав ООО «Строй-центр-оптим»;

- изменениях в устав ООО «Строй-центр-оптим», утвержденное решением № 1 от 15.04.2004 года;

- договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-центр-оптим» от 15.04.2004 года;

- заявлении по форме № Р14001, полученное Инспекцией 16.04.2004 года?

Выполнена ли подпись ФИО43 в копии доверенности от 20.12.2004 года и в

- доверенности от 14.04.2004 года, выданной ООО «Строй-центр-оптим» на имя ФИО46;

- решении № 1 от 15.04.2004 года о внесении изменений в устав ООО «Строй-центр-оптим»;

- изменениях в устав ООО «Строй-центр-оптим», утвержденное решением № 1 от 15.04.2004 года;

- договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-центр-оптим» от 15.04.2004 года;

- заявлении по форме № Р14001, полученное Инспекцией 16.04.2004 года,

одним лицом?

08.09.2008 года из экспертного учреждения поступило заключение эксперта, согласно которому установить выполнены ли подписи от имени ФИО40, расположенные в договорах купли-продажи, актах приема передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам и подпись от имени ФИО40, изображение которой представлено в электрофотографической копии доверенности от 20.12.2004 года одним и тем же лицом, не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО40 (1-я группа), расположенные в договорах купли-продажи, актах приема передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены одним и тем же лицом.

Подписи от имени ФИО40 (2-я группа), расположенные в договорах купли-продажи, актах приема передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены одним и тем же лицом.

Подписи от имени ФИО40 (2 группа подписей), расположенные в договорах купли-продажи, актах приема передачи векселей, выполнены, вероятно, тем же лицом что и подписи в документах (1-ая группа).

Подписи от имени ФИО40 (3-я группа), расположенные в договорах купли-продажи, актах приема передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены одним лицом.

Выполнены ли подписи от имени ФИО40, расположенные в договорах купли-продажи, актах приема передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам, поименованными в пункте 2 д), одним и тем же лицом, установить не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО43, расположенные в решении № 1 от 15.04.2004 года о внесении изменений в устав ООО «Строй-центр-оптим»; в изменениях в устав ООО «Строй-центр-оптим», утвержденное решением № 1 от 15.04.2004 года; в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-центр-оптим» от 15.04.2004 года; в заявлении по форме № Р14001, полученное Инспекцией 16.04.2004 года на 3 странице в разделе № 6 (1-ая группа) выполнены одним и тем же лицом.

Подписи от имени ФИО43, расположенные в доверенности от 14.04.2004 года, выданной ООО «Строй-центр-оптим» на имя ФИО46, на листах заявления по форме № Р14001 (2-ая группа документов) выполнены одним и тем же лицом при влиянии на почерк исполнителя каких-то «сбивающих факторов», среди которых могут быть подражание каким-то подлинным подписям.

Подписи от имени ФИО43, расположенные в документах 1-ой и второй группах выполнены разными лицами. Ввиду того, что отсутствуют образцы подписей ФИО43 вывод о том, что подписи во 2-ой группе документов выполнены с подражанием подлинным подписям ФИО43, можно сделать лишь при условии, что подписи, расположенные в 1-ой группе документов являются подписями ФИО43

Установить выполнены ли подписи от имени ФИО43, расположенные в доверенности от 14.04.2004 года, выданной ООО «Строй-центр-оптим» на имя ФИО46, в доверенности от 14.04.2004 года, выданной ООО «Строй-центр-оптим» на имя ФИО46, в решении № 1 от 15.04.2004 года о внесении изменений в устав ООО «Строй-центр-оптим», в изменениях в устав ООО «Строй-центр-оптим», утвержденное решением № 1 от 15.04.2004 года, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-центр-оптим» от 15.04.2004 года, в заявлении по форме № Р14001, полученное Инспекцией 16.04.2004 года и подпись от имени ФИО40, изображение которой представлено в электрофотографической копии доверенности от 20.12.2004 года одним и тем же лицом, не представилось возможным.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что эксперту не удалось установить, что подписи от имени ФИО40, изображение которой представлено в электрофотографической копии доверенности от 20.12.2004 года не соответствуют подписям, расположенным в договорах купли-продажи, актах приема передачи векселей и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что ни один из семи контрагентов ИП ФИО1 не подтвердил факт наличия взаимоотношений с предпринимателем по заключению договоров купли-продажи векселей, передачи векселей и получение денежных средств от их реализации.

Справками об исследовании подтверждено, что подписи от имени Продавцов в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не должностными лицами Покупателей, а другими лицами (за исключением ООО «Строй-центр-оптим»).

Вместе с тем, налоговый орган, исключая из расходов налогоплательщика затраты в сумме 368 569 980 руб. по приобретению векселей, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН «за себя» определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ также указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Из анализа указанных норм следует, что в целях подтверждения обоснованности списания затрат, предприниматель должен представить доказательства факта несения им расходов на приобретение ценных бумаг (векселей), взаимосвязанности их с осуществлением предпринимательской деятельности и направленности на извлечение дохода, то есть доказать реальность расходов и документально их подтвердить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 вышеуказанного постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок купли-продажи векселей с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны, в том числе не представлены достоверные доказательства того, что предпринимателю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых продавцами векселей (не ведение финансово-хозяйственной деятельности директорами, фактически указанными в ЕГРЮЛ, не представление отчетности).

Напротив, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего указанные документы следует признать достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов налогоплательщиком в 2005 году, непосредственно связанных с получением доходов.

Доходы от реализации банковских векселей отражены предпринимателем в налоговой отчетности в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при выборе контрагентов он проявлял должную осмотрительность, которая требуется при ведении хозяйственной деятельности, в том числе им запрошены и представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о поставке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Действующим законодательством на предпринимателя не возложены обязанности осуществлять проверку соответствия подписи, содержащейся на договоре, образцу подписи, содержащемуся в паспорте, либо требовать личного участия директора при заключении каждой сделки с проверкой паспорта и образцов подписи. Из пояснений представителя заявителя установлено, что лица, заключившие договоры от имени ООО «Металлкомплект-21», ООО «Энергопрогресс», ООО «Ума-Т», ООО «Промтехресурс», ООО «СТЭК», ООО «Иман», ООО «Строй-центр-оптим», передавшие векселя и получившие от предпринимателя денежные средства, обладали уставными документами и печатями организаций.

При этом, Инспекцией не представлены доказательства согласованности в действиях предпринимателя и его контрагентов по сделкам купли-продажи векселей.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности в действиях предпринимателя и его контрагентов, направленности этих действий на заключение купли-продажи векселей с единственной целью неуплаты НДФЛ и ЕСН.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, связанных с исключением из расходов 368 569 980 руб. по приобретению векселей у ООО «Металлкомплект-21», ООО «Энергопрогресс», ООО «Ума-Т», ООО «Промтехресурс», ООО «СТЭК», ООО «Иман», ООО «Строй-центр-оптим», а также соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Предприниматель также не согласен с исключением из расходов суммы 319 600,15 руб. по приобретению векселя ОАО КБ «Камабанк» № КБ 0003802.

По мнению заявителя затраты в указанной сумме подтверждаются договором купли - продажи векселей от 25.10.2005 года № 1091, актом приема – передачи от 25.10.2005 года, письмом ОАО КБ «Камабанк». Ошибочное указание в названных документах другой серии и номера векселя (ВА № 0003698), не может служить основанием для доначисления налоговых обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что 25.10.2005 года ИП ФИО1 предъявил к оплате в ОАО КБ «Камабанк» вексель банка КБ № 0003802, номиналом 320 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи векселей от 26.10.2005 года.

Однако, доказательств несения затрат по приобретению названного векселя заявителем ни налоговому органу ни в материалы дела не представлены.

Доводы предпринимателя о покупке векселя банка КБ № 0003802 у ООО «Интермаркет» на основании договора купли - продажи векселей от 25.10.2005 года № 1091, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно указанному договору купли - продажи векселей от 25.10.2005 года № 1091 ООО «Интермаркет» обязался продать ИП ФИО1 4 векселя, в том числе вексель ВА № 0003698 номиналом 320 000 руб. (л.д.109-113 том 1).

Наличие несоответствия серии и номера приобретенного и реализованного векселей налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств внесения соответствующих изменений в первичные документы (договор купли - продажи векселей от 25.10.2005 года № 1091, акт приема – передачи от 25.10.2005 года) предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на налогоплательщика (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 года № 42) и он не представил бесспорных доказательств приобретения спорного векселя ОАО КБ «Камабанк» № КБ 0003802 номиналом 320 000 руб. у ООО «Интермаркет» на основании договора купли - продажи векселей от 25.10.2005 года № 1091, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 в указанной части не имеется.

Учитывая, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 21.01.2008 года № 12.2-11/407 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, связанных с исключением из расходов 368 569 980 руб. по приобретению векселей у ООО «Металлкомплект-21», ООО «Энергопрогресс», ООО «Ума-Т», ООО «Промтехресурс», ООО «СТЭК», ООО «Иман», ООО «Строй-центр-оптим», а также соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 99 (девяносто девять) рублей, уплаченную по чек - ордеру от 21.04.2008 года № 295.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин