Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Айдентика» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 873-13-адм от 4.12.2013 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, общество не может быть признано занимающим доминирующее положение на рынке оптовой поставки продуктов питания и товаров первой необходимости в магазинах торговой сети ФГУП «СП «Нива», расположенных в исполнительных учреждениях Пермского края, так как его действия по заключению и исполнению договоров комиссии не ограничивали и не могли ограничивать конкуренцию, не влияли и не могли влиять на возможность реализации товаров других лиц в торговых точках комиссионера - ФГУП «СП «Нива». ФГУП «СП «Нива» в свою очередь могло реализовывать переданный по договорам комиссии товар где угодно, а также заключать с иными лицами договоры комиссии, агентирования, купли-продажи и таким образом обеспечивать им доступ на рынок. ООО «Айдентика» не получало и не намеревалось получать эксклюзивного доступа на рынок. Считает размер штрафа несоразмерным и что допущенное правонарушение можно признать малозначительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указывает, что, не обжаловав в судебном порядке решение по делу № 620-14-А и исполнив предписания Пермского УФАС России, ООО «Айдентика» и ФГУП «СП «Нива» косвенно согласились с наличием в их действиях нарушений антимонопольного законодательства (события правонарушения). Считает, что заключая договоры комиссии с ФГУП «СП «Нива», заявитель не мог не знать о специфике рода деятельности государственного унитарного предприятия и конечной цели реализации поставляемых товаров. Указывает, что ООО «Айдентика» ошибочно полагает, что Пермское УФАС России установило в отношении заявителя факт доминирования на рассмотренном рынке, поскольку в решении по делу № 620-14-А Управление сделало иной вывод о положении рынка оптовой торговли продуктами питания и товарами первой необходимости в границах Пермского края, указав, что он является высококонкурентным, так как на нём осуществляют деятельность большое число хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Айдентика», доля которого на данном рынке незначительна.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В адрес УФАС по Пермскому краю поступили заявления физических лиц, в том числе осужденных, с жалобами на установление завышенных цен в торговых объектах, расположенных на территории исправительных учреждений Пермского края, в которых реализуются продукты питания и товары первой необходимости, и обращения прокуратуры Пермского края и Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, в адреса которых обращались граждане с аналогичными жалобами.

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении заявителя и ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее также ФГУП «СП «Нива») дела № 620-14-А 07 августа 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2015 года) УФАС по Пермскому краю приняло решение по делу № 620-14-А, которым признало: 1) положение ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний России доминирующим на рынке услуг розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости в границах неспециализированных магазинов, расположенных на территории исправительных учреждений Пермского края; 2) действия ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний России и ООО «Айдентика» по заключению договоров комиссии № 78/1 от 07.03.2014г. и № 119 от 01.05.2014г. нарушением пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», так как заключение договоров комиссии между торговой сетью и поставщиком этой сети прямо запрещено данной нормой; 3) действия ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний России и ООО «Айдентика» по заключению договоров комиссии нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как такие действия привели к ограничению конкуренции на рынке оптовой поставки продуктов питания и товаров первой необходимости в магазины торговой сети ФГУП «СП «Нива», расположенных в исправительных учреждениях Пермского края.

Также решено было выдать указанным лицам соответствующие предписания, в том числе заявителю было дано предписание о прекращении нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» путем расторжения с ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний России договора комиссии №119 от 01.05.2014г. и не заключения впредь договоров комиссии или смешанных договоров, содержащих элементы договора комиссии с торговой сетью.

Указанные решение и предписание в судебном порядке обжалованы не были, предписания УФАС по Пермскому краю по делу № 620-14-А исполнены.

Определением от 01.12.2015 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермского края в отношении заявителя было возбуждено дело № 847-15-адм об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ, при этом УФАС по Пермскому краю установлено совершение ООО «Айдентика» одного действия (заключение договоров комиссии между торговой сетью и поставщиком этой сети), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями двух статей КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому органу, а именно, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ РФ и частью 3 статьи 14.40 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы (административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей. Примечание: административная ответственность, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, устанавливается в зависимости от степени вины субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

15.01.2016 г. УФАС по Пермскому краю составлен протокол № 847-15-адм об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ, назначено рассмотрение дела на 29.01.2016 г., о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Указанные процессуальные акты были вынесены в отсутствие представителя ООО «Айдентика», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом согласно информации из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России», размещенной на официальном сайте: http://www.rassianpost.ru/, протокол № 847-15-адм от 15.01.2016г., направленный на юридический адрес ООО «Айдентика», Обществом не был получен, письмо с указанным протоколом вернулось в адрес Управления, с почтовой пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Также данный протокол был направлен на почтовый адрес ООО «Айдентика» и согласно информации из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России», 21.01.2016г. по данному адресу Обществу было оставлено извещение о поступившей в его адрес корреспонденции. Таким образом, антимонопольным органом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лица о дате, месте и временисоставления протокола.

29.01.2016 г. в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.48 КоАП РФ, в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500000 рублей.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление № 847-15-адм о наложении штрафа от 29.01.2016 г. также было направлено и на юридический, и на почтовый адрес ООО «Айдентика», получено не было. Как видно из представленных антимонопольным органом доказательств попытки вручения постановления (т. 1 лд 75, 76) корреспонденция по заявлению пользователя была переадресована, а затем возвращена по причине «Отсутствие адресата по указанному адресу» и «Иные обстоятельства, не обслуживается». Суд находит, что десятидневный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд в данном случае следует исчислять с 15.02.2016 г. – даты штемпеля о возврате корреспонденции на почтовом отправлении, направленном антимонопольным органом на юридический адрес ООО «Айдентика». Следовательно, десятидневный срок истек 02.03.2016 г., заявление в арбитражный суд поступило в электронном виде 21.03.2016 г.

Заявитель, указывая, что оспариваемое постановление получено им 11.03.2016 г., считает, что срок на подачу заявления не истек, но, если суд считает иначе, просит восстановить срок для обжалования постановления, так как ООО «Айдентика» не знало о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку обязанность обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу либо по иным адресам, которые указывает лицо, лежит на самом лице, и доказательства наличия уважительных причин неполучения корреспонденции, иных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в установленные законом сроки, и которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем суду в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлены, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судом принимаются доводы УФАС по Пермскому краю о том, что ненормативные правовые акты по делу № 620-14-А обжалованы не были, предписания исполнены, что свидетельствует о том, что ООО «Айдентика» и ФГУП «СП «Нива» согласились с наличием в их действиях нарушений антимонопольного законодательства (события правонарушения).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 620-14-А были установлены следующие обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения дела № 847-15-адм и привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ.

По распоряжению ФСИН России от 21.10.2013 г. и по распоряжению ГУФСИН России по Пермскому краю от 04.12.2013 г. помещения магазинов (объекты нежилого фонда), предназначенные для розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости, на территории всех исправительных учреждений Пермского края были переданы ФГУП «СП «Нива» на основании договоров безвозмездного пользования. Проект данного договора, содержащийся в приложении № 1 к распоряжению ФСИН России от 25.11.2013г., является общим для заключения со стороны территориальных органов ФСИ России с государственным унитарным предприятием ФСИН России.

Между ФГУП «СП «Нива» (Комиссионер) и ООО «Айдентика» (Комитент) заключен договор комиссии № 78/1 от 07.03.2014г., который был сторонами расторгнут согласно соглашению от 30.04.2014г. о расторжении договора. 01 мая 2014 года ФГУП «СП «Нива» и ООО «Айдентика» заключили новый договор комиссии № 119 от 01.05.2014г. на схожих условиях.

Согласно договору комиссии № 78/1 от 07.03.2014г. Комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своегоимени за счет Комитента действия по реализациитовара, принадлежащего Комитенту (п. 1.1, 1.2 данного Договора).

Согласно договору комиссии № 119 от 01.05.2014г. Комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Комитента действия по реализации товара, принадлежащего Комитенту (п. 1.1,1.2 данного Договора).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон о торговле) государственное регулирование торговой деятельности в РФ осуществляется посредством, в том числе, антимонопольного регулирования в этой области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона о торговле торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупностьдвух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Также статьей 2 Закона о торговле определены понятия для целей закона: 1) торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; 2) оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; 3) розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 4) торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; 9) продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Рассмотрев фактические обстоятельства и применив указанные выше нормы, УФАС по Пермскому краю сделало обоснованные выводы, с которыми суд соглашается, что ФГУП «СП «Нива» осуществляло торговую деятельность с использованием торговой сети, поскольку реализует товары через неспециализированные магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Пермского края, то есть реализует товары лицам (осуждённым, подозреваемым, обвиняемым), которые содержатся в указанных учреждениях, в розницу, денежные средства покупателей аккумулируются на счете ФГУП «СП «Нива», ФГУП «СП «Нива» осуществляет деятельность в двух и более торговых объектах, оснащенных, в соответствии со спецификой и местонахождением данных магазинов, оборудованием для проведения розничной торговли и расчета с покупателями, ассортиментный перечень товаров утверждает ГУФСИН России по Пермскому краю для ФГУП «СП «Нива», цены на реализуемые товары, в том числе на продовольственные товары устанавливаются по обоюдному согласию ФГУП «СП «Нива» и ООО «Айдентика», при этом ООО «Айдентика» осуществляло в данной торговой сети оптовую торговлю, но на основании договора комиссии.

Суд указывает, что, несмотря на оформление возникших между ФГУП «СП «Нива» и ООО «Айдентика» отношений, на квалификации которых как комиссионных заявитель настаивает, договорами комиссии, в рассмотренных обстоятельствах заявителем фактически осуществлялась поставка продовольственных товаров в торговые сети ФГУП «СП «Нива» (оптовая торговля), соответсвующие доводы заявителя судом отклоняются.

О ведении торговой деятельности заявителем в виде оптовой торговли свидетельствует также то, что ООО «Айдентика» при передаче товаров в торговую сеть ФГУП «СП «Нива» само не осуществляло торговлю, условиями заключенных между ФГУП «СП «Нива» (комиссионер) и ООО «Айдентика» (комитент) договоров оговорено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени ФГУП «СП «Нива», денежные средства, полученные за реализованный товар, ФГУП «СП «Нива» перечисляло на расчетный счет ООО «Айдентика»,

Таким образом, факт нарушения заявителем антимонопольных правил, установленных ст. 13 Закона о торговле, содержащейпрямой запрет заключать договоры комиссии или смешанные договоры, содержащие элементы договора комиссии, между торговой сетью и поставщиком этой сети, в ходе судебного разбирательства подтвердился.

Доводы заявителя о том, что ООО «Айдентика» не может быть признано занимающим доминирующее положение на рынке оптовой поставки продуктов питания и товаров первой необходимости в магазинах торговой сети ФГУП «СП «Нива, судом отклоняются, так как доминирующее положение заявителя антимонопольным органом не устанавливалось.

Доводы заявителя о том, что ООО «Айдентика» не получало и не намеревалось получать эксклюзивного доступа на рынок, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для квалификации вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ и назначен соответствующий штраф.

Также оспариваемым постановлением установлены нарушение заявителем ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, представлены материалы антимонопольного дела № 620-14-А в подтверждение указанного состава, но, правовые основания чего изложены выше, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении антимонопольным органом обоснованно указано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм,так как заключение договоров комиссии между торговой сетью и поставщиком этой сети прямо запрещено.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлен в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ.

Нарушений установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По мнению суда, при наличии всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения нельзя признать несущественной по той причине, что действия заявителя повлекли рост розничной цены товара, реализуемого для осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждений Пермского края, существенное нарушение прав и законных интересов потребителей в условиях отсутствия возможности выхода за пределы территории исправительного учреждения и приобретения продуктов питания по более низким ценам, а также поскольку совершение правонарушения заявителем не признается.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы и объяснения сторон в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в части размера назначенного штрафа и его соразмерности совершенному нарушению, судом доводы заявителя отклонены как несостоятельные и не подтвержденные в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами, вследствие чего основания для применения судом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, на которые указывает заявитель, и снижения размера штрафа, исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, у суда отсутствуют.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении требования признать незаконным и отменить постановления УФАС по Пермскому краю о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 847-15-адм от 29.01.2016г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова