Гражданский кодекс часть 1

Истец просит истребовать у индивидуального предпринимателя Мерзляковой А.А. оборудование, находящееся у нее в незаконном владении. Из текста искового заявления и требования от 07.12.2009г. № 1-6/830, направленного истцом ответчику следует, что истец претендует на следующее оборудование: головка заборная (раздаточная) - 3 штуки; насос ручной с разливочной головкой – 3 штуки; охладитель «Корнелиус» - 2 штуки; охладитель с комп. «Сем» - 2 штуки; пивная установка «СОМВI» - 1 штука; редуктор углекислотный – 3 штуки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказано право собственности на это оборудование, не конкретизировано на какое оборудование истец претендует. Ответчиком было принято большое количество оборудования от предпринимателя Груздевой Е.З., а от истца ответчик никакого оборудования не принимала.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В обоснование своих требований, истец ссылается на договор от 17.04.2009г. № 113/09-П с дополнительным соглашением от 17.04.2009г. (не подписанным ответчиком), акт приема передачи от 22.04.2009г. и акт приема-передачи № 6 от 22.04.2009г.

Истец пояснил, что первично взаимоотношения по договору купли-продажи продукции были у него с предпринимателем Груздевой Е.З., о чем свидетельствует договор от 03.01.2008г. № 71/08-П К данному договору было заключено дополнительное соглашение от 03.01.2008г. на предоставление покупателю по залоговой цене инвентаря.

По акту приема-передачи от 10.01.2008г. и акту № 6 от 10.01.2008г. оборудование было передано Груздевой Е.З.

Поскольку в дальнейшем взаимоотношения с Груздевой Е.З. были прекращены, а заключен договор с Мерзляковой А.А., оборудование по утверждению истца было передано ответчику.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вещно-правовой способ защиты права, предусмотренный ст. 301, 305 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества или его законным владельцем, и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из представленных истцом документов приходных ордеров № 001601, № 000611, № 234, счетов-фактур № 239 от 18.05.2006г., № 2161 от 10.05.2006г. невозможно установить право собственности истца на какое-либо оборудование, поскольку приходные ордера свидетельствуют об учете оборудования на складах, а счета-фактуры являются документами только по учету НДС, а не по установлению права собственности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о передаче ответчику – Мерзляковой А.А. от истца оборудования, представленный акт № 6 от 22.04.2009г., свидетельствует о передаче оборудования от предпринимателя Груздевой Е.З. представителю менеджеру Мерзляковой А.А.

Доказательств того, что в настоящее время спорное оборудование находится у предпринимателя Мерзляковой А.А. суду не представлено. Повести соотношение, т.е. идентификацию оборудования по представленным документам не представляется возможным.

Суд считает, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил обоснованных доказательств, заявленным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Теслева Н.В.