Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнёрства «Центр содействия изучению международного опыта управления и организации производства «Кайдзэн» (далее – НП «Центр Кайдзэн»)

к ответчику ООО «Кунгур – Буровой инструмент»

третье лицо ООО «Кунгур-Менеджмент»

о взыскании 68 404 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность № 5 от 10.01.2012 г.), паспорт

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены

Истец, НП «Центр Кайдзэн» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Кунгур-Буровой инструмент» о взыскании задолженности в сумме 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 332 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В отзыве на иск (л.д.67-68) ответчик не согласен с применением истцом при расчёте процентов ставки рефинансирования – 8,25% годовых. Полагает предъявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке п.3 ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

Правовым основанием иска истец указал статьи ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что на основании договора оказания услуг № 116/ПР/20120 от 02.08.2010 г. НП «Центр Кайдзэн» (исполнитель) оказало ООО «Кунгур-Буровой инструмент» (заказчик) услуги по разработке регламентирующих документов для организации системы технологической подготовки производства». (л.д.15-17).

Требования к работам по количеству и содержанию согласованы сторонами в соответствии с календарным планом работ на 8-ми листах (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). (л.д.18-25).

Началом выполнения работ в соответствии с календарным планом (Приложение № 1) является 02.08.2010 г. Окончанием работ в соответствии с планом (Приложение № 1) является 30.11.2011 г. Работа по договору производится исполнителем поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 1) (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Между сторонами подписаны протоколы согласования (изменения) этапов № 1, № 2 работ календарного плана (Приложение № 1) (л.д. 28, 29).

Порядок сдачи и приёмки работ предусмотрен в разделе 5 договора.

В протоколе соглашения о договорной цене от 02.08.2010 г. (Приложение № 2) стороны установили, что стоимость работ по договору определяется как сумма стоимости отдельных этапов работ. Стоимость этапов № 1-9, размер авансовых платежей и срок внесения авансовых платежей по этапам № 1-4, 6, 7, 8 устанавливается сторонами в соответствии с Таблицей, является твёрдой и пересмотру не подлежит. (л.д.26-27).

Выполненные работы ответчик оплатил частично.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.10.2011 г. стороны приостановили исполнение договора до 01.01.2012 г. (л.д. 36).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности. Претензия ответчиком не исполнена.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по разработке регламентирующих документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Свои обязательства по разработке регламентирующей документации (этапы № 1 и № 2) истец выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора № 116/ПР/2010 от 02.08.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается актами приёма-передачи от 25.01.2011 г., от 03.10.2011 г., произведённой частичной оплатой ответчиком на основании платёжных поручений № 2451 от 03.02.2011 г., № 1370 от 03.09.2010 г., № 2957 от 12.04.2011 г./. № 1836 от 16.11.2010 г. (л.д. 31-33).

Более того, сумму задолженности ответчик признал в гарантийном письме, направленном в адрес истца (л.д. 37).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. ст. 309, 310, 779, п. 2 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету истца (л.д.12) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 07.10.2010 г. по 14.03.2012 г. в размере 2 332 руб. с применением действующей банковской ставки рефинансирования - 8 % годовых, что соответствует ст. 395 ГК РФ. (л.д.8). Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в указанной части подлежат отклонению, поскольку не соответствуют представленному расчёту истца (л.д.12).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и НП «Центр Кайдзэн» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.01.2012 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по спору с ООО «Кунгур Буровой инструмент». (л.д.41).

Во исполнение условий данного договора, между сторонами подписан акт выполненных услуг от 10.01.2012 г. (л.д.42). Участи ФИО1 в судебных заседаниях на основании доверенности № 5 от 10.01.2012 г. подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.05.2012 г., от 11.07.2012 г.

Предусмотренное п. 4 договора вознаграждение в сумме 12 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 10.01.2012 г. (л.д.11).

В отзыве на иск ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в дело не представлено.

Между тем, в обоснование разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил информационную справку ООО «Группа компаний «Урал-Гарант».

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в суд не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию ООО «Группа компаний «Урал-Гарант» о размере оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 12 000 руб., непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований ст. 101, 106, 110, 111 АПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет сумму в размере 12 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 1 865 руб. 74 коп., также пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь 110, 112, 104, 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кунгур-Буровой инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческого партнёрства «Центр содействия изучения международного опыта управления и организации производства «Кайдзэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 68 332 руб., в том задолженность в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 332 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 733 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Некоммерческому партнёрству «Центр содействия изучению международного опыта управления и организации производства «Кайдзэн» из дохода федерального бюджета излишне перечисленную платёжным поручением № 819130 от 26.03.2012 г. госпошлину в сумме 2 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/ через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru.

Судья Антонова Е.Д.