Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства от 02.06.2009, удовлетворенного судом) об оспаривании решения № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 в части

-доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций за 2006 год в результате исключения из расходов потерь от выбраковки пиловочника по качеству;

- доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций за 2007 год в результате исключения из расходов убытков от понижения качества пиловочника (пересортица) в размере 1170 м куб;

-доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций за 2007 год в результате исключения из расходов затрат на приобретение автошин, установленных на автомобиль УАЗ 3909;

-доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в результате включения в налоговую базу за сентябрь 2007 года 211 510 руб., ноябрь 2006 – 240 136 руб., сумм, полученных от ИП Сасиной Л.С. в качестве возврата излишне перечисленных сумм за электроэнергию;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату НДС в 4 квартале 2006 года в результате неуплаты налога с полученных сумм оплаты в счет предстоящих поставок в части, превышающей 5 000 рублей.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.1-7).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией решением № 70 от 11.07.2008 назначено проведение выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (т.3 л.д.8). Решение вручено законному представителю налогоплательщика в этот же день. Проверка с 28.08.2008 была приостановлена (т.1 л.д.29), а возобновлена 22.09.2008 (т.1 л.д.30). Справка о проведенной проверке составлена 26.09.2008 (т.1 л.д.31).

Результаты проверки отражены в акте № 89 от 21.10.2008 (т.1 л.д.32-65), послужившем основанием для вынесения (с учетом возражений налогоплательщика (т.1 л.д.66-68) решения № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 (т.1 л.д.7-26). Апелляционная жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган, частично была удовлетворена (т.1 л.д.76-82).

Не согласившись с оставшимися после рассмотрения жалобы доначислениями по налогу на прибыль и НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением, поскольку в силу положений статей 137 и 138 НК РФ налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, может обжаловать их в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем оспаривается решение, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено, порядок проведения проверки и вынесения решения налогоплательщиком не оспаривается.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

В декабре 2006 года заявителем у разных поставщиков приобретено 5 337, 474 м куб пиловочника, из них 2 975,016 м куб поступило от ООО «Бонус» (т.4 л.д.10 и т.5 л.д.1-11).

Согласно акту от 31.12.2006 пиловочник в количестве 2 503, 27 м куб понижен в сортности по причине выявления червоточины, незаметной при наружном осмотре, но пронизавшей сортимент на большую глубину, т.е. данный пиловочник не пригоден не только для производства пиломатериалов, но и для производства технологической щепы (т.3 л.д.44).

Объясняется это тем, что с лесных делянок в декабре 2006 года на территорию Общества привозился автомобильным транспортом пиловочник, зараженный трухлявой червоточиной, заготовленный в период с мая по август 2006 года (т.3 л.д.44).

При рассмотрении апелляционной жалобы, вышестоящий орган согласился с выводами налоговой инспекции указав в решении на недоказанность порчи пиловочника в процессе хранения или транспортировки. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в деле отсутствовали инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которых было бы зафиксировано проведение налогоплательщиком инвентаризации по факту выявления порчи имущества в декабре 2006 года (т.1 л.д.78 оборотная сторона).

При обращении в арбитражный суд Обществом учтены выводы УФНС по Пермскому краю в части отсутствующих документов и в судебное заседание представлена инвентаризационная опись (т.3 л.д.42-43), заключение к инвентаризационной описи (т.3 л.д.44), акт на изменение качества продукции (т.3 л.д.45-46), претензия к поставщику товара (т.3 л.д.47) и ответ на нее (т.3 л.д.48). На этом основании заявитель считает расходы от потерь от выбраковки пиловочника по качеству в декабре 2006 года документально подтвержденными и подлежащими квалификации как потери от порчи материально- производственных запасов вследствии естественной убыли.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ закреплено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что порча при хранении и транспортировке материально-производственных запасов должна произойти в период, когда товар уже находится в собственности налогоплательщика-покупателя, а не поставщика.

Вне зависимости от того, что нормы естественной убыли по пиловочнику не утверждены Правительством Российской Федерации, следует исходить из того, при каких обстоятельствах товар (пиловочник) был доведен до состояния, не позволяющего его использование ни качестве дров, ни в качестве щепы.

Обществом не оспаривается, что пиловочник, зараженный трухлявой червоточиной, приобретен у ООО «Бонус» (т.5 л.д.16).

Договор на приобретение у ООО «Бонус» пиловочника был заключен зимой, 01.12.2006, т.е. поставщику на момент заключения договора было известно о неудовлетворительном состоянии пиловочника, заготовленного в период с мая по август 2006 и находившегося на момент заключения договора еще на промежуточных площадках в лесосеках.

Налоговой инспекцией пояснено, что директор ООО «Бонус» одновременно являлся и учредителем ООО «ЛесТехСтрой» (т.5 л.д.26).

В данном случае имеются основания считать наличие взаимозависимых действий указанных лиц, направленных на получение ООО «ЛесТехСтрой»необоснованной налоговой выгоды.

Затраты, направленные заявителем на приобретение у ООО «Бонус» изначально некачественной продукции потерями от порчи в том понятии, какое приведено в подпункте 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ не являются, а потому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 254 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод, что автомобиля, к которому подходили бы приобретенные Обществом шины нокия HKPLSUV 5XL 235/60 R18 у предприятия не имеется, а потому, необоснованно отнесено в расходы в 2007 году 27 211 руб. 86 коп., израсходованных на их приобретение (т.1 л.д.9 – оборотная сторона).

Наличие документального подтверждения приобретения автомобильных шин налоговой инспекцией не отрицается.

Предприятием пояснено, что эти шины установлены на автомобиль УАЗ 3909 гос.номер С 686 АЕ для повышения его проходимости в условиях бездорожья.

Инспекция, делая вывод об экономической необоснованности этих расходов, не установила отсутствие у Общества намерения получить экономический эффект в результате приобретения этого товара.

Следовательно, рассматриваемые расходы Общества по приобретению автошин, установленных на автомобиль 3909 гос.номер С 686 АЕ,являются экономически обоснованными.

В этой части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган согласился с налогоплательщиком по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 2007 года потерь от порчи пиловочника и елового баланса, выявленных при инвентаризации, но не принял возражения в части включения в расходы убытков от понижения качества пиловочника (пересортица).

Заявитель считает данную позицию ошибочной в связи с тем, что понижение качества пиловочника произошло также по причине порчи, что и повлекло перевод 1170 м куб из одной категории (пиловочник, баланс) в другую категорию (дрова), т.е. в данном случае имела место пересортица.

В решении УФНС России по Пермскому краю от 19.02.2009 отражено, что потери от порчи пиловочника и елового баланса Обществом подтверждены документально и налоговым органом по существу не опровергаются (т.1 л.д. 78 оборотная сторона).

Поскольку пересортица связана не с хищением, а только лишь с понижением качества пиловочника, то положения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ применению не подлежат, а требования заявителя в данной части обоснованны.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, по счетам-фактурам, выставленным Обществом в сентябре и октябре 2007, ИП Сасина Л.С. приобретала у ООО «ЛесТехСтрой» тех.щепу, обапол и пиломатериал хвойных пород (т.3 л.д.81-84).

В кассовой книге, предъявленной в момент проведения выездной налоговой проверки, отражено поступление наличных денежных средств от ИП Сасиной Л.С. за отгруженный товар в размере 193 710 руб.(приходный кассовый ордер от 26.09.2007 № 18 – т.3 л.д.75 «а»), 17 800 руб. (приходный кассовый ордер от 30.09.2007 № 19 – т.3 л.д.76), 100 000 руб.(приходный кассовый ордер от 03.11.2007 № 22 – т.3 л.д.77), 100 000 руб. (приходный кассовый ордер от 13.11.2007 № 23 – т.3 л.д.78) и 40 136 руб. (приходный кассовый ордер от 29.11.2007 № 25- т.3 л.д.79).

В этот же день директор Общества получил указанные денежные средства в подотчет на хозрасходы (т.3 л.д.75 «а», 76, 77,78 и 79).

Посчитав данные суммы выручкой, контролирующим органом произведен следующий расчет НДС: 29 548 руб. 98 коп. (т.3 л.д.81), 2 715 руб. 25 коп. (т.3 л.д.82), 6 122 руб. (т.3 л.д.83), 15 254 (т.3 л.д.77) и 15 254 (т.3 л.д.78).

При определении НДС к уплате в бюджет учтен вычет в размере 18 188 руб. и неуплаченный налог за 1 квартал 2008 года в размере 5 688 руб., которые заявителем не оспариваются (т.1 л.д.17 оборотная сторона). По данным налоговой инспекции НДС к уплате по этому эпизоду составил 56 394 руб. (5 688 руб. + 29 548 руб. 98 коп. + 2 715 руб. 25 коп. + 6 122 руб. + 15 254 + 15 254 -18 188 руб.).

Общество не отрицая того, что Сасина Л.С. покупала товар, полагает, что в сентябре и ноябре 2007 года суммы, в отношении которых налоговым органом сделаны выводы о невключении их в налоговую базу по НДС, поступили в кассу не как оплата за товар, а как возврат излишне уплаченных предприятием сумм за электроэнергию, приобретаемую у Сасиной Л.С. по договору купли-продажи от 01.01.2007 (т.3 л.д.80). Излишняя оплата за потребленную электроэнергию выявлена после проведения сверки расчетов и составления актов, подписанных директором Общества и предпринимателем (т.3 л.д.93, 115-118, 128,130).

В доказательство реальности оказанных услуг представлены счета-фактуры (т.3 л.д.94-101,131) и платежные поручения на оплату, где в поле «назначение платежа» не указаны оплаченные счета-фактуры, по которым проведена оплата (т.3 л.д.102-106, 120,122-124, 126-127,129,132).

Заявителем также представлены копии приходных кассовых ордеров (26.09.2007 № 12, 30.09.2007 № 13 , 30.10.2007 № 16, 03.11.2007 № 17, 13.11.2007 № 18 и 29.11.2007 № 21 (т.3 л.д.108-109,111,113), свидетельствующих об оплате Сасиной Л.С. счетов-фактур, выставленных Обществом на проданный товар (тех.щепу, обапол и пиломатериал хвойных пород) (т.3 л.д.81-84).

Подлинные приходные кассовые ордера налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовались.

Ни один из приведенных выше документов, представленных в материалы судебного дела, в ходе рассмотрения жалобы в УФНС России по ПК не представлялся, что отражено на странице 9 этого решения (т.1 л.д.80).

Суд относится критически к представленным ООО «ЛесТехСтрой» документам по данному эпизоду, поскольку они составлены и подписаны директором Общества и ИП Сасиной Л.С., являющихся взаимозависимыми лицами, поскольку в совместной собственности у них находится недвижимое имущество – квартира в г.Чусовом (т.3 л.д.119-120).

В соответствии с письмом Сасиной Л.С., адресованным ООО «ЛесТехСтрой», указано, что в приходных кассовых ордерах № 12 от 26.09.2007, № 15 от 30.10.2007, № 17 от 03.11.2007, № 18 от 13.11.2007 и № 21 от 29.11.2007 основанием внесения денежных средств в кассу считать возврат излишне перечисленных денежных средств за электроэнергию (т.3 л.д.121).

Выводов о включении в налогооблагаемую базу по НДС сумм, внесенных в кассу Общества по приходным кассовым ордерам, указанным в письме Сасиной Л.С., оспариваемое решение не содержит.

В решении налоговым органом отражено не включение в налоговую базу сумм, поступивших в кассу предприятия по иным приходным кассовым ордерам: от 26.09.2007 № 18 (т.3 л.д.75 «а»), от 30.09.2007 № 19 (т.3 л.д.76), от 03.11.2007 № 22 (т.3 л.д.77), от 13.11.2007 № 23 (т.3 л.д.78) и от 29.11.2007 № 25 (т.3 л.д.79).

Несмотря на то, что основание поступления денежных средств в кассу определяется в момент принятия наличных денежных средств самим предприятием, а не лицом, вносящим эти денежные средства, суд полагает, что содержание приведенного выше письма Сасиной Л.С. подтверждает правомерность вывода налоговой инспекции о получении ООО «ЛесТехСтрой» выручки по приходным кассовым ордерам от 26.09.2007 № 18 (т.3 л.д.75 «а»), от 30.09.2007 № 19 (т.3 л.д.76), от 03.11.2007 № 22 (т.3 л.д.77), от 13.11.2009 № 23 (т.3 л.д.78) и от 29.11.2007 № 25 ( т.3 л.д.79), а потому начисление НДС осуществлено правомерно.

Исходя из изложенного выше, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

С учетом положений пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 НК РФ, суммы полученных налогоплательщиком авансов в счет предстоящих поставок должны включаться в налоговую базу в периоде их поступления.

Не уплатив НДС с авансов в периоде их получения, заявитель не отрицает совершение нарушения, но просит суд признать решение недействительным в сумме, превышающий 5 000 рублей, обосновывая это тем, что налог в бюджет был уплачен в следующем периоде.

Поскольку по существу совершенного нарушения заявитель не спорит, суд рассматривает только наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В заседании установлено, и не оспаривается налоговым органом, что нарушение совершено заявителем впервые, неумышленно (обратного не доказано), вина в совершении налогового правонарушения налогоплательщиком признается.

Иных смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что о наличии указанных выше смягчающих вину обстоятельств налоговой инспекции было известно при вынесении оспариваемого решения, поэтому размер налоговой санкции подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В части штрафа, превышающего эту сумму, решение подлежит признанию недействительным.

Заявитель заблуждается относительно того, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате НДС следует признать обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Поскольку с 01.02.2009 от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), уплаченная заявителем государственная пошлина платежным поручением № 165 от 16.03.2009 (т.1 л.д.6) в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104,167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным Решение № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСтрой» в части

- превышения 50 000 рублей штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в результате неуплаты налога с сумм, полученных в счет предстоящих поставок;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, примененных в связи с исключением из состава расходов за 2007 год убытков от понижения качества пиловочника (пересортицы) в размере 1170 м куб и затрат по приобретению автошин, установленных на автомобиль 3909 гос.номер С 686 АЕ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Возвратить ООО «ЛесТехСтрой» (Пермский край, г.Чусовой, пос. Лямино, ул.Заводская, д.10) государственную пошлину в размере 2000 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья И.В. Байдина