Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Пермского муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Кировский» (ПМУЖРЭП «Кировский»), в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: Муниципальное учреждение «Пермское городское имущественное казначейство

об оспаривании ненормативного правового акта в части

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2007 г., ФИО3 по доверенности от 01.12.2006 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2006 г.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 07.09.2006 г.

установил:

Пермское муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Кировский» (ПМУЖРЭП «Кировский»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании Приказа МУРОМС от 01.02.2000 г. №33 в части строки 18 пункта 1.1. (с дополнениями, внесенными Приказом Департамента имущественных отношений от 09.02.2005 г. №142) и приложения 13 недействительным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата в хозяйственное ведение ПМУЖРЭП «Кировский» имущества по указанному в заявлении и дополнительных пояснениях от 03.07.2007 г. перечню (33 наименования).

В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают, ссылаясь на незаконность изъятия имущества из хозяйственного ведения ПМУЖРЭП «Кировский», отсутствие указаний в нормативно-правовых актах на возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения, а также на причинную связь между изъятием имущества и невозможностью осуществления муниципальным предприятием деятельности, предусмотренной уставом.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (правопреемник МУРОМС на основании Постановления администрации г. Перми от 11.02.2002 г. №378) против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на значительность пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта, истекшего до назначения конкурсного управляющего, на отсутствие нарушений прав и законных интересов предприятия, фактически осуществлявшего хозяйственную деятельность в течение более чем 5 лет с момента издания оспариваемого приказа и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

МУ «Пермское городское имущественное казначейство» возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель третьего лица ссылается на издание оспариваемого приказа в рамках полномочий МУРОМС как собственника имущества, на возможность изъятия собственником имущества в силу п. 3 ст. 299 ГК РФ, на недоказанность нарушения прав и законных интересов предприятия, а также на пропуск заявителем срока давности обжалования ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми (правопредшественником ДИО администрации г. Перми) принят приказ №33 от 01.02.2000 г., в соответствии с которым Муниципальному учреждению «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» предписано принять в установленном порядке на праве оперативного управления от муниципальных предприятий, в частности, от МУЖРЭП «Кировский» (строка 18 п. 1.1.) имущество согласно приложению №13 (л.д. 25, том 1).

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми №142 от 09.02.2005 г. внесены изменения и дополнения в п. 1 и п. 5 приказа МУРОМС №33 от 01.02.2000 г. В связи с тем, что в соответствии с заявленными требованиями обжалуются строка 18 п. 1.1. и приложение №13 приказа МУРОМС №33 от 01.02.2000 г., а п. 1 и п. 5 в предмет спора не входят, оценка судом приказа ДИО №142 от 09.02.2005 г. не производится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании норм п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано Муниципальному учреждению «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» в соответствии с актами приемки-передачи основных средств от 10.02.2000 г.. Данные акты подписаны сторонами в лице единоличных исполнительных органов, в частности, со стороны МУЖРЭП «Кировский» директором ФИО6 (л.д. 30-73, том 1). Полномочия директора МУЖРЭП «Кировский» на подписание актов приемки‑передачи основных средств лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, передача имущества произошла в силу волеизъявления самого юридического лица в лице его единоличного исполнительного органа и, кроме того, передача имущества по распоряжению собственника фактически не повлекла за собой изменения муниципальной формы собственности на спорное имущество.

На основании анализа имеющихся в деле документов и обстоятельств дела судом установлено, что заявителем не доказана невозможность осуществления предприятием предусмотренных уставом предприятия видов деятельности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов предприятия вследствие принятия оспариваемого приказа.

Само по себе изменение схемы отношений между собственником имущества и муниципальным предприятием (передача имущества муниципальному учреждению с последующей передачей муниципальному унитарному предприятию по договору безвозмездного пользования) не противоречит действующему гражданскому законодательству. Деятельность предприятия может осуществляться как с использованием имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, так и с использованием имущества, принадлежащего предприятию на ином вещном праве. Единственным условием является обеспечение собственником возможности унитарному предприятию осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.3. устава ПМУЖРЭП «Кировский» от 23.06.2003 г. (л.д. 89-90, том 1) размер уставного фонда предприятия составляет 85 592,36 руб., доказательств изъятия имущества, составляющего уставный фонд, заявителем не представлено.

Из договоров безвозмездного пользования имуществом от 16.03.2000 г. и соглашений к нему усматривается, что собственником в пользование ПМУЖРЭП «Кировский» передавалось не только спорное имущество, но и значительная часть иного имущества специального назначения, обеспечивающего производственно-хозяйственную деятельность предприятия в соответствии с установленными уставом целями и задачами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприятие признано банкротом 29.08.2005 г., то есть по истечении более чем 5 лет с момента издания оспариваемого приказа (01.02.2000 г.).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что именно действия самого предприятия и государственного органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, привели к невозможности осуществления ПМУЖРЭП «Кировский» предусмотренных уставом видов деятельности. Также из представленных заявителем документов не усматривается причинно-следственная связь между оспариваемым ненормативным актом и возбуждением арбитражным судом в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушения его прав и законных интересов предприятия.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, о существовании оспариваемого приказа ему стало известно 20.02.2007 г.

Данное утверждение не может быть принято судом в качестве установленного факта как документально не подтвержденное. Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав предприятия оспариваемым приказом позднее 01.09.2005 г., то есть даты принятия арбитражным судом определения об утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПМУЖРЭП «Кировский» в лице директора было достоверно известно о передаче спорного имущества 10.02.2000 г., что усматривается из актов приема‑передачи основных средств от 10.02.2000 г. за подписью ФИО6, являвшегося руководителем предприятия весь период до назначения конкурсного управляющего (л.д. 11-13, том 1). При этом Приказ МУРОМС от 01.02.2000 г. №33 в рассматриваемой части заинтересованными лицами, включая кредиторов, не оспаривался.

Заявление по настоящему делу подано лишь 10.05.2007 г., что свидетельствует о значительном нарушении установленного законом срока для обжалования ненормативного правового акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителем не доказана как незаконность ненормативного правового акта, так и факт нарушения прав и законных интересов предприятия, в удовлетворении требований о признании недействительным Приказа МУРОМС от 01.02.2000 г. №33 в оспариваемой части следует отказать.

Требование о возврате в хозяйственное ведение ПМУЖРЭП «Кировский» имущества по указанному в заявлении и дополнительных пояснениях от 03.07.2007 г. перечню (33 наименования) не может быть удовлетворено как не подлежащее разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-198, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев