Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Восточный территориальный отдел Хорошиловой Е. В. (доверенность № 12 от 10 января 2007 г.). Индивидуальный предприниматель Шишкина З. П., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Индивидуальный предприниматель Шишкина Зоя Павловна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 167-Г по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Восточный территориальный отдел (далее – административный орган) 27 марта 2007 г., ссылаясь на нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при привлечении к ответственности.

Административный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 13 июня 2006 г., считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения доказано материалами проверки.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

16 февраля 2007 г. работниками ОВД по Александровскому муниципальному району была проведена проверка торговой точки заявителя, расположенной по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 14а, и в его присутствии составлены акт проверки торгового предприятия, а также протокол об административном правонарушении, в которых зафиксировано, что ценники на реализуемые промышленные товары оформлены с нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее – Правила) (л.д.8,10).

27 марта 2007 г. административным органом было вынесено постановление № 167-Г по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа 1000 рублей (л.д.12).

В порядке ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Отсутствие в ценниках на реализуемые промышленные товары указаний на наименование товара, его количество, дату заполнения, подписи материально ответственного лица или печати подтверждается актом проверки торгового предприятия от 16 февраля 2007 г., протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2007 г. и объяснением заявителя от 16 февраля 2007 г. Доказательств, опровергающих информацию, указанную в акте и протоколе, заявителем не представлено, поэтому суд считает доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом проверены и не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленного административным органом экземпляра протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал заявитель, личность которого была установлена. Протокол подписан заявителем без возражений и замечаний, в графе о разъяснении прав и обязанностей, в графе объяснение нарушителя также поставлены соответствующие его подписи. Следовательно, заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола, участвовал при его составлении, право заявителя на защиту не нарушено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, об извещении которого административным органом были предприняты все меры (отправление заказных писем по адресу, указанному заявителем) (л.д.13-15), суд также не считает основанием для отмены оспариваемого постановления. Более того, в материалах административного дела имеется ходатайство заявителя от 16 февраля 2007 г. о рассмотрении материала об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Что касается применения судом ст. 2.9 КоАП РФ, то по смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оформление ценников на реализуемые промышленные товары ненадлежащим образом свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, поэтому с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения оно не может быть отнесено к малозначительным.

Размер административного штрафа, примененный административным органом к заявителю, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, поэтому в силу ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ он не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, ст. 30.2 КоАП РФ вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шишкиной Зои Павловны об отмене постановления № 167-Г по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Восточный территориальный отдел 27 марта 2007 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова