Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу (ответчику): судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Управление ФССП по Пермскому краю, ТСЖ «»Вознесенский», УФРС по Пермскому краю

о признании постановления недействительным

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2009г. б/н, паспорт <...> от 03.02.2005г.;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: УФССП по Пермскому краю – ФИО3, доверенность от 22.12.2008 г., удостоверение ТО № 132195 от 23.05.2008 г.; УФРС по Пермскому краю – не явилось, заявление о рассмотрении в отсутствие; ТСЖ «Вознесенский» (взыскатель) - не явилось, извещено надлежащим образом.

ЗАО «Б.С.Т.» обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения и дополнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 от 03.03.2009 г. о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем были нарушены права должника по использованию арестованного имущества.

Представитель Управления ФССП по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку наложение запрета распоряжения имуществом является необходимой мерой в целях дальнейшего ареста имущества должника. Кроме того, считает, что постановлением о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, права и законные интересы должника не были нарушены.

Представители взыскателя и УФРС по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156, 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

УФРС по Пермскому краю с требования заявителя не согласно, указывая на соответствие оспариваемого постановления закону в виду того, что арест, исполняемый регистрирующим органом, производится судебным приставом-исполнителем без участия понятых и без составления акта о наложении ареста (описи имущества), о чем в материалы дела был представленный письменный отзыв.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа № А50-14293/2007-Г02 от 13.02.2009, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № 57/7/41468/18/2009 о взыскании с должника – ЗАО «Б.С.Т.» в пользу взыскателя – ТСЖ «Вознесенский» денежных средств в сумме 5419346 руб. (л.д. 9, 113-114).

В связи с поступившей из УФРС по Пермскому краю информации о принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, 03.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 75-82).

Указанным постановлением УФРС по Пермскому краю было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению следующего имущества ЗАО «Б.С.Т.»: нежилое здание по адресу: <...>/А, кадастровый № 59-00/1-000-010970-001; нежилое здание по адресу: <...>/А, кадастровый № 59-00/1-000-010970-002; нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый № 59-00/3-000-006621-002-1001; жилой дом со служебными постройками по адресу: <...>, кадастровый № 59-59-20/042/2006-481; нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый № 59-59-21/014/2009-050; встроенное помещение непродовольственного магазина по адресу: <...>, кадастровый № 59-59-21/079/2007-144; индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, кадастровый № 59:401:0:0:6809/1/А/1:0; нежилое здание по адресу: <...>/А, кадастровый № 59-59-01/061/2005-300; нежило здание по адресу: <...>/А, кадастровый № 59-59-01/061/2005-308); встроенное помещение по адресу: <...>/А, кадастровый № 59-59-01/084/2005-008.

11.03.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав проведена государственная регистрация запрета на принадлежащее должнику имущество, что подтверждается уведомлениями о проведении регистрации ограничения (обременения) права от 11.03.2009 исх. № 20/013/2009-279-284, исх. № 21/020/2009-180 (л.д. 83-84).

Полагая, что постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов должника, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, кроме прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в п. 3 ст. 68 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (п. 11 ч. 3).

В силу п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложение запрета распоряжения имуществом мерой принудительного взыскания не является. Из текста оспариваемого постановления и обстоятельств дела видно, что запрет распоряжения имуществом наложен в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 14, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4). То есть, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание, и избрать в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, запрет распоряжения имуществом.

Наличие оснований для принятия такой меры как запрет распоряжения имуществом в целях обеспечения сохранности имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание, подтверждается представленными материалами исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Б.С.Т.» в пользу ТСЖ «Вознесенский» 5 419 346 руб., поскольку исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника не представилось возможным в виду недостаточности на счетах общества необходимых для этого денежных средств.

Кроме того, запрет распоряжения недвижимым имуществом судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях исключения случаев выведения недобросовестным должником своего имущества из объектов взыскания, не соблюдая правило очередности обращения взыскания на имущество должника и не придерживаясь принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ нормы п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а является иной мерой принудительного исполнения, то и наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, в обеспечение требований взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде предусмотренных п. 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения за счет имущества, путем установления данного запрета по совершению сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества.

Данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 6, п. 17 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, в этой части доводы заявителя о неправомерности наложения запрета на распоряжение имуществом не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В связи с этим, при наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку такой арест исполняется регистрирующим органом, не требуется составление акта с участием понятых. Следовательно, наложение запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, также не требует составление соответствующего об этом акта с участием понятых.

То есть, ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем при наложении запрета распоряжения имуществом положений ч. 5 ст. 80 Закона не может являться обоснованной.

Следовательно, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления закону нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества.

Запрет распоряжаться имуществом не препятствует собственнику владеть и пользоваться данным имуществом, ограничение права должника по распоряжению имуществом в результате совершения исполнительных действий не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что наложение запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, привело к неисполнению обязательств общества по ранее заключенным договорам продажи помещений в будущем (после завершения строительства) в строящемся доме по адресу: <...>, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что на момент наложения запрета распоряжения имуществом строительство данного объекта было завершено и общество приступило к выполнению своих обязательств по передаче помещений покупателям, а также, что производились регистрационные действия по переходу права собственности на помещения за покупателями.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано судом недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Б.С.Т.» следует отказать.

В порядке ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебных приставов исполнителей государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного ЗАО «Б.С.Т.» требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова