Гражданский кодекс часть 1

О признании права общей долевой собственности, исключение из реестра муниципальной собственности и признания недействительным права собственности на спорное помещение за ООО УК «Гарант комфорта»

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 17.05.2010г., ФИО2 доверенность от 17.05.2010г.

от ответчиков: ФИО3 доверенность № 230 от 28.12.2009г., ФИО4 доверенность от 22.04.2010г.

от третьего лица: не явился, извещен,

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать право общей долевой собственности на помещение площадью 139,9 кв.м. и 96,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Исключить из реестра муниципальной собственности помещения площадью 139,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома по адресу <...> и признать недействительным право собственности на помещения общей площадью 96,8 кв.м., расположенные в выше указанном доме за ООО УК «Гарант комфорта».

Определением от 16.06.2010г. к участию в деле привлечен второй ответчик – Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Ответчик – ООО УК «Гарант комфорта» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что спорные помещения предназначены для обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Помещения № 10-20 в поэтажном плане являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» в цокольном этаже жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, и т.д. Площадь ООО УК «Гарант комфорта» предназначена для размещения жилищно-эксплуатационной организации, находится в пределах размеров, установленных вышеназванным СНиП. Эти помещения не связаны с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, они могут использоваться самостоятельно и не имеют вспомогательного значения. Нахождение в помещениях цокольного этажа общих коммуникаций дома само по себе не является основанием для признания права собственности на данные помещения за жильцами многоквартирного дома. Предназначение помещений исключительно для размещения инженерной инфраструктуры истцом не доказано.

Ответчик – Департамент имущественных отношений администрации г. Перми также исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. В частности ответчик считает, что получил имущество в законном порядке, на основании Распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области от 28.06.2004г. № 352-р и решения Пермской городской Думы от 25.03.2003г. № 21 «Об утверждении положения о порядке приема имущества в муниципальную собственность г. Перми из других форм собственности». Нежилые помещения 96,8 кв.м., 97,8 кв.м., 42,1 кв.м. (в общей сложности 236, 1 кв.м.) расположенные в цокольном этаже дома № 30 по ул. Малкова в г. Перми были включены в состав муниципальной собственности на основании п.п. 1,2 приложения № 2 к Постановлению администрации г. Перми от 29.12,2004г. № 3946.

Кроме того, ответчик – Департамент имущественных отношений администрации г. Перми заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Помещения 236¸1 кв. в цокольном этаже дома № 30 по ул. Малкова в г. Перми принадлежат муниципальному образованию г. Пермь, на основании Постановления администрации города Перми от 29.12.2004г. № 3946 с приложением.

По договору купли-продажи от 03.08.2009г. помещения общей площадью 96,8 кв.м. было приобретено в собственность ООО «Управляющей компанией «Гарант комфорта». Указанное право было зарегистрировано в установленном законом порядке, чему представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2009г.

Таким образом, истец оспаривает зарегистрированное право муниципальной собственности на помещения цокольного этажа в доме № 30 по ул. Малкова в г. Перми и последующее право собственности ООО УК «Гарант комфорта» на помещения общей площадью 96,8 кв.м., полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, основываясь на положениях ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Малкова, 30» создано в 2006г., что подтверждает Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе. Дата постановки на учет 03.02.2006г. Устав ТСЖ «Малкова 30» утвержден решением общего собрания собственников жилья дома № 30 по ул. Малкова 18.01ю2006г.

Документа о передаче дома в управление ТСЖ суду не представлено.

Право обращения в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома предоставлено ТСЖ решением общего собрания членов ТСЖ «Малкова 30» (выписка из протокола от 6 апреля 2010 года), принятого большинством собственников (за – 136, против – 7). Решением данного собрания было поручено ТСЖ обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений на помещения цокольного этажа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорные помещения, начиная с 2004г. года, непрерывно использовались сторонними организациями на основании возмездных договоров, заключаемых предыдущим собственником ОАО «Российские железные дороги» (договор аренды от 01.04.2004г. № 28), так и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (договор аренды от 14.04.2005г. № 1368-05Д), в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме еще до создания товарищества собственников жилья должны были знать об использовании помещений подвала не как общего имущества дома, а в других целях.

Кроме того, при создании Товарищества собственников жилья в феврале 2006г. уже было известно, что помещения используются сторонними лицами.

Исковое заявление подано в арбитражный суд, согласно штемпелю на исковом заявлении, 17.03.2010г.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Теслева