Решение № А50-6034/08 от 20.05.2008 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

Дело № А50-6034/2008-А5

  20 мая 2008 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении про­токола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края к закрытому акционерному обществу «Курорт «Усть-Качка» санаторий «Прикамские Нивы» о при­влечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.05.2008, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.05.2007, паспорт,

ФИО3, доверенность от 17.03.2008, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбит­ражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Курорт «Усть-Качка» санаторий «Прикамские Нивы» о привлече­нии к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в письменным отзыве, указав, что обществом было подано заявление на переоформление лицензии, до момента ее переоформления возможно осуществление деятельности на основании ранее выданной лицензии, из акта проверки и протокола неясно, на каком основании проверяющим органом сделан вывод о том, что обнаруженное вещество является именно морфином гидрохлоридом, кроме того, заявителем допущены процессуальные нарушения, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлялся в отсутствии надлежащего представителя общества, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления просит отказать.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к сле­дующему.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2002, ОГРН <***> и имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах»: приобретением, перевозкой, хранением, отпуском, использованием со сроком действия с 26.06.2003 по 27.06.2008.

04.04.2008 специалистом Министерства здравоохранения Пермского края ФИО4 в отношении ЗАО «Курорт «Усть-Качка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили материалы проведенной заявителем 01.04.2008 года проверки, которой установлено, что ЗАО «Курорт «Усть-Качка» в нарушение п. 53 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензирова­нии отдельных видов деятельности" использует в санатории «Прикамские Нивы» наркотическое вещество морфин гидрохлорид, то есть осуществляет деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в отсутствие лицензии на ее осуществление.

В подтверждение изложенных нарушений в дело представлены акт проверки от 01.04.2008, объяснения управляющего директора ЗАО «Курорт «Усть-Качка» ФИО5 о несогласии с выявленными правонарушениями в связи с наличием действующей лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Для привлечения ЗАО «Курорт «Усть-Качка» к административной ответственности административный орган направил заявление с приложенным протоколом об административном правонарушении в соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании п. 53 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензирова­нии отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Морфин гидрохлорид включен в утвержденный Правительством РФ от 30.06.1998 № 681 Перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II)

Анализ ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с соблюдением прав и интересов данного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку функции единоличного исполнительного органа - генерального директора – ЗАО «Курорт «Усть-Качка» исполняет управляющая компания «Амакс Гранд Хотелс» на основании договора от 15.05.2007, доказательства надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП гарантиями и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федера­ции, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Пермского края о привлечении закрытого акционерного общества «Курорт «Усть-Качка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадца­тый апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке касса­ционного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассаци­онной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитраж­ного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов