Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 10.09.2013 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 180 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2014 предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 14.03.2014 предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2013 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 180 000 рублей.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на неправомерное доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 180 000 рублей, поскольку реализация доли в праве на недвижимое имущество осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности, соответственно, оснований для включения выручки от её продажи в налоговую базу по единому налогу, не имелось. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование в связи с наличием уважительных причин его пропуска (обращение с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, который возвратил заявления в связи с неподведомственностью спора).

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что доход от реализации недвижимого имущества подлежит учёту в составе доходов от предпринимательской деятельности, т.к. недвижимое имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, а именно, - сдача имущества в аренду.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2007. На основании заявления налогоплательщика о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 11.02.2013 ФИО1 утратил названный статус (л.д.20, 21 том 1, л.д.26-29 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из названных положений следует, что споры с участием граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того связаны они с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью либо нет, подведомственны судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 11.02.2013, а обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции 01.04.2014, т.е. после утраты указанного статуса (л.д.7 том 1), соответственно, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12). В случае если из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, заинтересованное лицо окажется лишённым права на судебную защиту, что нарушает положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

Из определения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2013, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 24.02.2014, усматривается, что ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании решения УФНС России по Пермскому краю от 07.11.2013 № 18-17/235 по апелляционной жалобе на решение Инспекции от 10.09.2013 № 67 в части взыскания доначисленного налога в сумме 180 000 рублей, в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции (л.д.42-44 том 2).

Несмотря на то, что названный вывод сделан Дзержинским районным судом г. Перми применительно к решению вышестоящего налогового органа по жалобе на решение Инспекции, а не к оспариваемому в рамках настоящего дела решению Инспекции, тем не менее, указанным судом фактически сформирована правовая позиция о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории споров.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая принцип процессуальной экономии и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 02.08.2013 № 17 и принято решение от 10.09.2013 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 181 800 руб., а также начислены пени – 25 234,58 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 18 180 руб. (л.д.54-67 том 1, л.д.1-15 том 2).

Считая указанное решение Инспекции в части доначисления единого налога в сумме 180 000 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствующим Кодексу, заявитель направил через Инспекцию апелляционную жалобу в Управление. Решением Управления от 07.11.2013 № 18-17/235 решение Инспекции отменено в части предъявления к уплате пени по единому налогу за 2012 год в сумме 24 687 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 000 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.33-35 том 1).

Не согласившись с решением Инспекции от 10.09.2013 № 67 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 180 000 рублей, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции 10.09.2013 № 67 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 180 000 рублей, в вышестоящем налоговом органе, однако Управление в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок и его заявление об оспаривании указанного решения в обжалуемой части, подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением 07.11.2013, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 01.04.2014 (л.д.7 том 1), следовательно, заявителем пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с наличием уважительных причин его пропуска, к каковым налогоплательщик относит обращение с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, который возвратил заявления в связи с неподведомственностью спора. Рассмотрев названное ходатайство, арбитражный суд считает, что причины пропуска являются уважительными, поскольку в данном случае имеет место различное толкование судами общей юрисдикции и арбитражным судом своей компетенции, что и повлекло нарушение заявителем сроков на обращение в суд. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что налогоплательщиком ошибочно обжаловалось доначисление налога посредством оспаривания решения УФНС России по Пермскому краю по жалобе на оспариваемое решение Инспекции (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 по делу № А50-24001/2013 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий).

С учётом изложенного, суд считает возможным восстановить заявителю трёхмесячный срок на обжалование решения Инспекции.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 207 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом до 01.01.2010 в сумме 125 000 руб., после указанной даты в размере 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 15.05.2001 № 88-О).

Анализ названных положений показывает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, т.е. с уплатой налога на доходы физических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Названной дефиницией определены четыре основных критерия, позволяющих отграничить предпринимательство от других видов деятельности, - самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности, осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли, легальной предпринимательской деятельности (регистрация). При этом законной предпринимательской деятельностью может признаваться только та деятельность, которая характеризуется всеми указанными признаками в совокупности.

Самостоятельность предполагает, прежде всего, возможность участия в гражданском обороте непосредственно, от своего имени, своей волей и в своем интересе. Кроме того, уполномоченное лицо самостоятельно, с учетом правовых дозволений и запретов, определяет направления и способы осуществления своей деятельности, принимает юридически и экономически значимые решения, использует находящееся в его распоряжении имущество, трудовые и иные ресурсы для достижения поставленной цели.

Второй признак – осуществление предпринимательской деятельности на свой риск, предусматривает, что именно предприниматель, принявший от своего имени конкретное самостоятельное решение, правомерно создает как потенциальную, так и реальную опасность в целях получения прибыли, достижения другого предпринимательского результата, недостижимого при использовании обычных, нерискованных средств (предпринимательский риск).

Направленность на систематическое получение прибыли состоит в том, что предпринимательская деятельность всегда имеет целью систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что предполагает также систематическое осуществление самой деятельности, целью которой является достижение указанного результата. При этом, системность операций нужно толковать как их единство, неразрывность, охваченность единой целью.

Легальность предпринимательской деятельности предполагает её осуществление физическими и юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, т.е. приобретшие соответствующий гражданско-правовой статус.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.08.2007 по 11.02.2013. В качестве основного вида деятельности указана сдача внаём собственного недвижимого имущества (л.д.20, 21 том 1, л.д.26-29 том 2).

На основании уведомления от 14.09.2007 № 408 заявитель применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (л.д.18 том 2).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 принадлежали на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/3, нежилые помещения, общей площадью 169,7 кв. м, расположенные по адресу Мира ул. 11, г. Пермь (л.д.96 том 1).

Согласно договору купли-продажи от 12.03.2012 ФИО1 реализовал 1/3 доли в праве собственности в указанном недвижимом имуществе. Стоимость реализованной доли в недвижимом имуществе определена сторонами в сумме 3 000 000 руб. В договоре содержится запись о получении покупателем денежных средств в размере 3 000 000 руб. Право собственности на долю в праве за покупателями зарегистрировано 29.03.2012 (л.д.43-44, 98, 98оборот том 1).

Поскольку реализация указанного недвижимого имущества не включена заявителем налоговую базу по единому налогу за 2012 год, Инспекция доначислила заявителю указанный налог в сумме 180 000 руб. (3 000 000 руб. * 6%).

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией проведён опрос налогоплательщика, который показал, что он использовал спорное имущество для сдачи его в аренду с целью извлечения прибыли (л.д.90-91 том 1).

Факт сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу расположенные по адресу Мира ул. 11, г. Пермь, подтверждается договорами аренды от 01.11.2009, 15.03.2010, а получение арендной платы – выписками банка по расчётному счёту заявителя, и налогоплательщиком документально не опровергнуто (л.д.81-85, 99-103 том 1).

Факт использования Предпринимателем недвижимого имущества в личных целях, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что операции по реализации заявителем в 2012 году на основании договора купли-продажи от 12.03.2012 доли в праве недвижимого имущества, расположенного по адресу Мира ул. 11, г. Пермь, полностью отвечают критериям, характеризующие предпринимательскую деятельность.

Так, ФИО1 на момент реализации недвижимого имущества был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указана сдача внаём собственного недвижимого имущества. Спорное имущество систематически сдавалось в аренду (договоры аренды от 01.11.2009, 15.03.2010). В договоре купли-продажи от 12.03.2012 заявитель поименован как индивидуальный предприниматель ФИО1 Необходимо также учитывать целевое назначение недвижимого имущества, - нежилые.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорный объект недвижимости по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного объекта недвижимости осуществлялась заявителем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 № 14009/09 по делу № А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ, от 18.06.2013 № 18384/12 по делу № А76-23943/2011.

С учётом изложенного, доход от продажи недвижимого имущества в сумме 3 000 000 руб. подлежит включению в налоговую базу по единому налогу за 2012 год.

Доводы налогоплательщика о том, что доля в праве собственности на недвижимое имущество приобретались заявителем как физическим лицом с использованием собственных средств; доходы от продажи имущества не перечислялись на расчётный счёт Предпринимателя, а получены как физическим лицом; налоговые обязательства по спорным объектам исполнялись налогоплательщиком как физическим лицом, на основании налоговых уведомлений, судом не приняты во внимание, т.к. в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Учитывая, что в рамках налоговой проверки налоговым органом собраны бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие целевую направленность на извлечение дохода от использования имущества, фактическое его использование в предпринимательской деятельности, - сдача в аренду, что не оспаривается заявителем, т.е. получение прибыли, соответственно, доводы заявителя в указанной части признаны судом ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 180 000 рублей, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей (200 руб. – за рассмотрение заявления о признании ненормативного акта недействительным; 2 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определением от 02.04.2014 в принятии обеспечительных мер отказано, л.д.4-6 том 1)), перечисленной по чек-ордерам от 01.04.2014 №№ 24, 25 (л.д.14, 15 том 1), подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования ФИО1 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.09.2013 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 180 000 рублей, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин