Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Борисовича (ОГРИП 304591116200031, ИНН 591100970968)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117)

о признании недействительным решения от 12.11.2013 г. № 13.22,

при участии:

от заявителя: Овсянников А.Б.,

Суворов Е.В., доверенность от 09.01.2014 г.,

Лоскутова И.А., по устному заявлению предпринимателя;

от ответчика: Реутова Е.В., доверенность от 09.01.2014 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Александр Борисович (далее – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2013 г. № 13.22 в части доначисления ЕНВД в сумме 50 215 руб., НДС в сумме 136 059 руб., НДФЛ в сумме 93 736 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В обоснование своих требований заявитель указал на неправомерность включения в налоговую базу выручки от продажи транспортных средств, относящихся к личному имуществу. Считает, что доказательств получения дохода от использования спорных транспортных средств в предпринимательской деятельности материалы налоговой проверки не содержат. Иные спорные доходы, определенные инспекцией как объекты налогообложения по общей системе налогообложения, получены им в рамках оказания транспортных услуг, подлежащих налогообложению ЕНВД, а за фактически использованные транспортные средства в период с 2010 по 2012 г.г. поданы соответствующие декларации и уплачены налоги. Кроме того, заявитель указывает, что в любом случае при исчислении НДФЛ и НДС имеет право на применение вычетов и, пользуясь правом представления документов в суд, просит учесть подтверждающие расходы и вычеты документы, которые он не мог представить в ходе проверки, а также учесть его право на освобождение от уплаты НДСв соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 24.09.2013 № 3365/13, от 25.06.2013 № 1001/13. В части ЕНВД заявитель считает, что по данным первичной документации, используемой налоговым органом, сумма к доплате составляет 69 590 руб., а не 119 805 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает вынесенное решение законным и обоснованным. По мнению инспекции, представленные заявителем в обоснование расходов документы противоречивы и не соотносимы с полученными доходами, поэтому не могут быть учтены при исчислении НДФЛ и НДС. Относительно права предпринимателя от освобождения от НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ налоговый орган отмечает, что предприниматель не исчислял налоги от полученных доходов, поэтому в рассматриваемом случае позиция Президиума ВАС РФ не применима. В части оспариваемого ЕНВД заявитель не уточнил, с какими конкретными транспортными средствами он не согласен.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части.

Согласно материалам дела, в период с 29.07.2013 г. по 26.09.2013 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Овсянникова А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., результаты которой оформлены актом проверки от 01.10.2013 г. № 13.22 (л.д. 7-37 т. 2). В соответствии с актом в ходе проверки выявлено неисчисление НДФЛ и НДС с доходов (выручки), полученных от реализации транспортных средств, использовавшихся в предпринимательской деятельности, осуществления оптовой торговли кирпичом, щебнем, песком и другими материалами, оказания услуг специальной техникой (фронтальный погрузчик); занижение физического показателя «количество транспортных средств» при исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов; неисполнение обязанностей налогового агента по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ.

По результатам проверки вынесено решение от 12.11.2013 г. № 13.22, которым ИП Овсянникову А.Б. предложено уплатить НДФЛ за 2010-2012 г.г. в общей сумме 93 736 руб., НДС за налоговые периоды 2010-2012 г.г. в общей сумме 136 059 руб., ЕНВД за периоды 2010-2012 г.г. в общей сумме 119 805 руб., удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог на доходы физических лиц, за январь - декабрь 2010-2012 г.г. в сумме 5 096 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 134 596,20 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 66785,83 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа № 18-17/303 от 17.01.2014 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке заявитель, как уже указано выше, просит признать недействительнымрешение инспекции в части доначисления НДС в сумме 136 059 руб., НДФЛ в сумме 93 736 руб., ЕНВД в сумме 50 215 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Согласно материалам дела заявитель, осуществляя заявленную по виду предпринимательской деятельности - деятельность прочего сухопутного транспорта, а именно оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, производил исчисление и уплату ЕНВД.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями физический показатель (количество используемых автотранспортных средств) заявлен в количестве 3-х единиц за 1, 2 кварталы 2010 г. и 1 единицы за все остальные налоговые периоды 2010, 2011, 2012 г.г.

В силу ст. 346.26 НКРФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В целях применения главы 26.3 НК РФ под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе договоров перевозки.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.

Как предусмотрено п. 3 ст. 346.29 НКРФ, физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов является количестве автотранспортных средств, используемых для грузоперевозок.

Таким образом, при определении физического показателя для расчета ЕНВД учитываются именно те транспортные средства, которые непосредственно используются тля оказания услуг по перевозке грузов в соответствующем периоде.

Налоговым органом установлено, что в собственности налогоплательщика находилось 5 грузовых транспортных средств КАМАЗ-55111, ГАЗ-330202 «Газель», ГАЗ-33021, RENAULT-MAGNUM-440.19Т, RENAULT-AE390-MAGNUM.

Кроме того из представленных контрагентами в ходе встречных проверок путевых листов, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов выполненных работ, содержащих информацию о том, что в целях оказания автотранспортных услуг Овсянниковым А.Б. помимо автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности, использовались другие транспортные средства Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого предпринимателя (протокол допроса от 23.09.2013 № 43), который сообщил, что оказывает услуги по перевозке грузов как своими, так и арендованными транспортными средствами, а также показаниями свидетелей - собственников арендованных автомобилей пояснившими, что предоставляли Овсянникову А.Б. свой транспорт для осуществления грузоперевозок аренда с экипажем.

При этом ИП Овсянников А.Б. занизил физический показатель (не отразил количество автотранспортных средств, использованных в предпринимательской деятельности), в 1-4 кварталах 2010 года, 1-4 кварталах 2011 года и 1-4 кварталах 2012 года, что привело к занижению налоговой базы для исчисления ЕНВД.

Ссылаясь на неверный расчет доначисленного ЕНВД, заявитель между тем не привел свой расчет налога с указанием всех необходимых показателей, данные, положенные в основу исчисления налога инспекцией документально не опроверг, следовательно, в данной части требования заявителя подлежат отклонению.

В ходе проверки также выявлено, что предприниматель наряду с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей кирпичом, щебнем, песком и прочими материалами (2010-2012 года), оказанием услуг специальной техникой (погрузчик) в 2011-2012 годах, а также получил доход от продажи транспортных средств (1-АП-З ПРИЦЕП (SDC/LAMBERET), ГАЗ-33021 БОРТОВОЙ ГРУЗОВОЙ, RENAULT-MAGNUM-440.19Т (грузовой автомобиль), RENAULT-AE390-MAGNUM (грузовой автомобиль), специализированный для ремонта дорог автомобиль 484810 (ЭД 105.1 A), VIN 8948481021AV9191, каток дорожный самоходный КВД-1-1,5-01, прицеп – 8995), используемых в предпринимательской деятельности.

Поскольку полученный от данных операций доход предпринимателем задекларирован не был, налоговый орган с учетом документально подтвержденных расходов и правом налогоплательщика при отсутствии документального подтверждения расходов учесть профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, произвел доначисление НДФЛ и НДС.

Не оспаривая данные обстоятельства, заявитель указал, что поскольку транспортные средства не использовались в предпринимательской деятельности и иного инспекцией не доказано, в данном случае подлежат применению нормы НК РФ, касающиеся налогообложения физических лиц. Кроме того, по утверждению заявителя, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о реализации натрия технического в 2011 г. и песка в 2010 г., поскольку имела место доставка товара, то есть осуществление деятельности по перевозке груза, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

В то же время положения названной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 15.05.2001 № 88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательстваиспользования реализованного автотранспорта исключительно для удовлетворения личных потребностей заявителем в нарушение ст. 65 НК РФ не представлены ни налоговому органу, ни суду.

При этом в рассматриваемом случае заявитель осуществлял и осуществляет деятельность по перевозке грузов и реализованные транспортные средства (1-АП-З ПРИЦЕП (SDC/LAMBERET), ГАЗ-33021 БОРТОВОЙ ГРУЗОВОЙ, RENAULT-MAGNUM-440.19Т (грузовой автомобиль), RENAULT-AE390-MAGNUM (грузовой автомобиль), специализированный для ремонта дорог автомобиль 484810 (ЭД 105.1 A), VIN 8948481021AV9191, каток дорожный самоходный КВД-1-1,5-01, прицеп – 8995) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что полученный доход от его продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Подтверждается материалами дела, а также пояснениями предпринимателя в судебном заседании о том, что товар был приобретен, и реализация заявителем натрия технического в 2011 г. и песка в 2010 г.

Таким образом, налоговым органом обоснованно определены объекты, подлежащие налогообложению по общей системе.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Руководствуясь приведенными нормами, налоговый орган принял расходы налогоплательщика в 2010 г. в сумме 78 996,62 руб. на приобретение кирпича, в 2011 г. в сумме 167 084,73 руб. на приобретение кирпича и транспортных средств и в 2012 г. в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Заявитель в свою очередь указал, что налоговым органом не были учтены расходы на оплату ГСМ, закупку щебня, кирпича, песка, выплаты по договору лизинга № 389306-ФЛ/ПРМ-11 грузового автомобиля ГАЗ-330202, который использовался в предпринимательской деятельности, облагаемой НДФЛ и НДС, а также на приобретение запчастей на восстановление реализованной техники.

Возражая против принятия расходов по дополнительно представленным документам, налоговый орган отметил, что период приобретения дизельного топлива не соответствует периодам закупа и реализации товара, не представлены документы, подтверждающие расходование ГСМ, расчет за топливо производился по 17 топливным картам, в то время как предприниматель являлся работодателем не более 3-х человек; приобретение запчастей предшествовало дате приобретения транспортных средств; фракции приобретенного и реализованного щебня не соответствуют; приобретенный по договору лизинга автомобиль является амортизируемым имуществом, поэтому в расходы могут быть приняты только амортизационные отчисления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае из пояснений Овсянникова А.Б. следует, что он считал себя плательщиком исключительно ЕНВД и соответственно не вел учет доходов и расходов, суд считает что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов. В частности, это касается реализации щебня и песка.

Предпринимателем представлены счета на оплату щебня фракции 20*60 и 5*20, а также песка. В опровержение доводов инспекции о несоответствии фракции реализованного – 20*40, и приобретенного щебня заявитель пояснил, что щебень данных фракции не имеет большой разницы, отличается незначительным размером, поэтому при его реализации особого внимания на указанный в накладных размер фракции не обратил. На обозрение суда и налогового органа в судебном заседании представлен щебень фракций 5*20, 20*40, 20*60. Доводов и доказательств о несоответствии стоимости приобретенного и реализованного щебня налоговым органом не приведено.

При названных обстоятельствах, а также учитывая, что для реализации щебня и песка действительно необходимо несение расходов на его приобретение, решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным без учета документально подтвержденных заявителем расходов на приобретение щебня в сумме 65 195 руб. за 2010 г. и песка в сумме 1 432,21 руб. за 2011 г. Расчет сумм произведен в судебном заседании с участием сторон, исходя из вменного в доход реализованного объема товара.

В то же время относительно затрат на ГСМ и запчастей налоговый орган правильно отметил, что представленные налогоплательщиком не подтверждают факт их использования для определенного автомобиля в предпринимательских целях.

Предприниматель не представил ни одного первичного документа ни налоговому органу, ни суду, будь то унифицированная форма путевого листа, либо иная форма первичного документа.

Более того, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В силу требований п. 9 ст. 274 НК РФ расходы плательщика в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Каких-либо доказательств прямой относимости заявленных расходов с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Изложенное касается и расходов по лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах расходы на оплату ГСМ, выплаты по договору лизинга № 389306-ФЛ/ПРМ-11 грузового автомобиля ГАЗ-330202, и на приобретение запчастей на восстановление реализованной техники не могут быть признаны документально подтвержденными. В данной части требования предпринимателя подлежат отклонению.

По эпизоду доначисления НДС от реализации товаров и услуг, признанных налоговым органом объектом обложения НДФЛ и НДС суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Не оспаривая соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговый орган указал, что предприниматель в рассматриваемом случае спорные доходы не декларировал ни по ЕНВД, ни по ОСН, поэтому у него отсутствует право на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.

Между тем неверное исчисление ЕНВД само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя. При этом суд принимает во внимание, что при реализации спорных товаров и услуг заявитель НДС не выделял, что подтверждает, что к плательщикам НДС себя не относил.

Налоговый орган, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должен был определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

При таких обстоятельствах, в части доначисления НДС, соответствующих пений и штрафов оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования заявителя удовлетворению подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 12.11.2013 г. № 13.22 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Овсянникову Александру Борисовичу налога на доходы физических лиц за 2010 г. без учета расходов на приобретение щебня в сумме 65 195 руб. и за 2011 г. без учета расходов на приобретение песка в сумме 1 432,21 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136 059 руб., соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Борисовича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117) в пользу индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Борисовича (ОГРИП 304591116200031, ИНН 591100970968) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова