Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинович О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; ООО «Продо-Урал»,

о признании бездействия незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

от УФССП по ПК: ФИО3, по доверенности от 30.12.2014, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по не направлению ответа на обращение от 05.03.2015 незаконным и обязании устранить нарушение прав путем обязывания направить ответ на обращение от 05.03.2015.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя явившегося в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение службы судебных приставов.

Частью 5. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В рассматриваемом деле, заявление ФИО1 отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми получено 10.03.2015, что подтверждается информацией с интернет сайта «Почта России».

Согласно почтовому идентификатору заявление отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми получено 10.03.2015 (л.д. 12, оборот), в соответствии с приведенной выше нормой срок исполнения истекает 13.03.2015.

Таким образом, десятидневный срок исполнения заявления приходится на 27.03.2015, фактически подготовленный ответ направлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми 23.03.2015, что подтверждается почтовым реестром.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не нарушил срок для рассмотрения заявления ФИО1, то есть бездействие отсутствует.

В связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району, требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрению судом не подлежит, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края.

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина