Гражданский кодекс часть 1

3-лица, не заявляющие самостоятельные требования: администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», Муниципальное учреждение «Краснокамское районное имущественное казначейство»

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии представителей:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермской области от 21.10.2005г. по делу № А50-11563/2003-Б, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.02.2006г. № 04/90, паспорт;

от 3-лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

от администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: ФИО2, доверенность от 26.02.2006г. № 01-38, паспорт;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»: ФИО3, доверенность от 20.04.2006г. № 39, удостоверение адвоката № 847 от 18.04.2003г., рег. № 59/848;

от МУ «Краснокамское районное имущественное казначейство»: не явился.

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ с.Усть-Сыны», в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 23.11.2004 г. № 330-р «О движении муниципального имущества». Свои требования мотивирует доводами, изложенными в заявлении от 17.03.2006г. и дополнении к нему, уточняющем основания иска (л.д. 79). Согласно приведенным истцом доводам и доказательствам оспаривается правомерность изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ с.Усть-Сыны». Оспаривая постановление, истец указывает на нарушение порядка изъятия имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, на нарушение прав и интересов МУП «ЖКХ с.Усть-Сыны», выразившихся в невозможности осуществления дальнейшей уставной деятельности предприятия, нарушении его имущественных прав на жилищный фонд, невозможности планировать свою деятельность, а также на то, что изъятие произведено с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 20.04.2006г. № 04/290 (л.д.52-54). Считает, что имущество было изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании Концепции жилищной политики в Пермской области на 2003-2010 годы, утвержденной постановлением Законодательного собрания Пермской области от 17.04.2003 г. № 745, и с соблюдением установленного порядка, т.е. на основании обращения директора МУП, изъятие жилищного фонда не повлекло невозможности осуществления уставной деятельности, а также указывает на то, что истцом пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный ст.198 АПК РФ.

3-лица, не заявляющие самостоятельных требований, – администрация Краснокамского муниципального района Пермского края и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» полагают, что требования не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. Муниципальное учреждение «Краснокамское районное имущественное казначейство» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что в соответствии с ч.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, муниципальный жилищный фонд вместе с объектами ЖКХ села Усть-Сыны на основании распоряжения Краснокамской администрации от 18.07.2001 г. № 1037-р был передан в оперативное управление Усть-Сыновской территориальной администрации (л.д.11). В целях обслуживания жилого фонда и объектов ЖКХ и во исполнение п.3.1 распоряжения от 18.07.2001 г. № 1037-р в августе 2001 года создано МУП «ЖКХ с.Усть-Сыны». Основным видом уставной деятельности истца являлась эксплуатация и содержание жилого фонда, содержание сетей водоснабжения и канализации, сетей теплоснабжения, оказание коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам (л.д.33). В июле 2002 года по распоряжению комитета имущественных отношений Краснокамской администрации от 08.07.2002 г. № 76-р жилищный фонд и иное имущество закреплены за МУП «ЖКХ с.Усть-Сыны» на праве хозяйственного ведения.

23.11.2004 г., на основании заявления директора МУП «ЖКХ с. Усть-Сыны» и в целях повышения эффективности управления жилищным фондом, Комитетом имущественных отношений Краснокамского муниципального образования Краснокамская администрация издано распоряжение № 330-р «О движении муниципального имущества» (л.д. 12), которое является предметом настоящего спора.

Оспариваемым распоряжением из хозяйственного ведения истца было изъято имущество балансовой стоимостью 7 243 895,58 руб., указанное в приложении к нему (л.д.13). Изъятое имущество, относящееся к основным производственным средствам, необходимым для эксплуатации жилищного фонда, с 01.01.2005г. передано в доверительное управление ООО «ПКФ «Уралкомп» (правопреемник ЗАО «ПКФ «Уралкомп») на основании договора доверительного управления имуществом № 4 от 01.01.2005 г. и дополнительному соглашению к нему от 18.02.2005 г.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Унитарные предприятия в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ обладают специальной правоспособностью, и действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением представленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения права хозяйственного ведения только по основаниям, установленным законом или иным правовым актом, а также при правомерном изъятии имущества по решению собственника.

Из материалов дела не усматривается, что истец намерен был прекратить право хозяйственного ведения на изъятое имущество. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и 3-х лиц – администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» о том, что изъятие жилого фонда произведено с соблюдением требований законодательства, т.е. с согласия руководителя предприятия, и, что изъятие имущества не нарушает права ни истца, ни кредиторов, судом отклоняются, т.к. руководителем предприятия дано согласие на передачу основных средств согласно приложению (л.д.55)другому муниципальному предприятию, но не на прекращение права хозяйственного ведения, а довод об отсутствии нарушения прав и интересов, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Распоряжением Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области № 1629-р от 10.09.2004г. прекращено бюджетное финансирование предприятия, имущество изъято в ноябре 2004г. и передано управляющей компании с 01.01.2005г. Именно с 2005г. предприятие не ведет свою уставную деятельность, связанную с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, что подтверждают представленные в материалы дела бухгалтерский баланс и отчет прибылях и убытках за 1 полугодие 2005г. Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что изъятие из хозяйственного ведения истца имущества, являющегося средством производства, повлияло на результаты хозяйственной деятельности предприятия и привело к нарушению прав и интересов МУП «ЖКХ с.Усть-Сыны» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ст.198 АПК РФ, поскольку указанный срок является процессуальным, а не пресекательным и может быть восстановлен судом.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, и ему судом была предоставлена отсрочка по ее уплате, ответчик в данном случае на основании ст.333.40 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, за рассмотрение настоящего заявления госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным распоряжение комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края № 330-р от 23.11.2004 г. «О движении муниципального имущества», как несоответствующее Гражданскому кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пермской области.

Судья Т.С. Нилогова