Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу (ответчику): судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» (должник), ООО «Пермская сетевая компания»

об оспаривании ненормативного правового акта

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.02.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП: ФИО3, доверенность от 30.12.2010 г. б/н, предъявлено удостоверение;

от ООО «Пермская сетевая компания»: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: ФИО4, доверенность от 01.12.2010, предъявлен паспорт.

ООО «АВД «Дисциплина» (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФСП России по Пермскому краю ФИО1 признании недействительным постановления от 28.03.2011 г. о внесении изменений в постановление о зачете однородных требований, вынесенное в рамках исполнительного производства № 57/7/150829/18/2010.

Требование заявителя мотивировано тем, что постановление о внесении изменений не соответствует закону и нарушает права взыскателя, поскольку препятствует праву на получение причитающихся денежных средств. Кроме того, Обществом указывается на то, что вынесение оспариваемого постановления не является исправлением описки или арифметической ошибки.

Управление ФССП по Пермскому краю требования не признает, указывая на их необоснованность требований в виду того, что заявитель не является субъектом спорных правоотношений.

Взыскатель с требованиями заявителя не согласен, о чем представил по делу письменный отзыв, ссылаясь на законность принятых в рамках исполнительного производства постановлений и отсутствие нарушения прав заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. ст. 156, 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 г. по делу № А50-11487/2010 возбуждено исполнительное производство № 57/7/150829/18/2010 о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» задолженности, судебных расходов в сумме 68 274 991,43 руб. (л.д. 40).

26.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым по исполнительному производству № 57/7/150829/18/2010 была произведена замена взыскателя - ООО «Пермгазэнергосервис» его правопреемниками, в том числе ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» (далее - ООО «УК «КОД») в части взыскания денежных средств в сумме 3 400 000 руб. (л.д. 44).

В производстве службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находились исполнительные производства № 57/5/75860/14/2010 и № 57/5/75839/14/2010, возбуждении на основании исполнительных листов № А50-8912/2010 и № А50-12715/2010 соответственно о взыскании с должника – ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» в пользу взыскателя «Пермская сетевая компания» 5 838 516,77 руб. и 2438463,46 руб. соответственно.

29.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57/7/150829/18/2010 было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований между ООО «ПСК» и ООО «УК «КОД» по исполнительным производствам № 57/5/75860/14/2010 (взыскатель ООО «ПСК) и № 57/7/150829/18/2010 (взыскатель ООО «УК «КОД»).

28.03.2011 г. в связи с поступившим от ООО «УК «КОД» заявлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о зачете однородных требований от 29.12.2010 (л.д. 14). Основанием для вынесения указанного постановления послужили допущенные судебным приставом-исполнителем описки в виде неверного указания в описательной и резолютивных частях постановления о зачете однородных требований номера исполнительного производства, даты возбуждения исполнительного производства, номера судебного дела о взыскании задолженности с ООО «УК «КОД», даты выдачи исполнительного листа и подлежащей взысканию суммы.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о зачете однородных требований, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из толкования указанных выше норм, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В рассматриваемом случае в постановлении о зачете однородных требований от 29.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель указал произвести зачет по исполнительному лис ту по делу № А50-11487/2010 от 17.11.2010 г. о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» и по исполнительному листу по делу А50-8912/2010 от 09.09.2010г. о взыскании с ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» - в сумме 3400000 рублей.

Как следует из материалов дела, уведомлениями о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 01.09.2010 г., 15.03.2011 г, полученным ООО «ПСК» 06.09.2010 г. и 15.03.2011 г. соответственно, прекращено требование ООО «ПСК» к ООО «УК «КОД» в сумме 2438 463 руб. 46 коп. по исполнительному листу № А50-12715 /2010, вытекающее из исполнительного производства № 57/5/75839/14/2010. Требование ООО «УК «КОД», вытекающее из исполнительного производства № 57/7/150829/18/2010 по исполнительному листу № А50-11487/2010 прекращено в части, размер требования составил 961 536 руб. 54 коп.

В связи с проведением указанного зачета встречных однородных требований и вынесением соответствующего постановления исполнительное производство № 57/5/75839/14/2010 было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство № 57/5/75860/14/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № А50-8912/2010 о взыскании с ООО «УК «КОД» в пользу ООО «ПСК» 5 838 516,77 руб. окончено фактическим исполнением в связи с уплатой должником суммы задолженности в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, проведение зачета было осуществлено в рамках исполнительных производств № 57/7/150829/18/2010 и № 57/5/75839/14/2010.

Следовательно, указание судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановлении о зачете однородных требований от 29.12.2010 г. номера исполнительного производства, в рамках которого произведен зачет - 57/5/75860/14/2010, даты возбуждения исполнительного производства – 15.10.2010, номера судебного дела – А50-8912/2010, даты выдачи исполнительного листа – 09.09.2010 и суммы, подлежащей взысканию – 5838516,77 руб. является опиской, которая подлежала устранения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод заявителя о невозможности проведения зачета на сумму 2438463 руб. 46 коп., поскольку указанная задолженность была ранее зачтена по делу № А50-8912/2010. Соответствующих этому доводу доказательств заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Также необоснованным является довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на дату 29.12.2010 г. (вынесение постановления о зачете) доказательств уведомления ООО «ПСК» о проведении спорного зачета.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку по результатам зачета у ООО «АВД «Дисциплина», являющему правопреемником ООО «ПСК» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 г., отсутствует обязательство по выплате ООО «УК «КОД» денежных средств в сумме 2438463 руб. 46 коп. В данной части требования исполнительного документа № А50-11487/2010 со стороны должника (ООО «АВД «Дисциплина») по исполнительному производству № 57/7/150829/18/2010 является исполненным. Судом также отмечается, что заявителем не были обжалованы постановление о зачете однородных требований от 29.12.2010 г., в которое оспариваемым постановлением были внесены изменения, и постановления об окончании судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительных производств № 57/5/75860/14/2010 и № 57/5/75839/14/2010.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано.

В порядке ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебных приставов исполнителей государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова