Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств».

При участии:

от заявителя: заявлено о рассмотрении без участия (т.1, л.д.65).

судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (т.1, л.д.63 «б»);

От УФССП России по ПК: неявка, извещено надлежащим образом (т.1, л.д.63 «в»);

ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств»: неявка, извещено надлежащим образом (т.1. л.д.71).

Установил:

В соответствии с частью второй статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (далее по тексту – ДИО администрации г.Перми, взыскатель по исполнительному производству, заявитель) оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. Предмет заявленных требований изменен в документе от 24.04.2013г. (т.1, л.д.35-37).

Заявитель просит арбитражный суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в

- несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2012;

- несвоевременном направлении запросов в налоговый орган и МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края (спустя 6 месяцев);

- несвоевременном вынесении соответствующих постановлений о наложении ареста на денежные средства должника;

- ненаправлении запроса в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество;

- непредупреждении должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса РФ;

- непроведении проверки имущественного положения должника (не проверены первоначальные розыскные мероприятия по установлению имущества должника, имущество должника не объявлено в розыск, не запрошен бухгалтерский баланс за последний отчетный период, в том числе расшифровка дебиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности, расшифровка основных средств).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 24.04.2013г.(т.1, л.д.61-63).

В судебное заседание 15.05.2013г. заявителем представитель не направлен, но до начала судебного заседания ДИО администрации г.Перми представлены в арбитражный суд письменные пояснения в которых бездействие судебного пристава-исполнителя изложено в другой редакции (т.1, л.д.66). Поскольку ходатайство об изменении предмета заявленных требований отсутствует, суд рассматривает требования заявителя в редакции ходатайства, удовлетворенного 24.04.2013г. (т.1, л.д.35-37).

Оспаривание бездействия должностного лица службы судебных приставов в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов судебного дела, ДИО администрации г.Перми обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» задолженности, а общество в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости капитального ремонта.

Постановлением 17 ААС от 10.11.2011г. в части отменено решение суда первой инстанции по делу № А50-29344/2009 (т.1, л.д.38-46). С ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» в пользу ДИО администрации г.Перми взыскано 7 437 837. 46 руб., а с Муниципального образования «Город Пермь» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» взыскана стоимость капитального ремонта в размере 10 655 468, 10 руб. (т.1. л.д.38-46).

Заявление ДИО администрации г.Перми о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поступили в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 20.12.2011г. (т.1, л.д.47-50).

25.01.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 879/12/05/59 о взыскании с ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» в пользу ДИО администрации г.Перми 7 437 837. 46 руб. (т.1, л.д.13).

После возбуждении исполнительного производства, не получив от должника взысканные судебным решением 7 437 837. 46 руб., платежным поручением от 21.02.2012г. № 26455 ДИО администрации г.Перми, перечисляет в пользу ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» 10 655 468, 10 руб. (т.1. л.д.15).

В связи с неисполнением должником решения суда по делу № А50-29344/2009, в декабре 2012г. ДИО администрации г.Перми обращается с жалобой в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми (т.1, л.д.51-52).

23.11.2012г. ФИО1 выносит постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, но взыскателю данное постановление поступает только 04.03.2013г. (т.1. л.д.53).

Жалоба взыскателя от 12.03.2013г. на постановление об окончании исполнительного производства № 879/12/05/59 (т.1, л.д.55-56) старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми рассмотрена и признана обоснованной (т.1, л.д.17-20).

04.04.2013г. ДИО администрации г.Перми направляет в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. Полагает, что бездействие выразилось в

- несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2012;

- ненаправлении запроса в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество;

- непредупреждении должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса РФ;

Изучив материалы судебного дела, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей иное установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом деле о несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2012, несвоевременном направлении запросов в налоговый орган и МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края (спустя 6 месяцев) и несвоевременном вынесении соответствующих постановлений о наложении ареста на денежные средства должника заявитель фактически узнал из ответа УФССП России по Пермскому краю, поступившему в ДИО администрации г.Перми 15.01.2013г (т.1, л.д.51).

В письменных пояснениях от 24.04.2013г. заявитель данное обстоятельство подтверждает (т.1, л.д.35-37).

Из жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2013г. следует, что ДИО администрации г.Перми о бездействии ФИО1, выразившемся в ненаправлении запроса в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, непредупреждении должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса РФ и непроведении проверки имущественного положения должника (не проверены первоначальные розыскные мероприятия по установлению имущества должника, имущество должника не объявлено в розыск, не запрошен бухгалтерский баланс за последний отчетный период, в том числе расшифровка дебиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности, расшифровка основных средств) было известно на момент направления жалобы 12.03.2013г. (т.1, л.д.55).

Заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью 04.04.2013 (т.1. л.д.22), что свидетельствует о пропуске установленного срока.

Определениями от 15.04.2013 (т.1, л.д.30) и 24.04.2013 (т.1, л.д.61-63) судом затребованы пояснения относительно соблюдения срока обращения в арбитражный суд.

Заявитель ошибочно полагает, что им соблюден процессуальный срок обращения в арбитражный суд (т.1, л.д.65-67).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от ДИО администрации г.Перми не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171,181,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина