Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт 2» (ОГРН 1187456023754, ИНН 7451434726)

к 1. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Витка Д.А.

2. отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании бездействия незаконным

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Рэйсинг-Пермь» (614068, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, ОГРН 1165958121340, ИНН 5903129540);

- судебный пристав – исполнитель по розыску имущества отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аникин Константин Михайлович.

При участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: - Худяков А.В.. удостоверение,

от третьих лиц: УФССП по Пермскому краю - не явились, извещены;

судебный пристав-исполнитель по розыску имущества отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю - Аникин К.М.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт 2» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом уточнения 29.03.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Витка Д.А. в рамках исполнительного производства в рамках № 60401/20/59050-ИП от 05.08.2020 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Витка Д.А. в рамках исполнительного производства в рамках № 60401/20/59050-ИП от 05.08.2020 г. направить постановление об объявлении транспортного средства в розыск в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Рэйсинг-Пермь», судебный пристав – исполнитель по розыску имущества отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аникин Константин Михайлович.

Общество на требованиях настаивает, по основаниям изложенным в заявлении, по состоянию на 15.03.2021 транспортное средства также не находится в розыске, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также с учетом представленных материалов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу А76-10205/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2» об обязании ООО «АРТ-Рэйсинг-Пермь» (далее -Должник) возвратить имущество - Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV05JX04135415 (далее -транспортное средство).

В ходе исполнительного производства установлено: транспортное средство не обнаружено по адресам нахождения Должника, директора ООО «АРТ-Рэйсинг-Пермь», предположительно находится на территории Республика Ингушетия.

03.12.2020 по заявлению ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении транспортного средства в розыск. Заведено розыскное дело, которое по состоянию на 21.01.2021 не прекращено. Указанные сведения сообщает УФССП по Пермскому краю в ответ на Определение
Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-10205/2020 (Перечень мероприятий по исполнению
решения суда по делу № А76-10205/2020 во вложении).

Сведения о нахождении транспортного средства в розыске на официальном сайте ГИБДД на 21.01.2021 отсутствовали.

08.02.2021 заявитель повторно обратился к ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому
краю с требованием объявить транспортное средство в розыск. 02.03.2021 Заявителем было получено письмо № 59050/21/58619, в котором старший судебный пристав Павлов А.А. сообщает, что 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД по Пермскому краю, МВД по Республике Ингушетия.

По состоянию на 15.03.2021 транспортное средства также не находится в розыске, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. С 03.12.2020 по настоящее время транспортное средство не находится в розыске.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона №118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу А76-10205/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2» об обязании ООО «АРТ-Рэйсинг-Пермь» (далее -Должник) возвратить имущество - Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV05JX04135415 (далее -транспортное средство).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032532453от 20.07.2020 г., после предъявления которого в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ведущим судебным приставом-исполнителем Микитюк К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства № 60401/20/59050-ИП от 05.08.2020 г. Определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-10205/2020 от 05.04.2021 удовлетворено заявление общества об изменении способа исполнения решения суд от 11.06.2020 по делу № А76-10205/2020. Изменен способ исполнения решения суд на следующий - изъять у общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Рэйсинг-Пермь» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV05JX04135415 стоимостью 3 300 000 рублей, являющийся предметом договора лизинга от 21.11.2018 № 31 и передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт 2».

27.04.2021 г. в ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступило заявление Общества об изменении способа исполнения решения суда.

27.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда по делу №А76-10205/2020 на следующий - изъять у ООО «АРТ-РЭЙСИНГ-ПЕРМЬ» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV05JX04135415 стоимостью 3 300 000 руб., являвшийся предметом договора лизинга от 21.11.2018 №31, и передать собственнику ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2».

03.12.2020 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступило заявление взыскателя об объявлении в федеральный розыск имущества - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV05JX04135415.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, в соответствии с которым судебный пристав постановил объявить исполнительный розыск имущества ООО «АРТ-Рэйсинг-Пермь», составить акт описи и ареста имущества, передать на ответственное хранение представителю взыскателя Красильникову В.В.

Судебным приставом-исполнителем по розыску направлены поручения в Алтайский край г.Бийск с целью проверки возможного местонахождения автотранспортного средства.

Согласно справки о результатах исполнительного розыска должника-гражданина от 08.11.2021 представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем К.М.Аникиным проведен мониторинг автоматизированного программного комплекса «Сокол», согласно которому разыскиваемое транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV05JX04135415. по территории Пермского края не передвигается длительное время.

Согласно ответа полка ДПС ГИБДД по ПК, было зафиксировано административное правонарушение 02.03.2021 г. Ставрополь, 3-я Промышленная, 41А камерами видео фиксации, лицо, управляющее транспортным средством не установлено.

Согласно ответа из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, передвижений АМТС TOYOTA LAND CRUISER 200 не зафиксировано, время хранения данных базе «Поток плюс» не превышает 90 суток.

На основании ответа «Альфа Страхование» страховка на транспортное средство была заключена в виде электронного документа по средствам сети интернет, плательщиком по договору выступает Александр Грачев.

В ответ на запрос зам. руководителя УФССП России по Пермскому краю ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми предоставило информацию от 08.04.2021 № 40/214292 о том, что на основании розыскного дела № 21/59/50/20 от 03.12.2020 , находящегося на исполнении в УФССП России по Пермскому краю по розыску автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер Е053 СУ 159 информация внесена в программный комплекс «Азимут-ПТ –Пермский край». При задержании сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ информация будет сообщена в отдел организации розыска.

Проведенными мероприятиями место нахождения транспортного средства не установлено, розыскные мероприятия продолжаются.

Согласно представленной в материалы дела информации Управления МВД РФ по городу Перми от 22.10.2021 № 40/17-10313 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV05JX04135415 находится в розыске согласно ФИС ГИБДД М.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В связи с изложенным признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия настоящего решения) не восстанавливают права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и ввиду отсутствия совокупности двух условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования Общества, изложенные в его заявлении в арбитражный суд, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 168-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовление в полном объеме ) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина