Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инвестиционно- строительная группа «РАЗВИТИЕ» обратилосб в арбитражный суд с иском к Управлению ЖКХ Администрации г. Перми о признании не соответствующими закону протоколов №2/52, 2/57, 2/58, 2/60 от 30 апреля 2008 г. и о допуске истца к участию в конкурсе.

Определением арбитражного суда от 23.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Управляющая компания «Вектор- Эко».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает спорные договоры незаконными, поскольку при рассмотрении заявок ответчиком необоснованно установлена недостоверность данных бухгалтерского баланса общества; участник комиссии по рассмотрению заявок ФИО3 не мог быть ее членом, т.к. одновременно являлся участником ООО «Пермская модель комфорта»; при голосовании неверно были подсчитаны голоса членов комиссии.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Доказывает, что недостоверность данных бухгалтерского баланса заключалась в несовпадении суммы строк актива и пассива с данными, указанными в других строках баланса. Считает не имеющими значения доводы истца относительно участия ФИО3 в голосовании, т.к. ООО «Пермская модель комфорта» не заявлялось в качестве претендента на участие в торгах по спорным лотам. Указывает на то, что подсчет голосов производился без учета воздержавшихся, результаты проголосовавших «против» истца подсчитаны при большинстве голосов без учета воздержавшихся.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в нем не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ иск может быть рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил:

Извещением №1 от 24.03.2008 г. Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее- УЖКХ администрации г. Перми) в соответствии с распоряжением главы администрации г. Перми от 28.02.2008 г. №38-р объявило о проведении открытого конкурса «По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми» (т.1, л.д. 119) с установленными датами проведения конкурса- с 05 по 16 мая 2008 г.

Согласно извещению организатором конкурса являлось УЖКХ администрации г. Перми.

Одним из претендентов на участие в конкурсе заявилось ООО «Инвестиционно- строительная группа «РАЗВИТИЕ» в отношении лотов №52, 57, 58, 60.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам №52, 57, 58, 60 конкурсной комиссией из заявленных претендентов допущено ООО «УК «Вектор- Эко», что подтверждено протоколами соответственно №2/52, №2/57, №2/58 и №2/60.

Согласно указанным протоколам к участию в конкурсе не было допущено ООО «ИСГ «РАЗВИТИЕ» на основании пункта 3.4 конкурсной документации в связи с наличием в определенных разделом 9 конкурсной документации недостоверных сведений в представленном бухгалтерском балансе.

Основанием для подобного заключения послужили результаты аудиторской проверки от 29.04.08 г. , проведенной ООО «Аудит- Профит» по заданию на соответствие данных бухгалтерского баланса ООО «ИСГ «РАЗВИТИЕ» по состоянию на 31.12.07 г. требованиям подпункта 5 пункта 15 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75 (далее- Порядок).

Подпунктом 5 пункта 15 Порядка установлено требование к претенденту, а именно- отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Так, аудиторской проверкой установлено, что при формировании бухгалтерского баланса ООО «ИСГ «РАЗВИТИЕ» на 31.12.2007 г. существенное занижение 07 г. ании бухгалтерского баланса ООО " бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

ешнный строки 290 «Итог по разделу II» на 3704 тыс. руб. и существенное занижение строки 690 «Итог по разделу IV» на 1260 тыс. руб. в результате чего не представилось возможным выразить мнение о соответствии бухгалтерского баланса истца требованиям п.п 5 п. 15 Правил.

Вместе с тем, судом установлено несоответствие выводов аудиторской проверки ее описательной части на странице 7, где указано , что кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса составила 1260 тыс. руб. и занижена на 16 тыс. руб., тогда как в выводах указано на занижение кредиторской задолженности на 1260 тыс. руб.

В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данным представленного истцом в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2007 г. итого разделу I указана сумма в размере 2864 тыс. руб., что составляет сумму строк 130 и 120; итого по разделу II указана сумма в размере 4116 тыс. руб.

В указанную сумму в размере 4116 тыс. руб. включены суммы строк 210 (3704 тыс. руб.), 211 (2734 тыс. руб.), 213 (970 тыс. руб.), 240 (3731 тыс. руб.) и 260 (385 тыс. руб.) II- го раздела, что путем численного сложения составляет 11524 тыс. руб. Всего по данным бухгалтерского баланса активы определены в размере 10684 тыс. руб.

Как следует из пояснений представителя истца, общая сумма активов была определена по выделенным темным цветом строкам баланса путем сложения сумм в размере 2864 тыс. руб., 3704 тыс. руб. и 4116 тыс. руб., что в совокупности составляет 10684 тыс. руб. При этом выделенные темным цветом строки с указанием сумм 3704 тыс. руб. получены путем сложения строк 211 и 213 (2734 + 970 = 3704), выделенная строка с указанием суммы в размере 4116 определена путем сложения строк 240 и 260 (3731 + 385 = 4116).

Аналогично этому определена общая сумма пассива баланса.

По смыслу пункта 1 раздела I Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности организации самостоятельно разрабатывают формы бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. №43н бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. При этом, достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» целью аудита независимо от задания является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, аудиторское заключение не содержит выводов о несоответствии формы бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) нормативным актам по бухгалтерскому учету, аудитором не исследовалась система бухучета истца.

С учетом изложенного, проведенная таким образом аудиторская проверка не может объективно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в бухгалтерском балансе данных.

В соответствии с пунктом 64 Порядка при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на заседании , разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе.

Однако, при неясности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, конкурсная комиссия не воспользовалась правом, предоставленным указанным пунктом, а приняла к сведению неполные данные аудиторской проверки, проведение которой не предусмотрено Порядком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представленный бухгалтерский баланс не содержит недостоверных сведений, ответчик необоснованно сделал вывод о том, что истцом представлены недостоверные сведения. По данным бухгалтерского баланса, проанализированного судом в ходе судебного заседания 12.08.08 г. у претендента отсутствовала кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, согласно пункту 28 Порядка решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании.

Согласно оспариваемым протоколам из присутствующих 7-ми членов конкурсной комиссии три голоса воздержались от голосования, три проголосовали против и один за соответствие претендента требованиям конкурсной документации.

Таким образом, из присутствующих 7-ми членов конкурсной комиссии трое проголосовали против соответствия истца требованиям конкурсной документации, не набрав тем самым большинства голосов для принятия решения о недопуске истца к участию в торгах.

С учетом приведенных обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для отказа в допуске ООО «УК «Вертикаль» для участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах, оспариваемый протокол нарушает права истца на участие в конкурсе, не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию судом незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о допуске к участию в конкурсе, поскольку указанный способ защиты в рассматриваемом случае является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенного права. Проведению конкурса предшествует извещение органа местного самоуправления на основании соответствующего распоряжения.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущен один претендент, конкурс нельзя признать состоявшимся, повторного извещения о проведении конкурса в отношении спорных объектов не публиковалось.

На этом основании, судом отклоняются требования о допуске истца к участию в конкурсе.

Доводы истца об участии в конкурсной комиссии ФИО4, являющегося по мнению представителя истца, директором ООО «Пермгазэнергосервис», которое , в свою очередь, является учредителем ООО «УК «Пермская модель комфорта» не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону протоколы №2/52, №2/57, №2/58, №2/60 от 30 апреля 2008 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления ЖКХ Администрации г. Перми в пользу ООО «Инвестиционно- строительная группа «РАЗВИТИЕ» 2000 руб. судебных расходов по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Дружинина