Гражданский кодекс часть 1

заявитель - ФИО1 директор, протокол об избрании, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт;

Управление Роскомнадзора по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности, предъявлен паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская радиовещательная компания» (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (уточнив предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания №П-В-13146-59-02/0038 от 06.03.12г. «Об устранении выявленного нарушения». В обоснование заявленных требований общество ссылается на соблюдение лицензионных требований в части программной концепции вещания, поскольку соотношение направлений вещания к общему объему вещания в неделю соответствует условиям лицензии. Проведение в музыкально-развлекательной передаче конкурсов, розыгрышей среди радиослушателей осуществлялось по средствам сотовой связи, а соответствующая информация о предстоящем конкурсе была размещена на официальном сайте общества в сети Интернет. Обществом соблюдена общественно-политическая тематика передачи «В постели с врагами», поскольку в эфире принимали участие общественно-политические деятели. Определение контролирующим органом процентного соотношения направленности вещания к общему объему не отвечает признаку достоверности, поскольку при расчете объема вещания не учитывается время вещания рекламных сообщений. Оспариваемое предписание подписано лицами, не обладающими правом его выдачи.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, ответчик) заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л. д. 73-75). По мнению ответчика, оспариваемое предписание соответствует закону и вынесено в пределах компетенции проверяющего органа. Нарушение обществом лицензионных требований в части программной концепции вещания подтверждается стенограммой радиопередач, а также аудиозаписью вещания радиопередачи «Болид».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская радиовещательная компания» осуществляет эфирное вещание радиопрограммы «Болид» на основании лицензии на радиовещание серии РВ №13146 от 06.03.2008г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (том 1 л. д. 63).

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО6 от 13.02.12г. №111 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Пермская радиовещательная компания» лицензионных условий и обязательных требований в сфере средств массовой информации, радиовещания. Лицензионный контроль проводился в связи с установлением фактов нарушения обязательных требований в области радиовещания в процессе систематического наблюдения (акт от 19.01.12г. №А-В-13146-59-02/0010-СН).

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 06.03.12г. №А-В-13146-59-02/0098 и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения от 06.03.12г. №П-В-13146-59-02/0038. Как следует из текста предписания, за период 00.00 час. 20.02.12г. до 24.00 час. 26.02.12г. при распространении СМИ радиопрограмма «Болид» на частоте 88,0 МГц в г.Перми музыкальное направление вещания составляет 84,27% (по лицензии – 81%), развлекательное направление вещания – 8,02% (по лицензии – 10%), общественно-политическое направление вещания – 1,10% (по лицензии 3%), информационное направление вещания – 4,59% (по лицензии – 6%), а также вышла в эфир передача, не относящаяся к заявленному общественно-политическому направлению вещания (р/п «В постели с врагами», вышедшая в эфир 24.02.12г. и 25.02.12г.) – 2,02%, что не соответствует п.2 приложения к лицензии от 06.03.2008г. серии РВ №13146, в связи с чем нарушены требования ст.31 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» и п.п.«а» п.4 (в части соблюдения программной концепции вещания) Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011г. №1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания». Срок устранения нарушения установлен до 06.06.12г.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 (в ред. от 11.07.2011г.) «О средствах массовой информации» (далее по тексту Закон о средствах массовой информации) телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Согласно п.п.3,5 ч.8 Закона о средствах массовой информации в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются, среди прочих, сведения о программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные), объем вещания (в часах).

Как следует из приложения №2 к лицензии вещание радиопрограммы «Болид» должно осуществляться по следующим направлениям: музыкальное (популярная музыка, программы о музыке, программы по заявкам) 81%, развлекательное (конкурсы, розыгрыши) 10%, общественно-политическое (прямые эфиры с общественно-политическими деятелями) 3%, информационное (выпуски новостей, специализированные информационные программы различной тематики) 6%. Общий объем вещания за неделю составляет 168 часов (ежедневно, круглосуточно).

Оспаривая выводы лицензирующего органа, изложенные в предписании, об отсутствии в музыкальной программе, вышедшей в эфир 20.02.12г. (с 16.00 до 18.00 часов), конкурсов, розыгрышей, общество указывает на то, что информация о предстоящем конкурсе была размещена на официальном сайте ООО «Пермская радиовещательная компания» в сети Интернет. Радиослушатели, заинтересованные в участии в конкурсе, вправе были направить сообщение с текстом вида «88» на сервисный номер 3500. Сервисный номер SMS для отправки сообщений был выделен обществу на основании договора №051 от 01.03.10г., заключенного с оператором сотовой связи – ООО «Западно-Уральская информационная компания», и дополнительного соглашения к нему от 01.02.12г. (том 1 л. д. 47-53).

Указанные доводы не приняты во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона о средствах массовой информации под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

Таким образом, продуктом радиопрограммы «Болид», выпускаемым на основании лицензии на вещание, являются аудио сообщения, предназначенные для неопределенного круга потребителей.

Информация о конкурсе, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, не может быть отнесена к аудиосообщениям и материалам, а потому программным продуктом данного средства массовой информации не является. Данная информация не была доведена для широкого круга радиослушателей путем эфирного вещания, а доводилась до них иным способом, не предусмотренным в лицензии на радиовещание. Оснований для признания информации, размещенной на официальном сайте общества в сети Интернет в качестве составной части радиопередачи, вышедшей в эфир 20.02.12г. с 16-00т до 18-00 часов, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, общество неправомерно отнесло музыкальную программу к другому направлению вещания (развлекательному).

Как следует из оспариваемого предписания, программа «В постели с врагами», вышедшая в эфир 24.02.12г. и 25.02.12г., не относится к общественно-политическому направлению вещания, поскольку в ней отсутствовали эфиры с общественно-политическими деятелями.

Оспаривая выводы проверяющих, общество указывает на то, что в эфире с 22.00 час. 24.02.12г. до 01.00 час. 25.02.12г. участвовал общественно-политический обозреватель ФИО7 Указанное лицо является собственным корреспондентом ОАО «Радиосеть «ОРР» в Пермском регионе, которое освещает общественно-политические события в Перми и Пермском крае. Кроме того, в указанное время в эфире радиостанции «Болид» принимал участие ФИО8 под псевдонимом «Доктор Пирогов», являющийся представителем Пермской региональной общественной организации «ГЛОБУС».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. ст. 64-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности выводов лицензирующего органа об отсутствии в передаче «В постели с врагами», вышедшей в эфир 24.02.12г. и 25.02.12г., общественно-политической тематики. Принадлежность участников передачи к заявленному виду деятельности не свидетельствует о содержании передачи.

Отсутствие в программе эфира с указанными лицами в качестве общественно-политических деятелей подтверждается стенограммой передачи, а также аудиозаписью радиопрограммы «Болид».

Оценка лицензирующим органом программной направленности передачи не является цензурой, а обусловлена особенностями лицензионного контроля в сфере массовых коммуникаций.

В соответствии со ст. 3 Закона о средствах массовой информации цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

Запрет на распространение аудиосообщений органом Роскомнадзора не налагался. Осуществляя проверку соблюдения лицензионных требований в части программной концепции вещания, лицензирующий орган обязан был проанализировать содержание передач, а не ограничиться записями в регистрационном журнале общества, что соответствует положениям ст. 31.6 Закона о средствах массовой информации.

Настаивая на соблюдении процентного соотношения передач к общему объему вещания, общество указывает на неправомерность примененной ответчиком методики расчета, поскольку полагает, что время выхода в эфир передач должно включать в себя время, затраченное на рекламу. В обоснование своих доводов заявитель указывает на соблюдения им порядка размещения рекламной продукции в радиопрограммах и передачах, установленного Законом РФ «О рекламе». Кроме того, позиция, отражающая определение объема вещания радиопрограмм (радиопередач), исходя из соотношения собственных передач, включая размещенную в них рекламу, содержится в письме заместителя руководителя Роскомнадзора ФИО9 от 12.04.2010г. №ПК-06140.

Оценив доводы заявителя в указанной части, суд пришел к выводу о правомерности способа расчета, примененного контролирующим органом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ (в ред. от 18.07.2011г., с изм. от 21.11.2011г.) «О рекламе» (далее по тексту Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 2 ст. 15 Закона о рекламе предусмотрено, что в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

Однако, проверка, проведенная органом Роскомнадзора, соблюдения ООО «Пермская радиовещательная компания» требований законодательства о рекламе не касалась.

Предметом проверки являлось соблюдение программной концепции вещания. Примененный ответчиком способ определения соотношения времени вещания передач к общему объему вещания за вычетом времени выхода в эфир рекламы не свидетельствует о неправомерности примененной методики, поскольку общий объем вещания за неделю (168 часов) в целях определения пропорции также уменьшен на время, затраченное на рекламу.

Ссылка заявителя на письмо Роскомнадзора 12.04.2010г. №ПК-06140, содержащее разъяснение относительно включения рекламы в объем вещания радиопрограмм, не принята во внимание арбитражным судом, поскольку соблюдение объема вещания, установленного в лицензии, является самостоятельным лицензионным требованием.

Проверка времени вещания осуществлялась на основании журнала СМИ радиопрограмма «Болид» за период с 00.00 часов 20.2012г. до 24.00.часов 26.02.12г. и записей, выполненных сотрудниками Управления Роскомнадзора по Пермскому краю с помощью комплекса приема и регистрации каналов эфирного телевидения и радиовещания. Доводы общества о том, что программы, вышедшие в эфир, регистрируются в журнале, который является доказательством соблюдения лицензиатом программной концепции вещания, не приняты во внимание арбитражным судом. В ходе проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю, было установлено, что в регистрационный журнал СМИ радиопрограмма «Болид» записана передача «Гранд Хит», которая в эфире в 10 часов 15 минут, 13 часов 15 минут, 17 часов 15 минут, 18 часов 15 минут, 19 часов 15 минут 26.02.12г. отсутствовала.

Судом также не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствие у лиц, вынесших предписание, соответствующих полномочий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ (в ред. от 03.05.2012г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.11.2011г. №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» Роскомнадзор является органом, осуществляющим лицензирование в сфере телевизионного вещание и радиовещания.

Как следует из п.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009г. №228 (в ред. от 04.05.12г.) (далее по тексту Положение о Роскомнадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований (п.п. 5.1.1.1.1, 5.1.4 Положения о Роскомнадзоре).

Пунктом 4 Положения о Роскомнадзоре предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Минкомсвязи РФ от 07.04.2009г. №51 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту Типовое положение).

Согласно Типовому положению территориальный орган Роскомнадзора

выявляет нарушения лицензионных условий, выдает юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности (п.п.9.4, 10.2).

Территориальный орган возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Руководители территориальных органов и их заместители, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по должности являются старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Федеральные государственные гражданские служащие территориального органа, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (п.12 Типового Положения).

Согласно п.п. 13.4, 13.5 руководитель территориального органа Роскомнадзора назначает на должность и освобождает от должности федеральных государственных гражданских служащих и других работников территориального органа, определяет их служебные (должностные) обязанности, утверждает положения о структурных подразделениях территориального органа и должностные регламенты федеральных государственных гражданских служащих территориального органа.

Пунктом 13.10 Типового положения предусмотрено, что руководитель территориального органа издает приказы и распоряжения ненормативного характера на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности территориального органа.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, утвержденном Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО10 22.05.2009г., предусмотрено, что Управление возглавляет руководитель, который действует от имени Управления без доверенности, назначает на должность и освобождает от должности федеральных государственных гражданских служащих и других работников Управления, определяет их служебные должностные обязанности, утверждает положения о структурных подразделениях Управления и должностные регламенты федеральных государственных гражданских служащих Управления (п.п. 12.3, 12.4, 12.5 Положения).

Как следует из Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций в Управлении Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО5, указанное должностное лицо вправе готовить к выдаче в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и лицензионных условий в сфере массовых коммуникаций, с правом их подписи. Те же самые должностные обязанности и полномочия содержаться в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций в Управлении Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО11

Учитывая, что проверка проводилась федеральными государственными гражданскими служащими, осуществляющими государственный контроль в сфере массовых коммуникаций, выдача предписания указанными должностными лицами соответствует компетенции органа Роскомнадзора и их полномочиям, предусмотренным должностными регламентами.

Доводы общества о том, что выдача предписания об устранении нарушений законодательства в сфере массовых коммуникаций относится к исключительной компетенции руководителя и его заместителей, не основаны на законодательных актах, действующих в указанной сфере.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья Е.Н. Аликина