Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Муниципальное образование «Краснокамское городское поселение» в лице финансового органа Администрации Краснокамского городского поселения Пермского края

третье лицо: Дума Краснокамского городского поселения Пермского края

о взыскании 1657957 руб. 74 коп.

при участии представителей истца ФИО1 – по доверенности от 10.06.2009, предъявлен паспорт, ФИО2, директор, предъявлен паспорт,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности № 51 от 30.04.2010, предъявлен паспорт,

представителя третьего лица ФИО4 – по доверенности от 19.04.2010. предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская районная фильтровальная станция» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Краснокамское городское поселение» в лице финансового органа Администрации Краснокамского городского поселения Пермского края, Думе Краснокамского городского поселения Пермского края (далее ответчики) о взыскании убытков в виде недополученного дохода в связи с изданием органом местного самоуправления не соответствующего закону акта - решения Думы Краснокамского городского поселения № 89 от 29.04.2009 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Камская районная фильтровальная станция».

Определением суда от 05.05.2010 по ходатайству истца Дума Краснокамского городского поселения Пермского края исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили суду, что убытки в сумме 1657957,74 руб. представляют собой недополученный доход, который общество получило бы, если услуги по изготовлению питьевой воды реализовывались по экономически обоснованным тарифам, при этом, представители истца также указали, что убытки - это суммы непогашенной дебиторской задолженности, которая в настоящее время взыскивается истцом путем подачи исковых заявлений в суд.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что в период с 01.06.2009 по 10.01.2010 включительно для реализации питьевой воды истец обязан был применять тарифы на услуги водоснабжения, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района № 89 от 29.04.2009 в размере 3,20 руб. за куб.м. без НДС для 1 группы, потребителем которой является ООО «НОВОГОР-Прикамье» и тариф 8,25 руб. за куб.м. без НДС для 2 группы, потребителем которой является ФГУП «Гознак» и ОАО «ЦБК «КАМА».

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, возникновение убытков непосредственно в результате действия незаконного правового акта и причинно-следственная связь, представленные истцом договоры на водоснабжение являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий для данного вида договора.

Кроме того, ответчик полагает, что срок для досрочного пересмотра тарифа, утвержденного решением Думы № 89, нарушен ответчиком не был.

Представитель третьего лица полагает, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг, поэтому НДС на сумму убытков не начисляется, кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Камская районная фильтровальная станция» является организацией коммунального комплекса и оказывает услуги водоснабжения (очистка технической воды до степени питьевой) потребителям на территории Краснокамского городского поселения.

В целях установления тарифа на услуги на 2009 год истец разработал производственную программу на оказываемые услуги и определил финансовые потребности предприятия, необходимые для ее реализации, произвел предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем финансовые потребности организации.

Указанная программа и соответствующие расчеты были направлены в Администрацию Краснокамского городского поселения, которая была согласована Главой Краснокамского городского поселения в полном объеме без внесения поправок.

29.04.2009 Думой Краснокамского городского поселения было принято решение № 89 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Камская районная фильтровальная станция», в соответствии с которым предприятию установлены следующие тарифы:

Для первой группы потребителей - 3,20 руб. за куб. м. без НДС

Для второй группы потребителей - 8,25 руб. за куб.м. без НДС (л.д. 34).

Полагая, что установленные решением Думы № 89 от 29.04.2009 тарифы не обеспечивали финансовые потребности организации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения Думы недействующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по делу № А50-20008/2009 решение Думы Краснокамского городского поселения Пермского края от 29.04.2009 № 89 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Камская районная фильтровальная станция» в части 1-й группы потребителей признано несоответствующим статьям 3, 7, 8, 9 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 21.08.2001 № 609 «О мерах по ликвидации перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов» и недействующим в части установления тарифа для первой группы потребителей (л.д.36-42).

В решении от 30.09.2009 судом установлено, что ответчиком необоснованно не была включена в расчет тарифа производственная программа, представленная истцом, применен метод индексации, а также установлены различные тарифы в зависимости от групп потребителей.

10.12.2009 Думой Краснокамского городского поселения Пермского края было принято решение «О досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения дл потребителей ООО «Камская районная фильтровальная станция», в соответствии с которым был установлен единый тариф дл всех потребителей ООО «Камская районная фильтровальная станция» в размере 3,68 руб. за куб. м. без НДС (л.д.35).

Полагая, что изданием незаконного акта органом местного самоуправления ООО «Камская районная фильтровальная станция» причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования за счет его казны убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления данного муниципального образования.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.14 Закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 (далее Закон № 210) вступившее в законную силу решение суда является основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Тарифы не могут быть установлены на период, предшествующий их установлению (п. 1 ст. 13 Закона № 210-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Аналогичная позиция изложена в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80.

Судом установлено, что утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения Пермского края от 29.04.2009 № 89 тарифы не подлежали применению с даты вступления решения суда по делу № А50-20008\2009 в законную силу, то есть, с 30.09.2009.

Из представленного истцом расчета убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 7) следует, что истец производит расчет по новым тарифам (3,68 руб.) с 01.06.2009.

Вместе с тем, у истца не было законных оснований для неприменения тарифа в размере 3,20 руб. до признания его недействующим в судебном порядке, поскольку в решении суда от 30.09.2009 по делу № А50-20008\2009 не указано, что тарифы не подлежали применению с 01.06.2009.

В силу ч.8 ст. 14 Закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 досрочный пересмотр тарифов осуществляется не более двух календарных месяцев со дня возникновения оснований для досрочного пересмотра тарифа.

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 Думой Краснокамского городского поселения Пермского края принято решение № 168 «О досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Камская районная фильтровальная станция» с 11 января 2010 года в размере 3,68 руб. за куб.м. (л.д.35).

Таким образом, ответчик не допустил бездействия по принятию мер для досрочного пересмотра тарифа.

При таких обстоятельствах, истец в период с 01.06.2009 по 11.01.2010 был обязан применять тариф в размере 3,20 руб. за куб.м.

Из представленных истцом в дело документов следует, что неполученные доходы истца носят предположительный характер.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец доказательств реально понесенных расходов на осуществление деятельности по водоснабжению за 2009 год суду не представил.

В качестве наличия убытка от хозяйственной деятельности истец представил суду бухгалтерский баланс за 2009 и отчет о прибылях и убытках за аналогичный период, акты выполненных работ, подписанные потребителями, платежные документы о перечислении платы за оказанные услуги (л.д. 49-72).

Оценив указанные документы, судом установлено, что наличие убытка от хозяйственной деятельности в сумме 7687 руб. само по себе не свидетельствует о том, что данные убытки общество понесло в результате оказания услуг по экономически необоснованным тарифам.

Истец не представил суду документов, подтверждающих несение расходов, связанных непосредственно с оказанием услуг по водоснабжению, и доказательств того, что именно применение тарифа в размере 3,20 руб. привело к наличию убытка.

Ссылка истца на отчет к экспертному заключению аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» по результатам проверки планового расчета тарифа ООО «Камская районная фильтровальная станция» на услуги водоснабжения на 2010 год (л.д. 80-109) в качестве подтверждения убытка в результате применения экономически необоснованного тарифа в 2009 году, судом отклонятся в силу следующего.

Как следует из данного заключения, целью проверки являлось экономическое обоснование плановых тарифов, заявленных обществом на 2010 год.

Действительно, согласно выводов эксперта (л.д.88) следует, что снижение тарифов для второй группы потребителей по отношению к ранее действовавшим в два раза, привело к дисбалансу между доходами и затратами общества при оказании услуг водоснабжения в 2009 году.

Вместе с тем, указанные выводы не могут быть приняты судом в качестве неопровержимого факта наличия заявленного убытка, поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела какие-либо документы, подтверждающие несение расходов, связанных с его деятельностью по очистке воды, не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком в суде неоднократно заявлялось об этом, и судом было предложено истцу представить документы, подтверждающие расходы истца.

Из анализа выводов заключения ООО «Инвест-Аудит» (л.д. 92) следует, что обществу необходимо обратить внимание на задолженность перед поставщиками и подрядчиками, которая возросла к концу 2009 в три раза.

Однако, с учетом выводов специалистов в разделе технологической программы (л.д. 94-95) следует, что обществом не обоснованы заявленные расходы на производство питьевой воды, в частности постоянный режим гиперхлорирования.

Таким образом, указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что затраты общества по производству питьевой воды не связаны с применением того или иного тарифа, поскольку наличие убытка в 2009 году могло быть вызвано экономически нецелесообразным применением технологического процесса по производству питьевой воды, что привело к увеличению расходов над доходами общества, а также, возможно, связано с отсутствием правильного планирования расходов, которые общество должно нести в результате естественной производственной деятельности (ремонт и замена основных средств и т.д.).

Указанные затраты общества не находятся в прямой связи с необходимостью увеличения тарифа.

Кроме того, из указанного выше заключения следует, что в 2009 году у общества снизился фактический объем покупки питьевой воды по причине снижения потребности у потребителей (л.д.98).

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что фактически убытки - это дебиторская задолженность общества, для взыскания которой истцом принимаются в настоящее время меры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд также полагает необходимым отметить, что сам по себе факт получения истцом за период с 01.06.2009 по 10.01.2010 выручки от реализации услуг по тарифу 3,68 руб. в сумме 14817626,72 руб. не свидетельствует о том, что общество по итогам 2009 имело бы прибыль при наличии у последнего обязанности нести расходы от осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по плате госпошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Овчинникова