Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2015, ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 02.03.2015, ФИО6, предъявлено удостоверение, доверенность от 20.03.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Сенг Чун (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – Таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10411000-560/2014 от 12.02.2015 в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что первоначально предпринимателем постановление было обжаловано в суд общей юрисдикции, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, является гражданином иностранного государства, не владеющим в совершенстве русским языком, незначительность пропуска срока.

Представители таможенного органа возражают против восстановления срока на обжалование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит причины пропуска для обжалования уважительным и считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассмотреть требования по существу.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, факт нарушения не отрицает. Считают, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении предпринимателя о дате и месте вынесения оспариваемого постановления. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик с требованиями не согласен. Представители полагают, что были предприняты все меры по надлежащему извещению предпринимателя о дате и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считают, что правонарушением нельзя признать малозначительным, поскольку предпринимателем не соблюдены ограничения, введенные исходя из национальных интересов и необходимые для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды. Указали также, что, учитывая обстоятельства дела, применен штраф ниже минимального размера, предусмотренного статьей Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 Сенг Чун и компанией «SEOKJOOCORP., Ltd» (Республика Корея) заключен контракт №505 от 05.05.2014 на поставку товара – «березовый гриб «Чага».

Предпринимателем на таможенный пост Пермской таможни подана таможенная декларация №10411080/010714/0008708, таможенная процедура – экспорт, в соответствии с ТН ВЭД ТС заявлен код товара 0712390000.

В ходе декларирования отобранные пробы и образцы товара были направлены для проведения экспертизы, на основании заключения таможенного эксперта от 18.09.2014 №22-3447/2014 установлено, что заявленный в декларации товар («березовый гриб «Чага», нарезанный на фрагменты и высушенный) не является съедобным грибом, используется в качестве лекарственного сырья и относится к дикорастущему лекарственному растению, и не подпадает под термин «овощи».

На основании проведенной экспертизы, с учетом сведений Государственного реестра лекарственных средств, в который гриб Чага («Inonotusobliquus») внесен как лекарственное растение, таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар должен классифицироваться в товарной субпозиции 1211 90 850 9 ТН ВЭД ТС и его экспорт осуществляется на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным органом – Минпромторгом России.

Предпринимателем при декларировании вывозимого товара соответствующая лицензия представлена не была, никаких сведений о ее наличии таможенная декларация не содержала.

По факту несоблюдения предпринимателем запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении экспортируемого товара Таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ИП ФИО2 Сенг Чун вынесено постановление от 12.02.2015 №10411000-560/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 70 000 руб. (л.д.22).

Считая постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При проверке обоснованности требований заявителя арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом в декларации на товары указываются в силу подп. 8 п. 2 указанной статьи, в том числе сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп.5 п.1 ст.183 ТК ТС).

Согласно подп.1 п.1 ст.195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при представлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Федеральный закон №164-ФЗ) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В ст.32 Федерального закона №164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 №134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (действовавшем в спорный период) утверждены Положения о применении ограничений, в том числе «Положение о порядке вывоза с таможенной территории таможенного союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья» (далее – Положение).

Пунктом 2 названного Положения установлено, что оно распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих экспорт диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья (далее - заявители), указанных в разделе 2.6 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также на физических лиц, осуществляющих вывоз таких товаров для личного пользования.

Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущие лекарственные растения поименованы в разделе 2.6 Положения и подлежат экспорту на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным органом государств – членов таможенного союза – лицензии Минпроторга России (п.3 Положения).

В силу ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и(или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к ст.16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного декларирования установлено, что предпринимателем указан неверный код товара («березовый гриб Чага»), подлежащего экспорту через таможенную границу Российской Федерации. В представленной таможенной декларации товар заявлен по коду 0712 39 000 0 «овощи сушеные … : - грибы , …» ТН ВЭД ТС, следовало задекларировать товар по коду 1211 90 850 9 ТН ВЭД ТС.

Факт нарушения предпринимателем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения при производстве административного расследования, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

При исследовании документов, представленных административным органом, судом установлено, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии предпринимателя, извещения, телеграммы для проведения опроса и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись по месту жительства ИП ФИО2 Сенг Чун, часть почтовых отправлений предпринимателем была получена лично, часть возвращены с указанием отделения связи «за истечением срока хранения».

Таким образом, ответчиком были предприняты все меры по соблюдению действующего законодательства и извещения предпринимателя о дате и месте вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на не соответствие назначенного наказания характеру допущенного нарушения, несущественность нарушения охраняемого законом интереса, недостаточное знание действующего законодательства, ошибки допущенные таможенным брокером при составлении декларации, привлечение к ответственности впервые и значительность суммы штрафа, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности деяния (вывоз с территории Российской Федерации товара, ограниченного к перемещению через таможенную границу), суд не может признать допущенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным. Действия предпринимателя свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении к требованиям законодательства о регулировании внешнеторговой деятельности и таможенного законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, повлекшей допущение вменяемого административного правонарушения, заявителем не представлено.

При этом суд также не усматривает оснований для уменьшения размера административного штрафа. Таможенным органом при назначении наказания учены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественно опасности, несоразмерность административного штрафа, незначительная стоимость экспортируемого товара, материальное положение предпринимателя, были применены положения ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и размер штрафа был снижен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таможенным органом в оспариваемом постановлении возможность соблюсти требования таможенного законодательства установлена, соответственно установлена вина предпринимателя.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 Сенг Чун о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 №10411000-560/2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова