Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице Закамской ТЭЦ-5,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2009 года № 223 и решения Управления от 01.10.2009 года № 18-23/622,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.01.2010 года, паспорт;

от Инспекции – ФИО2, доверенность от 01.02.2010 года, удостоверение, ФИО3, доверенность от 22.01.2010 года, паспорт,

от Управления – ФИО4, доверенность от 11.01.2010 года, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице Закамской ТЭЦ-5 (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «ТГК-9») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 29.06.2009 года № 223 и решения Управления от 01.10.2009 года № 18-23/622.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает, что первоначально им была неверно определена налоговая база по водному налогу за 1 квартал 2006 года, а именно, в базу включен объем только забранной из водного объекта воды. В связи с выявленной ошибкой заявителем подана уточненная декларация, в которой объем забранной воды скорректирован на объем сброшенных сточных вод. Таким образом, по мнению Общества, налоговая база по водному налогу должна определяться как разница между объемом забранной из водного объекта воды и количеством сброшенных сточных вод.

Инспекция и Управление заявленные требования не признали и считают, что глава 25.2 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) «Водный налог» не предусматривает возможности корректировки налоговой базы на количество сброшенных сточных вод. Налоговые органы полагают, что налоговая база по водному налогу должна определяться как количество забранной из водного объекта воды.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ТГК-9» осуществляет производство электрической и тепловой энергии на Закамской ТЭЦ-5, для чего Обществом получена лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 29.04.2005 года серией ПЕМ, № 00926, вид лицензии ТВЭИО, для забора воды в Воткинском водохранилище на реке Каме, с установленным лимитом водопользования в объеме 31,01 млн.куб.м в год, с уточнением распределения лимита на 1 квартал 2006 года в объеме 8 580 тыс.куб.м. (л.д.43-46, 128).

Одновременно заявителю выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 29.04.2005 года серией ПЕМ, № 00927, вид лицензии ТРЭВХ, для сброса производственных сточных вод Закамской ТЭЦ-5 в реку Малая Ласьва, являющейся притоком реки Кама. Объем сбрасываемых сточных вод определен в размере 26,69 млн.куб.м в год, с уточнением распределения лимита на 1 квартал 2006 года в объеме 7 484 тыс.куб.м. (л.д.52-55, 128).

20.04.2006 года заявителем предоставлена первичная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога подлежащего уплате в бюджет определена в размере 2 368 399 руб. (2 366 412 руб. + 1 987 руб.) В связи осуществлением забора воды для различных целей, раздел 2.1 декларации заполнен налогоплательщиком дважды.

В первом экземпляре раздела 2.1 декларации (код цели забора воды «2», что соответствует забору воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, - Приложение № 4 к Порядку заполнения налоговой декларации по водному налогу, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 2005 года № 29н (далее – Приложение № 4)) серия, номер и вид лицензии на водопользование указаны ПЕМ № 00926 ТВЭИО; лимит водопользования отражен в объеме 8 580 тыс.куб.м; объем воды, забранной из водного объекта - 8 049,02 тыс.куб.м; налоговая ставка – 294 руб.; сумма исчисленного налога 2 366 412 руб. (8 049,02 * 294).

Во втором экземпляре раздела 2.1 декларации (код цели забора воды «3», что соответствует забору воды на иные цели, - Приложение № 4) серия, номер и вид лицензии на водопользование указаны ПЕМ № 00926 ТВЭИО; лимит водопользования показан в объеме 8 580 тыс.куб.м; объем воды, забранной из водного объекта – 6,76 тыс.куб.м; налоговая ставка – 294 руб.; сумма исчисленного налога 1 987 руб. (6,76 * 294) (л.д.29-32).

Сумма водного налога за 1 квартал 2006 года перечислена Обществом в полном объеме 20.04.2006 года платежным поручением № 505 (л.д.33), что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом за 2006 год (л.д.101-102).

Общество полагая, что неверно определило налоговую базу по водному налогу за 1 квартал 2006 года, 20.04.2009 года по телекоммуникационным каналам связи направило в Инспекцию корректирующую налоговую декларацию, в которой исчислило налог в сумме 116 758 руб. (114 771 руб. + 1 987 руб.)

В первом экземпляре раздела 2.1 декларации (код цели забора воды «2») серия, номер и вид лицензии на водопользование указаны ПЕМ № 00926 ТВЭИО; лимит водопользования отражен в объеме 8 580 тыс.куб.м; объем воды, забранной из водного объекта – 390,377 тыс.куб.м; налоговая ставка – 294 руб.; сумма исчисленного налога 114 771 руб. (390,377 * 294).

Во втором экземпляре раздела 2.1 декларации (код цели забора воды «3) серия, номер и вид лицензии на водопользование указаны ПЕМ № 00926 ТВЭИО; лимит водопользования показан в объеме 8 580 тыс.куб.м; объем воды, забранной из водного объекта – 6,76 тыс.куб.м; налоговая ставка – 294 руб.; сумма исчисленного налога 1 987 руб. (6,76 * 294) (л.д.29-32).

Таким образом, налогоплательщиком в корректирующей декларации уточнены свои налоговые обязательства по водному налогу путем сокращения в первом экземпляре раздела 2.1 декларации объема воды, забранной из водного объекта на 7 658,641 (8 049,02 – 390,377), что повлекло за собой уменьшение исчисленного налога на 2 251 641 руб. (2 366 412 руб. - 114 771 руб.)

В период с 20.04.2009 года по 25.05.2009 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт от 25.05.2009 года № 1176/1338, и в тот же день врученный представителю налогоплательщика (л.д.97-98).

Извещением от 09.06.2009 года Инспекция сообщила заявителю о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (получено представителем налогоплательщика 10.06.2009 года) (л.д.100).

29.06.2009 года Инспекцией вынесено решение № 223 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, без предложения налогоплательщику уплатить налог, доначислила в карточку расчетов с бюджетом водный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 2 251 641 руб., а также заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, поскольку объем забранной воды не подлежит уменьшению на количество сброшенных сточных вод (л.д.14-20).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д.21-25). Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.10.2009 года № 18-23/622 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д.26-28).

Считая, что решения налоговых органов не соответствуют Налоговому кодексу РФ, ОАО «ТГК-9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 29.06.2009 года № 223 и решения Управления от 01.10.2009 года № 18-23/622.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок в отношении оспаривания решения Инспекции и в указанной части спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязательный досудебный порядок в части оспаривания решений вышестоящего налогового органа, принятым по апелляционным жалобам налогоплательщиков, законность и обоснованность решения УФНС России по Пермскому краю также подлежит проверке судом в рамках настоящего дела.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статья 333.9 Кодекса определены объекты налогообложения водным налогом, к которым отнесены следующие виды водопользования:

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

ООО «ТГК-9» осуществляет производство электрической и тепловой энергии на Закамской ТЭЦ-5, для чего Обществом получена лицензия сроком действия до 01.09.2006 года на водопользование (поверхностные водные объекты) от 29.04.2005 года серией ПЕМ, № 00926, вид лицензии ТВЭИО, для забора воды в Воткинском водохранилище на реке Каме КАС-ВОЛГА-1804, с водозабором на 635 км от устья. Лимит водопользования определен в лицензии в объеме 31,01 млн.куб.м в год, с уточнением распределения лимита на 1 квартал 2006 года в объеме 8 580 тыс.куб.м. Сброс сточных вод в поверхностный водный объект названной лицензий не предусмотрен (л.д.43-46, 128).

Одновременно заявителю выдана лицензия сроком действия до 01.09.2006 года на водопользование (поверхностные водные объекты) от 29.04.2005 года серией ПЕМ, № 00927, вид лицензии ТРЭВХ, для сброса производственных сточных вод Закамской ТЭЦ-5 в реку Малая Ласьва, являющейся притоком реки Кама КАС-ВОЛГА-1804-636, на 2,4 км от устья. Минимальный среднемесячный расход воды для года 95% обеспеченности установлен 0,036 куб.м/с. Объем сбрасываемых сточных вод определен в размере 26,69 млн.куб.м в год, с уточнением распределения лимита на 1 квартал 2006 года в объеме 7 484 тыс.куб.м. Водозабор из поверхностного водного объекта названной лицензий не предусмотрен (л.д.52-55, 128).

29.04.2005 года между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Управление) и ОАО «ТГК-9» (водопользователь) заключен договор № 0043ПЕМ/512ТГК предметом которого является определение порядка использования и охраны водного объекта, предоставленного Водопользователю в соответствии с лицензией 00926 ТВЭИО от 29.04.2005 года (л.д.131-135).

Факт забора Обществом воды из водного объекта Воткинского водохранилища на реке Каме КАС-ВОЛГА-1804, с водозабором на 635 км от устья, в 1 квартале 2006 года подтверждается лицензией от 29.04.2005 года серией ПЕМ № 00926 ТВЭИО, журналами по форме ПОД-11 «Учет водопотребления (водоотведения)», журналом учета качества сбрасываемых сточных вод, отчетом по форме 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2006 год, пояснительной запиской к указанному отчету, и сторонами не оспаривается (л.д.56-71).

Таким образом, ОАО «ТГК-9» является плательщиком водного налога с объектом налогообложения водопользование - забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Порядок определения налоговой базы в зависимости от вида водопользования установлен в пунктах 2-5 статьи 333.10 НК РФ.

Поскольку заявитель осуществляет забор воды, налоговая база по налогу подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ.

Названным пунктом предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В проверяемом периоде учет объем воды, забранной из водного объекта и сброшенных сточных вод определялся Обществом на основании показаний водоизмерительных приборов, которые отражались в журналах по форме ПОД-11 «Учет водопотребления (водоотведения)», журнале учета качества сбрасываемых сточных вод (л.д.56-67).

Из названных журналов и отчета по форме 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2006 год следует, что объем забранной воды в 1 квартале 2006 года составил 8 055,88 тыс.куб.м (8 049,02 + 6,76) (л.д.68-69). Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Количество сброшенных заявителем сточных вод за 1 квартал 2006 год составило 7 024,864 тыс.куб.м, в том числе за январь – 1 183 962 куб.м, за февраль – 2 997 527 куб.м, за март - 2 843 375 куб.м. Вместе с тем, налогоплательщик в корректирующей декларации первого экземпляра раздела 2.1 налоговую базу определил в объеме 390,377 тыс.куб.м (8 049,02 - 7 658,641), т.е. принял в качестве объема сброшенных сточных вод - 7 658,641 тыс.куб.м, что превышает данный показатель, отраженный в журналах по форме ПОД-11 «Учет водопотребления (водоотведения)», «учет качества сбрасываемых сточных вод», на 633,777 тыс.куб.м. Объяснения причин указанного расхождения Обществом не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в 1 квартале 2006 год заявителем осуществлен забор воды в объеме 8 055,88 тыс.куб.м, количество сброшенных сточных вод составило 7 024,864 тыс.куб.м.

Из анализа положений пункта 2 статьи 333.10 НК РФ следует, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. «Сброс воды» объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема «забора» воды. При этом, нормы главы 25.2 «Водный налог» НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия «вода» и «водный объект» не тождественны понятию «сточные воды».

При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной из водногообъекта в пределах допустимого изъятия, судом признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы общества со ссылками на нормы Водного кодекса Российской Федерации судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 1 ВК РФ определено, что под пользованием водными объектами (водопользование) понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

Согласно статье 85 ВК РФ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

В соответствии со статьей 90 ВК РФ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Статьей 46 ВК РФ установлено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Договор пользования водными объектами должен заключаться в соответствии с лицензией на водопользование. В случае расхождений договора пользования водными объектами с условиями лицензии на водопользование указанный договор признается недействительным.

Согласно статье 29 ВК РФ водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом.

В соответствии со статьей 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

Из названных норм, во взаимосвязи со статьей 333.10 НК РФ, следует, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.

Как было указано выше, в спорном периоде Общество имело две лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 29.04.2005 года серией ПЕМ, № 00926, вид лицензии ТВЭИО, а также от 29.04.2005 года серией ПЕМ, № 00927, вид лицензии ТРЭВХ. В первой лицензии лимит водопользования определен в объеме 31,01 млн.куб.м в год. В соответствии с пунктом 1.2.4 договора пользования водными объектами от 29.04.2005 года № 0043ПЕМ/512ТГК разрешенный водозабор составляет 31 010,0 тыс.куб./год.

Поскольку в лицензии от 29.04.2005 года серией ПЕМ, № 00926, вид лицензии ТВЭИО и договоре пользования водными объектами от 29.04.2005 года № 0043ПЕМ/512ТГК объем забора воды определен без учета количества сбрасываемых сточных вод, ссылки заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание следующее.

Пункт 2.1 Методических указаний по наладке систем технического водоснабжения тепловых электростанций предусматривает, что на тепловых электростанциях применяются прямоточные, оборотные и комбинированные системы водоснабжения.

Прямоточная система технического характеризуется забором охлаждающей воды с естественной температурой из реки, озера или моря, обеспечивающей потребность тепловой электростанции. Подогретая в теплообменных аппаратах вода сбрасывается через отводящую сеть ниже по течению, не возвращаясь к водозабору.

Оборотная система технического водоснабжения характеризуется многократным использованием циркуляционной воды с охлаждением ее в гидроохладителях, с восполнением потерь воды в системе из источника водоснабжения. В качестве охладителей циркуляционной воды в оборотных системах водоснабжения применяются водохранилища-охладители, градирни, брызгальные устройства или их сочетания: водохранилища-охладители и градирни либо брызгальные устройства; градирни и брызгальные устройства.

Для предотвращения загрязнения трактов и роста солесодержания циркуляционной воды необходима ее обработка, продувка системы и пополнение свежей водой. Дополнительные потери на испарение и унос мелких капель воды ветром из охладителей также компенсируются за счет подпитки оборотной системы из источника водоснабжения.

Комбинированная система представляет собой сочетание прямоточной и оборотной систем (с водохранилищем-охладителем, градирнями или брызгальными устройствами) и применяется в тех случаях, когда источник водоснабжения в отдельные периоды года не может обеспечить электростанцию достаточным количеством охлаждающей воды. Это вызывает необходимость полного или частичного перехода на оборотную систему с включением в работу всех или части охладителей.

Из названных положений следует, что различие прямоточной и оборотной систем заключается в том, что прямоточная система предполагает забор охлаждающей воды из реки (озера, моря), которая после охлаждения турбинного оборудования сбрасывается обратно в водный объект, тогда как оборотная система характеризуется многократным использованием циркуляционной воды с охлаждением ее в гидроохладителях (водохранилища-охладители, градирни, брызгальные устройства или их сочетания), с восполнением потерь воды в системе из источника водоснабжения.

Таким образом, при прямоточной системе водоснабжения объем забранной воды определяется исходя из объема забранной охлаждающей воды с естественной температурой из реки, озера или моря, а при оборотной – объема забранной воды для восполнения потерь воды в системе из источника водоснабжения, что соответствует понятию подпиточной воды.

В пояснительной записке по замене турбогенератора на Закамской ТЭЦ № 5 отражено, что существующая система технического водоснабжения Закамской ТЭЦ № 5 – прямоточная. Вода из Воткинского водохранилища с помощью береговой насосной станции подается на ТЭЦ, где охлаждает турбинное оборудование. Нагретая вода по водоводам нагретой воды поступает в охлаждающий канал, по которому отводиться в реку Малая Ласьва. Данная система работает около 50 лет, и обеспечивает потребности ТЭЦ в охлаждающей воде (л.д.136-140).

На запрос Инспекции, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов сообщило, что система производственного водоснабжения обособленного подразделения ФИО5 ТЭЦ-5 филиала ОАО «ТГК-9» - прямоточная (л.д.129-130).

Из схемы водопользования Закамской ТЭЦ-5, которая не предусматривает гидроохладителей, усматривается, что на Закамской ТЭЦ № 5 предусмотрено использование прямоточной системы технического водоснабжения (л.д.141-142).

Кроме того, представители налогоплательщика в предварительном и судебном заседаниях пояснили, что Общество использует воду в системе прямоточного водоснабжения, что отражено в протоколе предварительного и судебного заседаний (л.д.116, 149).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщиком используется прямоточная система производственного водоснабжения, предполагающая забор охлажденной воды из реки Кама, которая после охлаждения турбинного оборудования сбрасывается через реку Малая Ласьва обратно в водный объект.

Следовательно, для целей налогообложения объем забранной Обществом воды подлежит определению, как объем забранной воды, без учета сброшенных сточных вод. Соответственно, корректировка заявителем налоговой базы на объем сброшенных сточных вод следует признать неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что, во-первых, «Сброс воды» объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема «забора» воды, при этом, нормы главы 25.2 «Водный налог» НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве; во-вторых, именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта, при этом в лицензии от 29.04.2005 года серией ПЕМ, № 00926, вид лицензии ТВЭИО и договоре пользования водными объектами от 29.04.2005 года № 0043ПЕМ/512ТГК объем забора воды определен без учета количества сбрасываемых сточных вод; в-третьих, налогоплательщиком используется прямоточная система производственного водоснабжения, предполагающая забор охлажденной воды из реки Кама, которая после охлаждения турбинного оборудования сбрасывается через реку Малая Ласьва обратно в водный объект, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ТГК-9» ошибочно скорректировало в уточненной декларации налоговую базу по водному налогу за 1 квартал 2006 года на количество сброшенных сточных вод.

Поскольку Инспекция в оспариваемом решении не предлагала налогоплательщику уплатить водный налог за 1 квартал 2006 года, а только указала на доначисление водного налога в карточку расчетов с бюджетом, а также заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, при том, что доначисление налога признано судом обоснованным, основания для признания решений Инспекции и Управления недействительными, отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице Закамской ТЭЦ-5 оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 29.06.2009 года № 223 об отказе в привлечении Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице Закамской ТЭЦ-5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.10.2009 года № 18-23/622 по жалобе Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице Закамской ТЭЦ-5 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 29.06.2009 года № 223, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин