Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице Закамской ТЭЦ-5

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2009 года № 221 и решения Управления от 01.10.2009 года № 18-23/622,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.01.2010 года, паспорт;

от Инспекции – ФИО2, доверенность от 05.07.2010 года, удостоверение;

от Управления – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице Закамской ТЭЦ-5 (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «ТГК-9») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 29.06.2009 года № 221 и решения Управления от 01.10.2009 года № 18-23/622.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-617/2010 (л.д.148-149).

Определением суда от 16.11.2010 производство по делу возобновлено.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает, что первоначально им была неверно определена налоговая база по водному налогу за 4 квартал 2006 года, а именно, в базу включен объем только забранной из водного объекта воды. В связи с выявленной ошибкой заявителем подана уточненная декларация, в которой объем забранной воды, скорректирован на объем сброшенных сточных вод. Таким образом, по мнению Общества, налоговая база по водному налогу должна определяться как разница между объемом забранной из водного объекта воды и количеством сброшенных сточных вод.

Инспекция заявленные требования не признала, считает, что глава 25.2 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) «Водный налог» не предусматривает возможности корректировки налоговой базы на количество сброшенных сточных вод. Налоговые органы полагают, что налоговая база по водному налогу должна определяться как количество забранной из водного объекта воды.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также публично посредством размещения данной информации на официальном сайте суда, представило отзыв на заявление. С требованиями заявителя не согласно по основаниям указанным в отзыве, которые аналогичны доводам Инспекции (л.д. 131-134).

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ТГК-9» осуществляет производство электрической и тепловой энергии на Закамской ТЭЦ-5, для чего Обществом получена лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 16.06.2006 года серией ПЕМ, № 01073, вид лицензии ТВЭИО, для забора воды в Воткинском водохранилище на реке Каме, с установленным лимитом водопользования в объеме 63,586 млн.куб.м в год, с уточнением распределения лимита на 4 квартал 2006 года в объеме 12 686 тыс.куб.м. (л.д.38-41, 141).

Одновременно заявителю выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 16.06.2006 года серией ПЕМ, № 01074, вид лицензии ТРЭВХ, для сброса производственных сточных вод Закамской ТЭЦ-5 в реку Малая Ласьва, являющейся притоком реки Кама. Объем сбрасываемых сточных вод определен в размере 60,924 млн.куб.м в год, с уточнением распределения лимита на 4 квартал 2006 года в объеме 11 535 тыс.куб.м. (л.д.46-50, 141).

17.01.2007 года заявителем предоставлена первичная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога подлежащего уплате в бюджет определена в размере 6 580 314 руб. (6 578 618 руб. + 1 696 руб.) В связи осуществлением забора воды для различных целей, раздел 2.1 декларации заполнен налогоплательщиком дважды.

В первом экземпляре раздела 2.1 декларации (код цели забора воды «2», что соответствует забору воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, - Приложение № 4 к Порядку заполнения налоговой декларации по водному налогу, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 2005 года № 29н (далее – Приложение № 4)) серия, номер и вид лицензии на водопользование указаны ПЕМ № 01073 ТВЭИО; лимит водопользования отражен в объеме 12 674,250 тыс.куб.м; объем воды, забранной из водного объекта – 14 614,650 тыс.куб.м; налоговая ставка – 294 руб. (12 674,250*294); водопользование сверх установленного лимита отражено в объеме 1940,400 тыс.куб.м; налоговая ставка - 1470 руб. (1940,400*1470) сумма исчисленного налога 6 578 618 руб.

Во втором экземпляре раздела 2.1 декларации (код цели забора воды «3», что соответствует забору воды на иные цели, - Приложение № 4) серия, номер и вид лицензии на водопользование указаны ПЕМ № 01073 ТВЭИО; лимит водопользования показан в объеме 11,750 тыс.куб.м; объем воды, забранной из водного объекта – 5,770 тыс.куб.м; налоговая ставка – 294 руб.; сумма исчисленного налога 1 696 руб. (5,770 * 294) (л.д.28-31).

Сумма водного налога за 4 квартал 2006 года перечислена Обществом в полном объеме 18.01.2007 года платежным поручением № 43 (л.д.32), что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом за 2006 год (л.д.111).

Общество полагая, что неверно определило налоговую базу по водному налогу за 4 квартал 2006 года, 21.04.2009 года по телекоммуникационным каналам связи направило в Инспекцию корректирующую налоговую декларацию, в которой исчислило налог в сумме 210 086 руб. (208 390 руб. + 1 696 руб.)

В первом экземпляре раздела 2.1 декларации (код цели забора воды «2») серия, номер и вид лицензии на водопользование указаны ПЕМ № 01073 ТВЭИО; лимит водопользования отражен в объеме 12 674,25 тыс.куб.м; объем воды, забранной из водного объекта – 708,81 тыс.куб.м; налоговая ставка – 294 руб.; сумма исчисленного налога 208 390 руб. (708,81 * 294).

Во втором экземпляре раздела 2.1 декларации (код цели забора воды «3) серия, номер и вид лицензии на водопользование указаны ПЕМ № 01073 ТВЭИО; лимит водопользования показан в объеме 11,75 тыс.куб.м; объем воды, забранной из водного объекта – 5,77 тыс.куб.м; налоговая ставка – 294 руб.; сумма исчисленного налога 1 696 руб. (5,77 * 294) (л.д.34-37).

Таким образом, налогоплательщиком в корректирующей декларации уточнены свои налоговые обязательства по водному налогу, путем сокращения в первом экземпляре раздела 2.1 декларации объема воды, забранной из водного объекта на 13 905,84 (14 614,650 – 708,81) и не отражения в ней количества забранной воды сверх лимита, что повлекло за собой уменьшение исчисленного налога на 6 370 228 руб. (6 578 618 руб. - 208 390 руб.)

В период с 20.04.2009 года по 25.05.2009 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт от 25.05.2009 года № 1177/1366, и в тот же день, врученный представителю налогоплательщика (л.д.115-116).

29.06.2009 года Инспекцией вынесено решение № 221 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, без предложения налогоплательщику уплатить налог, доначислила в карточку расчетов с бюджетом водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 6 370 228 руб., а также заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, поскольку объем забранной воды не подлежит уменьшению на количество сброшенных сточных вод (л.д.12-18).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д.19-23). Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.10.2009 года № 18-23/622 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д.24-26).

Считая, что решения налоговых органов не соответствуют Налоговому кодексу РФ, ОАО «ТГК-9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 29.06.2009 года № 221 и решения Управления от 01.10.2009 года № 18-23/622.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок в отношении оспаривания решения Инспекции и в указанной части спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязательный досудебный порядок в части оспаривания решений вышестоящего налогового органа, принятым по апелляционным жалобам налогоплательщиков, законность и обоснованность решения УФНС России по Пермскому краю также подлежит проверке судом в рамках настоящего дела.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статья 333.9 Кодекса определены объекты налогообложения водным налогом, к которым отнесены следующие виды водопользования:

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

ООО «ТГК-9» осуществляет производство электрической и тепловой энергии на Закамской ТЭЦ-5, для чего Обществом получена лицензия сроком действия до 01.07.2009 года на водопользование (поверхностные водные объекты) от 16.06.2006 года серией ПЕМ, № 01073, вид лицензии ТВЭИО, для забора воды в Воткинском водохранилище на реке Каме КАС-ВОЛГА-1804, с водозабором на 635 км от устья. Лимит водопользования определен в лицензии в объеме 63,586 млн.куб.м в год, с уточнением распределения лимита на 4 квартал 2006 года в объеме 12 686 тыс.куб.м. Сброс сточных вод в поверхностный водный объект названной лицензий не предусмотрен (л.д.42-45, 141).

Одновременно заявителю выдана лицензия сроком действия до 01.07.2009 года на водопользование (поверхностные водные объекты) от 16.06.2006 года серией ПЕМ, № 01074, вид лицензии ТРЭВХ, для сброса производственных сточных вод Закамской ТЭЦ-5 в реку Малая Ласьва, являющейся притоком реки Кама КАС-ВОЛГА-1804-636, на 2,4 км от устья. Минимальный среднемесячный расход воды для года 95% обеспеченности установлен 0,036 куб.м/с. Объем сбрасываемых сточных вод определен в размере 60,924 млн.куб.м в год, с уточнением распределения лимита на 4 квартал 2006 года в объеме 11 535 тыс.куб.м. Водозабор из поверхностного водного объекта названной лицензией не предусмотрен (л.д.51-54, 141).

03.08.2006 года между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Управление) и ОАО «ТГК-9» (водопользователь) заключен договор № 32/19/129, предметом которого является определение порядка использования и охраны водного объекта, предоставленного Водопользователю в соответствии с лицензией 01073 ПЕМ ТВЭИО от 16.06.2006 года (л.д.135-138).

Факт забора Обществом воды из водного объекта Воткинского водохранилища на реке Каме КАС-ВОЛГА-1804, с водозабором на 635 км от устья, в 4 квартале 2006 года подтверждается лицензией от 16.06.2006 года серией ПЕМ № 01073 ТВЭИО, журналами по форме ПОД-11 «Учет водопотребления (водоотведения)», журналом учета качества сбрасываемых сточных вод, отчетом по форме 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2006 год, пояснительной запиской к указанному отчету, и сторонами не оспаривается (л.д.38-70).

Таким образом, ОАО «ТГК-9» является плательщиком водного налога с объектом налогообложения водопользование - забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Порядок определения налоговой базы в зависимости от вида водопользования установлен в пунктах 2-5 статьи 333.10 НК РФ.

Поскольку заявитель осуществляет забор воды, налоговая база по налогу подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ.

Названным пунктом предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В проверяемом периоде учет объем воды, забранной из водного объекта и сброшенных сточных вод, определялся Обществом на основании показаний водоизмерительных приборов, которые отражались в журналах по форме ПОД-11 «Учет водопотребления (водоотведения)», журнале учета качества сбрасываемых сточных вод (л.д.55-66).

Из названных журналов и отчета по форме 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2006 год следует, что объем забранной воды в 4 квартале 2006 года составил 12 680,02 тыс.куб.м (12 674,25 + 5,77) (л.д.67-68). Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Количество сброшенных заявителем сточных вод за 4 квартал 2006 год составило 79 692,315 тыс.куб.м, в том числе за октябрь – 7334,376 куб.м, за ноябрь – 3421,475 куб.м, за декабрь – 2936,464 куб.м. Вместе с тем, налогоплательщик в корректирующей декларации первого экземпляра раздела 2.1 налоговую базу определил в объеме 708,81 тыс.куб.м (14 614,650 – 13 905,84), т.е. принял в качестве объема сброшенных сточных вод – 13 905,84 тыс.куб.м, что превышает данный показатель, отраженный в журналах по форме ПОД-11 «Учет водопотребления (водоотведения)», «учет качества сбрасываемых сточных вод».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в 4 квартале 2006 год заявителем осуществлен забор воды в объеме 12 680,02 тыс.куб.м, количество сброшенных сточных вод составило 79 692,315 тыс.куб.м.

Из анализа положений пункта 2 статьи 333.10 НК РФ следует, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. «Сброс воды» объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема «забора» воды. При этом, нормы главы 25.2 «Водный налог» НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия «вода» и «водный объект» не тождественны понятию «сточные воды».

При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия, судом признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы общества со ссылками на нормы Водного кодекса Российской Федерации судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 1 ВК РФ определено, что под пользованием водными объектами (водопользование) понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

Согласно статье 85 ВК РФ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

В соответствии со статьей 90 ВК РФ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Статьей 46 ВК РФ установлено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Договор пользования водными объектами должен заключаться в соответствии с лицензией на водопользование. В случае расхождений договора пользования водными объектами с условиями лицензии на водопользование указанный договор признается недействительным.

Согласно статье 29 ВК РФ водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом.

В соответствии со статьей 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

Из названных норм, во взаимосвязи со статьей 333.10 НК РФ, следует, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.

Как было указано выше, в спорном периоде Общество имело две лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 16.06.2006 года серией ПЕМ, № 01073, вид лицензии ТВЭИО, а также от 16.06.2006 года серией ПЕМ, № 01074, вид лицензии ТРЭВХ. В первой лицензии лимит водопользования определен в объеме 63,586 млн.куб.м в год. В соответствии с пунктом 1.5 договора пользования водными объектами от 03.08.2006 года № 32/19/129 разрешенный водозабор составляет 63,586 млн.куб./год.

Поскольку в лицензии от 16.06.2006 года серией ПЕМ, № 01073, вид лицензии ТВЭИО и договоре пользования водными объектами от 03.08.2006 года № 32/19/129 объем забора воды определен без учета количества сбрасываемых сточных вод, ссылки заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание следующее.

Пункт 2.1 Методических указаний по наладке систем технического водоснабжения тепловых электростанций предусматривает, что на тепловых электростанциях применяются прямоточные, оборотные и комбинированные системы водоснабжения.

Прямоточная система технического характеризуется забором охлаждающей воды с естественной температурой из реки, озера или моря, обеспечивающей потребность тепловой электростанции. Подогретая в теплообменных аппаратах вода сбрасывается через отводящую сеть ниже по течению, не возвращаясь к водозабору.

Оборотная система технического водоснабжения характеризуется многократным использованием циркуляционной воды с охлаждением ее в гидроохладителях, с восполнением потерь воды в системе из источника водоснабжения. В качестве охладителей циркуляционной воды в оборотных системах водоснабжения применяются водохранилища-охладители, градирни, брызгальные устройства или их сочетания: водохранилища-охладители и градирни либо брызгальные устройства; градирни и брызгальные устройства.

Для предотвращения загрязнения трактов и роста солесодержания циркуляционной воды необходима ее обработка, продувка системы и пополнение свежей водой. Дополнительные потери на испарение и унос мелких капель воды ветром из охладителей также компенсируются за счет подпитки оборотной системы из источника водоснабжения.

Комбинированная система представляет собой сочетание прямоточной и оборотной систем (с водохранилищем-охладителем, градирнями или брызгальными устройствами) и применяется в тех случаях, когда источник водоснабжения в отдельные периоды года не может обеспечить электростанцию достаточным количеством охлаждающей воды. Это вызывает необходимость полного или частичного перехода на оборотную систему с включением в работу всех или части охладителей.

Из названных положений следует, что различие прямоточной и оборотной систем заключается в том, что прямоточная система предполагает забор охлаждающей воды из реки (озера, моря), которая после охлаждения турбинного оборудования сбрасывается обратно в водный объект, тогда как оборотная система характеризуется многократным использованием циркуляционной воды с охлаждением ее в гидроохладителях (водохранилища-охладители, градирни, брызгальные устройства или их сочетания), с восполнением потерь воды в системе из источника водоснабжения.

Таким образом, при прямоточной системе водоснабжения объем забранной воды определяется исходя из объема забранной охлаждающей воды с естественной температурой из реки, озера или моря, а при оборотной – объема забранной воды для восполнения потерь воды в системе из источника водоснабжения, что соответствует понятию подпиточной воды.

Из схемы водопользования Закамской ТЭЦ-5, которая не предусматривает гидроохладителей, усматривается, что на Закамской ТЭЦ № 5 предусмотрено использование прямоточной системы технического водоснабжения (л.д.142).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщиком используется прямоточная система производственного водоснабжения, предполагающая забор охлажденной воды из реки Кама, которая после охлаждения турбинного оборудования сбрасывается через реку Малая Ласьва обратно в водный объект.

Следовательно, для целей налогообложения объем забранной Обществом воды подлежит определению, как объем забранной воды, без учета сброшенных сточных вод. Соответственно, корректировка заявителем налоговой базы на объем сброшенных сточных вод следует признать неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что, во-первых, «Сброс воды» объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема «забора» воды, при этом, нормы главы 25.2 «Водный налог» НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве; во-вторых, именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта, при этом в лицензии от 16.06.2006 года серией ПЕМ, № 01073, вид лицензии ТВЭИО и договоре пользования водными объектами от 03.08.2006 года № 32/12/129 объем забора воды определен без учета количества сбрасываемых сточных вод; в-третьих, налогоплательщиком используется прямоточная система производственного водоснабжения, предполагающая забор охлажденной воды из реки Кама, которая после охлаждения турбинного оборудования сбрасывается через реку Малая Ласьва обратно в водный объект, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ТГК-9» ошибочно скорректировало в уточненной декларации налоговую базу по водному налогу за 4 квартал 2006 года на количество сброшенных сточных вод.

Поскольку Инспекция в оспариваемом решении не предлагала налогоплательщику уплатить водный налог за 4 квартал 2006 года, а только указала на доначисление водного налога в карточку расчетов с бюджетом, а также заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, при том, что доначисление налога признано судом обоснованным, основания для признания решений Инспекции и Управления недействительными, отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова