Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лекс Групп» (ОГРН 1125906010647 ИНН 5906117871)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 11-03/03775дсп,

при участии:

представителя заявителя: Хаматвалеевой О.И., по доверенности от 03.10.2016, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: Сухаревой И.В., по доверенности от 14.12.2016, предъявлено удостоверение; Лузиной С.В., по доверенности от 16.12.2016, предъявлено удостоверение, Сосниной С.А., по доверенности от 16.12.2016, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 11-03/03775дсп, вынесенным ИФНС России по Мотовилихинскому району Пермского края, в части доначисления НДС за 1 квартал 2014г. в сумме 5 585 052,43 руб., налога на прибыль за 2014г. в сумме 4 809 352 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Галактика».

Как указывает заявитель, ООО «Галактика» не является фирмой-однодневкой, не имеет среди контрагентов фирм-однодневок, не имеет ни одного признака недобросовестности, не подпадает под большинство признаков ведения деятельности с налоговым риском. Налоговый орган не поясняет, почему приведенные в оспариваемом решении цифры свидетельствуют о недостоверности отчетности ООО «Галактика», какие именно из приведенных цифр, по мнению налогового органа, являются не достоверными. Решение не содержит пояснений, каким образом денежные средства, поступающие на расчетный счет должны согласовываться с налоговой базой от реализации (без НДС), указанной в декларациях по НДС и дебиторской задолженностью (с НДС), отраженной в балансе. Размер дебиторской задолженности, заявленный в бухгалтерской отчетности ООО «Галактика», полностью соответствует данным бухгалтерского учета и налоговым регистрам. В решении не приводится никаких доказательств каких бы то ни было несоответствий в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Галактика». Все поставки оформлены первичными документами (накладными). На которых имеются подписи должностных лиц, принявших и отпустивших товар, данные накладные при опросах должностным лицам предъявлены не были, доказательств подделки подписей или наличия иных недостоверных сведений на данных первичных документах налоговым органом не приведено. Спорный товар, приобретенный у ООО «Галактика», был в дальнейшем реализован и отражен в налоговом учете заявителя. Остатки товара на конец 2014г. в учете заявителя подтверждают наличие спорного товара. Показания должностных лиц не доказывают фиктивность спорных сделок.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные в ходе налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком с участием ООО «Галактика» создана схема ведения бизнеса, дающая возможность контролировать и использовать контрагента для формирования своих налоговых обязательств. Участие ООО «Галактика» сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций, но не к реальной поставке товара. На основании полученных от налогоплательщика документов невозможно с достоверностью установить наличие у контрагента товара. Фактически комплектующие и запасные части к велосипедам ООО «Галактика» не поставлялись, договорные отношения с контрагентом привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без соответствующего экономического обоснования налогового преимущества. Реальность выполнения поставки товара не подтверждена.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

В судебном заседании суда от 03.05.2017 объявлен перерыв до 11.05.2017 до 14.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено, от заявителя явились тот же представитель, от налогового органа не явилась Лузина С.В., дополнительно явился представитель налогового органа – Соснина С.А.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Лекс Групп» за период с 27.12.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 26.05.2016 № 11-03/03046дсп и вынесено решение от 30.06.2016 № 11-03/03775дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 18 005 361 руб., пени в общей сумме 3 238 997,75 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3 601 072,20 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2016 № 18-18/503 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Галактика», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего
в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Галактика» (ИНН 5948044745).

С данными контрагентом налогоплательщиком 29.01.2014 заключен договор поставки № 0002, счета-фактуры от 04.02.2014 № 23, № 23, 11.02.2014 № 30, 13.02.2014 № 34, от 21.02.2014 № 44, 25.02.2014 № 47, № 48 на общую сумму 36 613 121,62 руб. (НДС – 5 585 052,43 руб.), книги продаж и книги покупок за 1 квартал 2014г.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что должностными лицами налогоплательщика и контрагента не подтверждается факт поставки от ООО «Галактика» налогоплательщику, товарно-транспортные накладные не представлены, по выписке по операциям на счетах ООО «Галактика» оплаты от ООО «Лекс Групп» не поступало. Согласно анализу первичных документов, представленных ООО «Лекс Групп», установлено, что кроме как у ООО «Галактика» спорный товар ООО «Лекс Групп» более ни у кого не приобретался. Согласно составленному товарному балансу установлено, что ООО «Лекс Групп» товар «приобретенный» у ООО «Галактика» не реализован, по состоянию на 01.01.2015 спорного товара на остатках не было. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что спорный товар не приобретался ни у ООО «Галактика», ни у иного контрагента. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Галактика» фиктивны.

ООО «Галактика» зарегистрировано 03.07.2013 в ИФНС России по Пермскому району Пермского края, основным видом деятельности является оптовая торговля спортивными товарами, включая велосипеды.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Галактика», установлено, что денежные средства перечислялись в ООО «Лекс Групп» за запчасти в размере 83 985 000 руб., поступления денежных средств на расчетный счет от ООО «Лекс Групп» за реализованные ООО «Галактика» запчасти не установлены.

Между тем, все спорные счета-фактуры отражены в книгах покупок и продаж налогоплательщика и ООО «Галактика» соответственно.

Согласно налоговых деклараций по НДС ООО «Галактика» начислен НДС с реализации за 1 квартал 2014г. – 17 515 400 руб., за 2 квартал 2014г. – 2 406 474 руб., за 3 квартал 2014г. – 6 886 542 руб., за 4 квартал 2014г. – 2 093 925 руб.

При этом налоговый орган установил, что в налоговых декларациях отражены обороты по реализации, которые ниже объемов реализуемых товаров в адрес покупателей, о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету ООО «Галактика».

Между тем, неполное отражение поступившей на счет организации-контрагента выручки от реализации в целях налогообложения этим лицом не связано с деятельностью заявителя и не может служить основанием для отказа ему в предоставлении вычетов по НДС и в принятии затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Кроме того, между ООО «Галактика» и ООО «Лекс-Групп» подписан акт зачета взаимных требований, что не принималось во внимание налоговым органом в ходе проверки. В решении не приводится никаких доказательств несоответствия налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента.

Доказательств приобретения аналогичного товара ранее напрямую у иных поставщиков в материалы дела не представлено, в ходе проверки не установлено.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что кроме как у ООО «Галактика» спорный товар налогоплательщиком более ни у кого не приобретался.

Факт дальнейшей реализации налоговым органом не оспорен.

Выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком спорный товар не реализован, спорного товара на остатках не было по состоянию на 01.01.2015 опровергается представленными в ходе проверки книгами продаж налогоплательщика, соответствующими счетами-фактурами, оборотной ведомостью по сч. 41.1. Более того, контрагентом для налогоплательщика представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара и его отражение в бухгалтерской и налоговой документации. В налоговый орган были представлены журнал-ордер по счету 60 подтверждающий наличие иных поставщиков кроме налогоплательщика.

Судом принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что ранее спорный товар не поставлялся в адрес контрагента налогоплательщиком, между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности закупа спорного товара у иных лиц, что подтверждает контрагент и представляет соответствующие доказательства.

Налоговым органом по данным федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО «Галактика».

С 03.07.2013 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Галактика» является Аргаляев Д.В.

В ходе допроса Аргаляев Д.В. пояснил, что с момента регистрации организации занимает должность директора. Организация занимается приобретением и реализацией вело-запчастей, куплей-продажей велосипедов не занимаются. Имеется основной поставщик «Лекс Групп» и основной покупатель ООО «Форвард». С директором ООО «Лекс Групп» знаком давно, примерно с 2006-2008гг., появилась идея заниматься куплей-продажей вело-запчастей, знал что у ООО «Лекс Групп» имеется возможность поставлять данный товар. Товар у ООО «Лекс Групп» только приобретали, поставки не было. Все расчеты проводятся только в безналичной форме. Доставка товара была силами ООО «Лекс Групп», каким транспортном не известно, приемкой товара занимался Полиновский В.А.

Полиновский В.А. в ходе опроса пояснил, что ООО «Лекс Групп» являлось поставщиком товара, поставку товара в адрес ООО «Лекс Групп» не осуществляли.

Касянчук Е.А. ответственный за приемку товара в ООО «Лекс Групп», пояснил, что ООО «Галактика» товар в адрес налогоплательщика не поставляло.

Данным показаниям суд относится критически, поскольку показания директора контрагента не соответствуют фактически представленным им самим документам в ходе проверки. Кроме того, показания сотрудников касались основных контрагентов, спорные сделки были разовыми. На накладных ООО «Галактика» стоит подпись кладовщика Полиновского В.А., передавшего товар. Данные накладные не предъявлялись Полиновскому В.А. в ходе опроса. Налоговый орган устанавливая, что показания сотрудников не соответствуют первичным документам, не проводит экспертизу подписей работников на спорных документах, и не подтверждает иными документами показания сотрудников. Из показаний директоров налогоплательщика и контрагента, следует, что они давно знакомы и длительно сотрудничают. Повторно директоров налоговый орган по факту расхождений и причины расхождений не опрашивал, при том, что директора не скрываются, подтверждают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, поскольку склады организаций находились рядом, то для транспортировки не требовалось огромных трудозатрат. Налоговым органом никак в решении не отражено данное обстоятельство и в ходе опроса сотрудников налогоплательщика не задавались вопросы относительно перевозки, каким видом транспорта перевозилось не устанавливалось.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между лицам, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Тот факт, что стороны сделки являются знакомыми, длительно сотрудничали, не является основанием для отказа налоговым органом в вычете НДС, при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Завышение цены выполнения работ налоговым органом не установлено.

Указание налогового органа на то, что основным поставщиком у контрагента являлся сам налогоплательщик принимается во внимание судом, между тем, сам по себе выбранный способ сотрудничества в отсутствие доказательств недостоверности фактов спорной поставки, представленных документов, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и создании им схемы по выведению денежных средств из оборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества с контрагентом, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств. Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Доводы налогового органа о том, что контрагент использован для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не принимается во внимание судом, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организаций.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства свами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

Учитывая документальное подтверждение факта реальности поставленного товара, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль инспекцией в составе расходов, уменьшающих доходы, необоснованно отказано в принятии расходов по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законность принятого решения налоговым органом не доказана по взаимоотношениям с ООО «Галактика», в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Лекс Групп» (ОГРН 1125906010647 ИНН 5906117871) удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.06.2016 № 11-03/03775дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1. ст. 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Галактика» (ИНН 5948044745), как несоответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Групп» (ОГРН 1125906010647 ИНН 5906117871) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова