Гражданский кодекс часть 1

ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- постановления от 20.12.2010 г. об окончании исполнительного производства № 57/4/23023/4/2010 по взысканию долга в размере 51 156,3 рублей в пользу взыскателя – ООО «НПП «ДНК»;

- постановления от 20.12.2010 г. об окончании исполнительного производства № 57/4/25990/4/2010 по взысканию долга в размере 6 347 964,44 рублей в пользу взыскателя – ООО «НПП «ДНК»; вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1

Свои требования заявитель мотивирует несоответствием оспариваемых постановлений закону и нарушением его прав и законных интересов.

Представитель УФССП по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 137-139 т. 1), указывая на наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительных производств, поскольку им были предприняты все необходимые меры и совершены действия с целью исполнения требований исполнительных документов.

Должник с требованиями заявителя не согласен, ссылаясь на то, что в течение 2009-2010 гг. обществом никакой деятельности не велось, в виду отсутствия денежных средств и имущества утрачена возможность погашения задолженности по исполнительным документам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1709/2010 от 18.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 57/4/23023/4/2010 о взыскании с ООО «ПИМ» в пользу ООО «НПП «Диагностика и неразрушающий контроль» задолженности в размере 51 156, 3 руб. (л.д. 20 т. 2).

22.07.2010 г. на основании исполнительного листа по делу № А50-1717/2010 от 16.04.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57/4/25990/4/2010 о взыскании с ООО «ПИМ» в пользу ООО «НПП «Диагностика и неразрушающих контроль» задолженности в размере 6347964,44 руб. (л.д. 93 т. 1).

20.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 со ссылкой на пп. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 57/4/23023/4/2010, № 57/4/25990/4/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 14, 29 т. 2).

Полагая, что постановления об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены по правилам главы 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных исполнительных производств, взыскателем по которым является заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия:

- направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о должнике, необходимой для принудительного исполнения требований исполнительного документа (идентификационный номер налогоплательщика, номера расчетных, текущих и иных счетов, наименование и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, сведения об ином имуществе должника). В ответ на запрос налоговым органом были направлены только учетные данные налогоплательщика и копии бухгалтерских балансов;

- направлены запросы в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Пермского края о предоставлении информации, согласно имеющимся учетам Гостехнадзора по Пермскому краю, о наличии самоходной техники (тракторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров и иных самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним), гос. номер, год выпуска, цвет кузова, подобную характеристику имущества, зарегистрированной за ООО «ПИМ», и получен ответ об отсутствии зарегистрированной за должником техники;

- направлен запрос в ГУ Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю. На данный запрос поступил ответ от 11.08.2010 г. о том, что за данным должником маломерные суда не зарегистрированы;

- направлен запрос в управление регулирования земельных отношений о предоставлении информации о наличии у должника земельных участков (либо долей), площадях данных участков, месте их расположения, объектов недвижимости, расположенных на данных участках, зарегистрированных за должником, на который получен ответ от 23.07.2010 г. об отсутствии в департаменте указанной информации;

- направлен запрос в Пермский филиал ОГУП «Центр технической инвентаризации по Пермскому краю с просьбой сообщить о наличии в собственности должника объектов недвижимости (здания, гаражи, склады, жилые помещения) и основания приобретения права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования и т.д.), откуда получен отрицательный ответ;

- направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с просьбой сообщить о наличии в собственности ООО «ПИМ» автомототранспортных средств, на который также был дан отрицательный ответ;

- направлен запрос в управление ФРС по Пермскому краю о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества. Уведомлениями от 29.07.2010 г., 02-03.08.2010 г., 25.08.2010 г., 31.08.2010 г. ФРС сообщила об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Из объяснений бывшего директора ООО «ПИМ» ФИО2 (до регистрации брака ФИО3), данных судебному приставу-исполнителю 20.12.2010 г. следует, что ООО «ПИМ» фактически не работает с мая 2009 г., сотрудников в штате нет с апреля 2009 г.; имущества, акций, векселей, ценных бумаг, дебиторской задолженности, основных средств, финансовых вложений и денежных средств также нет; по адресу <...>, организация не находится с мая 2009 г. Факт не осуществления должником деятельности подтверждается также представленными налоговым органом бухгалтерскими балансами на 30 сентября 2010 г. и 31 декабря 2010 г.

В справке судебного пристава-исполнителя по розыску отдела СП по Ленинскому району г. Перми указано о нецелесообразности проведения первоначальных розыскных мероприятий в соответствии с п. 4.3 Инструкции о их проведении.

Актами от 20.12.2010 г. с выходом на место установлено, что ООО «ПИМ» по адресу: <...>, не находится, организация не осуществляет деятельности с мая 2009 г., денежных средств и имущества нет.

Какими-либо иными сведениям о месте нахождения должника или его имущества судебным пристав-исполнитель не располагал, и об этом ему не сообщалось.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения должника или принадлежащего ему имущества.

Поскольку в результате розыскных мероприятий местонахождение должника либо его имущества установлено не было, то судебный пристав-исполнитель правомерно 20.12.2010 г. вынес постановления об окончании исполнительного производства № 57/4/23023/4/2010 и № 57/4/25990/4/2010.

Отсутствие в материалах исполнительного производства информации о наличии у должника расчетных счетов в банке и денежных средств на них не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя.

Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Перми об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученных в ходе рассмотрения дела судом, у ООО «ПИМ» с 03.08.2005 г. имеется расчетный счет № <***> в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Однако из справки Ленинского отделения № 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ от 24.06.2011 г. следует, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. операций по указанному расчетному счету не производилось, остаток денежных средств на счете ноль руб. 00 копеек, картотека № 2 по счету составляет 48 550 руб. 56 коп.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, о чем заявителю в п. 4 каждого из оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства было разъяснено.

Следовательно, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного производства от 20.12.2010 г. соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «НПП ДНК» требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 200-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Трефилова