Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 16 338,20 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 2 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Также от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец в материалы дела направил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.03.2013 в 17 час. 45 мин. возле дома № 105 на улице Куйбышева в г. Перми произошло ДТП: столкновение автомобиля FORDFOCUS, гос. номер <***> (водитель ФИО4, собственник ФИО3) и автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер <***> (водитель ФИО2).

Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2013.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства FORDFOCUSзастрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 26.03.2013 на выплату страхового возмещения в размере 13 173 руб. 80 коп.

Согласно отчету ООО «БСГ-групп» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144 составила с учетом износа 29 512,00 руб.

17.03.2016 ФИО2 заключил договор уступки права требования с ИП ФИО1, к которому перешло право требования к САО «ВСК» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Уведомлением от 17.03.2016 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средствомFORDFOCUS на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

Ответчик, возражая относительно исковых требований и ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения, не представил доказательств в обоснование выплаченной суммы как достаточной для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа). Ответчиком также не представлены доказательства того, что объем произведенных восстановительных работ, оплаченных истцом, не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 26.03.2013, то есть с момента признания произошедшего события страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт от 26.03.2013.

Истец обратился с настоящим иском в суд 23.03.2016.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не истек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16 338 руб. 20 коп. (29 512,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 13 173,80 руб. (частичная выплата ответчиком)) подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 2 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 05.09.2013, квитанцией от 05.09.2013 на сумму 2 500 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 17.03.2016, квитанция от 17.03.2016 на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает чрезмерным размер судебных расходов в заявленной сумме.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 18.07.2013 выдана для участия представителя не по конкретному делу, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 16 338 (Шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А.Катаева