Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вьюга» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 232п от 03.05.2007г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, которым оно привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения. В любом случае общество полагает, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указывает так же, что налоговым органом при проведении проверки допущено нарушение закона, выразившееся в осуществлении контрольной закупи должностным лицом налоговой инспекции, не имеющим такого права, поэтому акт налогового органа, составленный по результатам собственной контрольной закупки не может являться доказательством совершения административного правонарушения.

Налоговый орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. в ходе проверки установлено нарушение заявителем положений ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г «О применении контрольно-кассовой техники при применении наличных денежных

расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт».

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

27.04.2007г. сотрудниками налогового органа проведена проверка ветеринарной клиники «Багира», расположенной в <...>. В ходе проверки установлен факт осуществления в торговой точке наличных денежных расчетов при продаже товара на сумму 360 рублей без применения контрольно – кассовой техники.

28.04.2007г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 232п, а 03.05.2007г. налоговым органом вынесено Постановление № 232п, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст . 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при применении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт» , контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов 27.04.2007г. в торговой точке заявителя подтверждается, в том числе, актом проверки торговой точки, объяснениями сотрудника общества продавшего товар без применения ККТ , протоколом об административном правонарушении.

Доводы общества об отсутствии вины судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства о применении ККТ , последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за обязательным применением при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ. Кроме того, вина предприятия - юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац 2 п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, ст. 402 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ненадлежащее выполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является основанием освобождения общества от административной ответственности.

Вина заявителя в совершении правонарушения усматривается судом в форме неосторожности.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 23.5. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ /в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ/ отнесено к компетенции налоговых органов.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя, а административное дело рассмотрено налоговым органом с его участием.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ/.

Размер административного штрафа установлен налоговым органом по нижней границе пределов санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ следовательно, все обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя / ст. 4.1 КоАП РФ/ при назначении наказания учтены. Прав на установление административного штрафа менее минимального размера предусмотренного законом ни административному органу при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ни суду при пересмотре решений административных органов о привлечении к административной ответственности, законом не предоставлено.

Довод представителя заявителя об отсутствии у сотрудников налогового органа полномочий производить контрольные закупки товаров судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона.

Данный Закон не содержит какого-либо запрета, ограничений действий

налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе запрета применения контрольной закупки.

Следовательно, совершение покупки товара работниками налоговой инспекции в процессе проверки применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о том, что работники налоговой инспекции превысили свои полномочия. Соответственно, не может быть учтен довод о том, что доказательства в виде акта налогового органа по результатам собственной контрольной закупки получены с нарушением закона.

Не принимаются судом и ссылки общества на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента неприменения ККТ, независимо от наличия или отсутствия ущерба и иных последствий его совершения, а также системы налогообложения, применяемой лицом его совершившим.

Факты отсутствия ущерба охраняемым законом интересам не свидетельствуют о малозначительности совершенного нарушения, так как данные факты являются обстоятельствами , смягчающими ответственность общества.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О

некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности

при установленных событии административного правонарушения и вине общества в его совершении , а также с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления № 232п от 03.05.2007г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вьюга», зарегистрированного 12.04.2006г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, расположенного в <...> к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов