Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Айкай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2015, паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее – ООО «Айкай», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 431 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 966 руб. 38 коп.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 603 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 34 979 руб. 17 коп.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по арендной плате за август 2014 года – февраль 2015 года в заявленном истцом размере, на неправильность расчета неустойки не сослался. Заявил возражения относительно предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, так как считает, что истцом не представлены доказательства оказания и оплаты услуг.

С согласия сторон, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

01.05.2014 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Айкай» (арендатор) подписан договор аренды № 1770/14ИЖ (л.д. 9-10).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 864,0 кв.м. Кадастровый номер 18-18-01/082/2007-712, назначении – нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь – 1454,1 кв.м., инвентарный номер 94:401:002:000059610:0001:20002:2, лит. А, адрес объекта: <...> этаж (далее – помещения), для хранения товарно-материальных ценностей (п. 1.1. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2014 (л.д. 12).

Договор был заключен на срок с 01.05.2014 по 31.12.2014 (п. 5.1 договора) и в соответствии со ст. 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

По окончании срока действия вышеуказанного договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также п. 5.1 договора.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенную на него вышеуказанным договором обязанность по внесению арендной платы, задолженность ответчик на момент рассмотрения спора составляет 603 750 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу № А50-6121/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая то, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6121/2014 от 04.04.2014, денежные обязательства по уплате арендной платы за указанный истцом период, а также по уплате неустойки, начисленной на долг по арендной плате за данный период, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вышеуказанный договор является договором аренды, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 607 - 625 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичное условие предусмотрено п. 2.3.2. договора.

По условиям договора, арендная плата по настоящему договору составляет 86 250 руб. 00 коп., НДС не облагается, в месяц. Арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы (в т.ч., дератизация, вывоз мусора, водопотребление, охранные услуги), коммунальные услуги и электроснабжение. Арендная плата не включает в себя оплату мест общего пользования в здании, в котором расположены арендуемые площади. Данные услуги арендатор оплачивает самостоятельно непосредственно поставщику оказываемых услуг. Налоговые платежи и сборы местного и федерального назначения, в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду, арендатор оплачивает с арендных площадей самостоятельно за исключением налога на имущество. Оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Моментом оплаты считать поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель вправе увеличивать стоимость арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на 15 процентов, при условии официального уровня инфляции не более 12 процентов годовых. В случае увеличения арендной платы арендатор письменно уведомляется за один месяц.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность в заявленном истцом размере возникла у ответчика за август 2013 – февраль 2015 года, в указанный период платежи в счет уплаты арендной платы не вносились ответчиком.

Наличие задолженности по арендной плате за данный период времени в заявленном истцом размере представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 34 979 руб. 17 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора аренды за период с 11.05.2014 по 18.02.2015, что следует из расчета истца.

Поскольку в установленные в договоре аренды сроки арендная плата не вносилась ответчиком, доказательств обратного не представлено, условие о неустойке и ее размере было согласовано договором, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит договору и законодательству. Ответчик на неправильность расчета неустойки не ссылался.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего требования, истец представил расходный кассовый ордер от 18.12.2014 № 49 на сумму 20 000 руб.

Из указанного расходного кассового ордера следует, что денежные средства в сумме 20 000 руб. переданы истцом представителю за составление и подачу иска, подготовку доказательственной базы, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ООО «Айкай» по договору аренды от 01.05.2014 № 170/14ИЖ.

Данные услуги оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности представителем истца составлено и подано исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, собраны и представлены необходимые для обоснования позиции по делу документы, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании.

Поскольку решением по настоящему делу требования истца удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.

То обстоятельство, что истцом не представлен суду договор об оказании юридических услуг, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов.

Суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, подтверждено документально.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика. Учитывая, что после обращения в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела размер заявленных требований был увеличен истцом, разница между уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска и подлежащей уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд считает необходимым в данном случае при расчете процентов исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 670 853 руб. 17 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 603 750 руб., неустойку в сумме 34 979 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 124 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму 670 853 руб. 17 коп., начисляемые по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 295 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.И. Гуляева