Гражданский кодекс часть 1

МУП «Бардымская центральная районная аптека № 95» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ № 8 по Пермскому краю от 14.03.2007 г. № 6, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 36676 руб., ему предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 98342 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 85039 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 46654 руб.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что реализация медикаментов через агента, посредством заключения агентского договора с фельдшерско-акушерским пунктом (далее ФАП), не является видом деятельности, облагаемым ЕНВД, и тем самым незаконно лишил МУП «Бардымская центральная районная аптека № 95» права применять специальный налоговый режим - ЕНВД при ведении торговли через ФАП, являющийся объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просит признать решение налогового органа недействительным по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, а также в силу того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, обосновывающие выводы инспекции при принятии решения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, считает, что предприятие не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку лекарственные средства, передавались заявителем в ФАП для обеспечения его деятельности и для дальнейшей их реализации гражданам. Кроме того, у аптеки отсутствовали правовые основания для использования в предпринимательской деятельности объектов организации торговли – ФАП.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 2 от 02.02.2007 г. и принято решение № 6 от 14.03.2007 г., в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги и начисленные за несвоевременную уплату суммы пени ( л.д. 1-21 тома 2, л.д. 14-38 тома 1).

Считая решение налогового органа незаконным, а лишение предприятия права на применение специального налогового права – ЕНВД неправомерным, заявитель и обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Оценив доводы сторон и имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ заявитель, осуществляющий один из видов предпринимательской деятельности, предусмотренный п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а именно розничную торговлю через киоски, платки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

В соответствии с главой 26.3 НК РФ уплата ЕНВД заменяет уплату следующих налогов: налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН ( в отношении выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из материалов дела следует, что в период 2004-2005 гг. МУП «Бардымская центральная районная аптека № 95» осуществляла деятельность по розничной реализации медикаментов населению района посредством заключения агентских договоров об организации торговли с фельдшерско-акушерскими пунктами (ФАП), предметом которых являлась организации торговли ( л.д. 81,107-132).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Из предмета заключенных заявителем агентских договором следует, что агент (ФАП) обязуется оказать услуги, определенные сторонами настоящего договора, а принципал (аптека) обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Доходы (выручка) от торговли медикаментов по настоящему договору принадлежат принципалу. Агент реализует медикаменты, принадлежащие МУП БЦРА № 95, и от имени МУП БЦРА № 95.

Таким образом, медикаменты передавались в ФАП аптекой с целью их реализации конечному потребителю – населению, т.е. с целью розничной торговли. Сам ФАП непосредственно медикаменты у аптеки с последующей их реализации от своего имени не приобретал, что сопровождалось бы соответствующим договором купли-продажи и оплатой денежных средств, а передавал заявителю выручку от реализации, и потому в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала, то есть у МУП «Бардымская центральная районная аптека № 95».

Следовательно, вывод налогового органа о реализации медикаментом непосредственно ФАП для обеспечения его деятельности, является неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

С учетом изложенного, следует, что ответчик необоснованно отнес реализацию медикаментов через ФАП путем заключения агентских договоров к виду деятельности, который не облагается единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, суд считает необоснованным и вывод налогового органа о том, что применения ЕНВД при ведении торговли через ФАП возможно только при наличии у МУП «БЦРА № 95» определенного права (собственности, аренды и т.п.) на ФАП, как объект стационарной или нестационарной торговой сети.

Данный вывод ответчиком был сделан на основании анализа ст.ст.346.28 и 346.29 НК РФ.

Однако в статье 346.29 НК РФ говорится об инвентаризационных и правоустанавливающих документах, как о критериях определения одного из физических показателей, который используется при ведении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и в целях определения площади этих залов, но не в обоснование возможности или невозможности применения ЕНВД.

Ни из норм ст. 346.28, ни из норм ст. 346.29 НК РФ не следует обязанность налогоплательщика иметь объект, через который ведется торговля, на каком-либо вещном праве. Также, Налоговый кодекс РФ, не содержит нормы, обязывающей определять физический показатель торговое место на основании договора аренда или иного документа, подтверждающего вещное право.

Доказывая неправомерность ведения торговли через ФАП, ответчик ссылается на установленный ГОСТ РФ Р51303 «Торговля. Термины и определения», где определено понятие объекта торговли, которым в соответствии с ним ФАП не является.

Указанный довод налогового органа суд не может признать состоятельным, поскольку не указание в Государственном стандарте (ГОСТ) ФАП не запрещает ведение через него торговли. Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат, что в результате отсутствия ФАП в ГОСТе запрещается, как реализация торговли через него, так и применение в связи с этим ЕНВД.

Отрицая право заявителя на применение ЕНВД и исчисление налога с использованием определения физического показателя – торговое место, налоговый орган говорит, что ведение торговли через ФАП вообще невозможно, поскольку законодатель запрещает осуществление розничной торговли лекарственными препаратами вне стационарных мест торговли.

В обоснование своих выводов ответчик ссылается на п. 3 ст. 346.29 НК РФ, утверждая, что нельзя отнести к развозной торговле торговлю лекарственными препаратами; и на п. 4 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Суд считает, что ссылка на п. 4 Правил является несостоятельной, т.к. в соответствии с ним при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли запрещается продажа лекарственных препаратов. Также является неправильным применение к деятельности ФАП понятия развозной торговли, т.к. в соответствии со ст. 346.27 НК РФ он является принципом осуществления торговли через нестационарную торговую сеть.

В соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечное учреждение определено как организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств. МУП «БЦРА № 95» осуществляла розничную торговлю через ФАП и в помещении ФАП, который относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

Ссылки ответчика на ГОСТ, п. 4 Правил, п. 3 ст. 346.29 НК РФ в подтверждение выводов оспариваемого решения не доказывают неправомерность ведения розничной торговли через ФАП, а также, что ФАП нельзя отнести в соответствии с пп.7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ к другим объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Следовательно, налоговым органом не доказано то обстоятельство, что аптеки, осуществляющие реализацию лекарственных средств через ФАП, не могут являться плательщиками ЕНВД, а потому начисление заявителю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Таким образом, заявленные МУП «Бардымская центральная районная аптека № 95» требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Пермскому краю от 14.03.2007 г. № 6 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 8 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Пермскому краю в пользу МУП «Бардымская центральная районная аптека № 95» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова