Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв на два дня с 24.08.2010 по 26.08.2010. После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель службы судебных приставов.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.42 т.2) о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО1, произведенных 03.03.2010 по адресу: 1,77 км севернее деревни Нестюково на трассе Пермь – Екатеринбург, незаконными в части изъятия: мойка деталей MadigoL210 – 1 шт., мойка деталей небольшая MadigoL55 - 1шт., тормозной стенд, люфт детектор – 1 шт.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что у должника изъято излишнее имущество, не подлежащее изъятию на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Удмуртия от 20.11.2009.

Ответчик – Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве УФССП по ПК (л.д.115 – 116 т.1), ссылаясь на то, что им изъято имущество взыскателя по исполнительным листам арбитражного суда. Также судебный пристав указывает на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями им не представлено.

Взыскатель по исполнительному производству – ООО «УралБизнесЛизинг» действия судебного пристава – исполнителя считает правомерными, представил в материалы дела письменный отзыв. Излишнего изъятия имущества не установлено, что подтверждается результатами экспертизы – инвентаризации от 14.07.2010 № Б-115 (л.д.2 – 26 т.2).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил:

На основании ходатайств ООО «УралБизнесЛизинг» Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.11.2009 приняты обеспечительные меры в виде изъятия у ООО «Прайд-Моторс» и передаче на хранение ООО «УралБизнесЛизинг» имущества:

- Подъемное оборудование: подъемник ножничный заглубленный, пульт управления дополнительный, встроенное освещение для HDS25 - 9000, встроенные электророзетки, встроенная пневморазводка, траверса гидравлическая для подъемника HDS25-9000, проставка на шток траверсы; траверса – подставка для подъемника HDS25-9000, тележка для снятия колес; - Диагностическое оборудование: тормозной стенд, люфт – детектор;

- Домкрат подкатной гаражный – 2; Передвижной пневмо-гидравлический подъемник для сервисных ям – 1; Подъемник 4-стоечный (подкатные стойки) – 4; Комплект расширения - 1; Стойки для вывешивания большие – 10; Стойки для вывешивания большие подпружиненные – 10; Стойки для вывешивания малые – 4; Мойка деталей большая – 1; Мойка деталей небольшая – 1; Установка для слива масла – 2; Солидолонагнетатель – 2; Мойка деталей – 1; Набор для подачи масла из 200л бочек – 4; Компрессор винтовой – 1; Рессивер 500л. – 1; Осушитель воздуха – 1; Комплект магистральных фильтров – 1; Блок подготовки воздуха – 9; Верстак – 6; Тисы – 4; Заправка кондиционеров – 1; Набор для поиска утечек – 1; Кран гаражный гидравлический – 1; Сход-развал – 1; Решетка SIVIK с бустером – 1; Гайковерт для колесных гаек – 1; Гайковерт для подвески – 2; Гайковерт – 9; Шланг витой 10 м. с быстроразъемами – 10; Тележка с набором инструмента – 9; Катушка со шлангом 12,5м. – 5; Адаптер для плохих труб – 2; Панели под специнструмент – 1; Кран-балка.

Исполнительные листы от 20.11.2009 предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.17 - 22).

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 22.12.2009 возбуждены исполнительные производства №№ 57/7/114275/3/2009, 57/7/114271/3/2009 об изъятии у ООО «ПРАЙД – МОТОРС» и передаче на хранение ООО «УралБизнесЛизинг» оборудования, перечисленного в исполнительных листах от 20.11.2009 (л.д.10, 11).

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 должнику предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах от 20.11.2009.

23.12.2010 судебный пристав ФИО1 осуществил исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, описал по акту (л.д.98 - 101) и изъял у должника оборудование, в том числе: диагностическое оборудование: тормозной стенд, люфт – детектор; мойка деталей – 3.

16.02.2010 судебным приставом совершены исполнительные действия по изъятию и передаче на хранение взыскателю имущества должника. Составлен акт совершения исполнительных действий, акт описи имущества, акт передачи имущества взыскателю (л.д.113 – 114). В ходе исполнительных действий 16.02.2010 спорное оборудование (мойка большая, мойка небольшая, тормозной стенд, люфт детектор) не изымалось.

03.03.2010 судебный пристав вновь составил акт описи имущества у должника – ООО «ПРАЙД-МОТОРС» (л.д.14 - 16). Согласно приложению к акту описи и изъятия от 03.03.2010 среди изъятого оборудования числятся мойка деталей большая MagidoL210 – 1 шт.; диагностическое оборудование: тормозной стенд, люфт детектор – 1 шт.; мойка деталей небольшая MagidoL55 - 1шт. (не изъята).

В соответствии с уведомлением – требованием от 03.03.2010 в ходе описи и ареста имущества ООО «ПРАЙД-МОТОРС» 23.12.2009 были изъяты две мойки деталей, не подлежащие изъятию по исполнительному листу в связи с чем, данное оборудование было передано должнику. О передаче двух моек деталей свидетельствует сделанная от руки запись (л.д.23).

Заявитель посчитав, что действия судебного пристава – исполнителя по неоднократности изъятия имущества повлекли излишнее его изъятие, что не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (ст. ст. 197 - 201).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке ч.1 ст.96 АПК РФ, ч.10 ст.30, ч. ч. 5, 6 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист арбитражного суда, выданный на основании определения об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судом установлено, что возбужденные в отношении заявителя исполнительные производства от 22.12.2009 подлежали немедленному исполнению.

23 - 24.12.2009, 16.02.2010 судебным приставом ФИО1 требования исполнительных листов от 20.11.2009 были исполнены в части, совершены исполнительные действия в виде изъятия имущества у ООО «ПРАЙД-МОТОРС», о чем составлены акты описи имущества от 23 и 24 декабря 2009 года и от 16.02.2010 (л.д.98 – 101, 113 – 114 т.1).

Согласно п.4 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие у должника имущества является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.84 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В связи с тем, что требования исполнительных листов от 20.11.2009 были исполнены в части, 03.03.2010 судебный пристав ФИО1 повторно совершил исполнительные действия в виде изъятия имущества у должника (л.д.14 – 16, 43 – 45, 97 – 101 т.1).

На акт описи и изъятия имущества должником были составлены замечания (л.д.45 т.1). Должник считает действия судебного пристава незаконными, поскольку вынесено определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В своих замечаниях должник указывает на то, что 23.12.2009 уже было изъято 3 мойки деталей, 03.03.2010 судебный пристав повторно изъял 2 мойки деталей (позиции 1, 5 акта). Из позиции № 1 акта от 03.03.2010 следует изъятие мойки большой MagidoL210, из позиции №5 - мойки не большой MagidoL55, что, по мнению заявителя, свидетельствует об излишнем изъятии имущества. При этом заявитель не имеет в виду передачу двух моек (л.д.23 т.1).

По ходатайству заявителя в целях установления излишне изъятого оборудования производство по настоящему делу было приостановлено 18.05.2010 до получения результатов экспертизы – инвентаризации изъятого имущества у ООО «ПРАЙД-МОТОРС» судебным приставом ФИО1 в результате исполнительных действий 23 – 24 декабря 2009, 16.02.2010, 03.03.2010.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.07.2010 № Б-115 Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.2 – 30 т.2). В результате инвентаризации экспертом установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом были изъяты, в том числе мойка деталей MagidoL200 – 1 шт.; оборудование стенда для диагностики ВАП фирмы Nussbaum в заводской упаковке – 9 позиций (коробки и ящики) а также установки для слива масла (позиция 8) в количестве 3 штук (фото 13 - 15). Из визуального обозрения фотографий в экспертном заключении, анализа описания оборудования следует, что фактически оборудование – установка для слива масла (фото 13) есть мойка для деталей MagidoL-155. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава – исполнителя, в нарушение ст.65 АПК РФ документально заявителем они не опровергнуты.

Таким образом, из анализа совершенных судебным приставом действий (23 – 24.12.2009, 16.02.2010, 03.03.2010) и результатов экспертного заключения судом не установлено излишнего изъятия оспариваемого имущества.

03.03.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, который подписан понятыми, должником – ФИО4, ответственным хранителем, иными лицами и судебным приставом ФИО1 (л.д.14 - 16). Нарушений процедуры изъятия имущества у должника, предусмотренной ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судом не установлено. Представитель должника по исполнительному производству - ООО "ПРАЙД-МОТОРС» участвовал в исполнительных действиях по изъятию имущества 03.03.2010, направил судебному приставу замечания на акт описи от 03.03.2010.

Согласно ч.ч. 1 – 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе экспертизы – инвентаризации, проведенной с участием представителей взыскателя, должника и судебного пристава, было установлено, что в результате исполнительных действий, совершенных судебным приставом ФИО1 23.12.2009, 24.12.2009, 16.02.2010, 03.03.2010, по изъятию имущества у ООО «ПРАЙД-МОТОРС» было изъято и передано на хранение ООО «УралБизнесЛизинг», в том числе оборудование: 1 мойка деталей MagidoL-200 и 1 диагностическое оборудование - оборудование стенда для диагностики ВАП фирмы Nussbaum в заводской упаковке – 9 позиций (коробки и ящики).

По исполнительным листам Арбитражного суда Республики Удмуртия от 20.11.2009 (л.д.18, 21) подлежало изъятию в части спорного имущества: 3 мойки деталей (мойка деталей большая – 1 шт., мойка деталей небольшая - 1шт., мойка деталей – 1 шт.) и 1 диагностическое оборудование: тормозной стенд, люфт детектор – 1 шт. Поименованное оборудование, не обладает идентификационными признаками (инвентарный номер, серия, марка, страна производитель и т.д.), что усложнило действия судебного пристава - исполнителя.

Поскольку результаты экспертизы не установили излишне изъятого имущества, суд пришел к выводу, что имущество изъято в соответствии с исполнительными листами.

Доводы заявителя о том, что изъятое судебным приставом оборудование находится в собственности иных лиц, судом отклонен как не соответствующий обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что в отношении него открыта процедура наблюдения, судом исследована. Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела правовая позиция сводится к тому, что принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть, возбужденное на основании определений об обеспечении иска исполнительное производство не подлежит приостановлению.

Иные доводы заявителя судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И. Зверева