Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК Спутник» (далее Общество или заявитель) обратилось в суд с требованием признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее ИФНС или налоговый орган) решение от 25.09.2015 № 06-40/12989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по НДС за 201202913 годы в общей сумме 2 446 336 руб., пени по недоимке НДС в размере 633 139,95 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3219 руб., по статье 122 НК РФ в размере 489 267,20 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается реальность его взаимоотношений с ООО «СтройУрал», недоказанность его недобросовестности. Кроме того, Общество полагает, что налогвоым органом ненадлежащим образом исследованы смягчающие его вину обстоятельства. Просит снизить размер установленных оспариваемым решением налоговых санкций.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Отсутствие реальности взаимоотношений в ООО «СтройУрал» доказанным. В части оспаривания санкций по статье 123 НК РФ указывает на несоблюдение Обществом о обязательного досудебного порядка предусмотренного статьей 138 НК РФ. В части санкций по статье 122 НК РФ указывает на то, что ранее наличии смягчающих вину обстоятельств Общество не заявляло. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Спутник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011 - 2013 годы. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 № 06 - 40 / 06791 и вынесено решение от 25.09.2015 № 06 - 40 / 012989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение от 25.09.2015 № 06 - 40 / 012989).

Согласно названному решению 25.09.2015 № 06 - 40 / 012989 налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 3-й квартал 2012 года - 3-й кварталы 2013 года по документам, оформленным от ООО «СтройУрал» содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Изложенный вывод послужил основанием для доначисления Обществу НДС в размере 2 446 336 руб., пени по - 633 139,95 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 489 267,2 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3219 руб. (по НДФЛ), по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб. Также Обществу начислены пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 412,42 руб.

Не согласившись с решением от 25.09.2015 № 06 - 40 / 012989, ООО СК «Спутник» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления от 29.12.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из оспариваемого решения 25.09.2015 № 06 - 40 / 012989 основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что представленные в подтверждение права на вычет документы оформленные от ООО «СтройУрал», содержат недостоверные сведения, в действиях Заявителя установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, вООО «СК Спутник» в целях выполнения договоров с ОАО «Горнозаводскцемент», ОО «Пермгазэнергосервис» заключает договоры подряда на выполнение ремонтных работ с ООО СтройУрал» от 18.04.2012 № 4 (с дополнительными соглашениями от 15.05.2012 № 1, от 05.06.2012 № 2, от 02.07.2012 № 3, от 01.10.2012 № 4, от 22.10.2012 № 5), от 15.04.2013 № 38.

По перечисленным договорам ООО «СтройУрал» обязуется выполнить ремонтные и прочие работы на объектах ОАО Горнозаводскцемент», ООО «Пермгазэнергосервис» на общую сумму 16037092,23 руб.

Общий размер заявленных ООО «СК Спутник» вычетов по счетам фактурам рассматриваемого контрагента составил 2 446 336 руб.

Оказывая в праве на вычет налоговый орган сослался на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

ООО «СтройУрал» технических средств, складских помещений, офиса, квалифицированного персонала, лицензий, необходимых для осуществления деятельности и выполнения объемов работ, указанных в договорах, не имеет

Анализ движения денежных средств по счету ООО «СтройУрал» в банке показал отсутствие платежей характерных для организаций, реально осуществляющих деятельность (коммунальные, почтовые и услуги связи, за аренду помещений либо транспортных средств, оборудования, средств производства работ).Денежные средства, поступившие от заявителя контрагенту не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а через цепочку денежных перечислений на счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц и выводились из-под налогового контроля в наличную форму по денежным чекам

Налоговая отчетность ООО «СтройУрал» представляется с минимальными суммами НДС к уплате, при значительных оборотах денежных средств (более 804 499 тыс. руб.); показатели бухгалтерской и налоговой отчетности организации-субподрядчика существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которые проходили по расчетному счету; в налоговых декларациях по НДС исчислялись минимальные суммы налога к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов.

Допрошенный учредитель ООО «СтройУрал» ФИО4 сообщила, что регистрировала организацию за вознаграждение, участия в хозяйственной деятельности организации не принимала.

Допрошенные руководители ООО «СтройУрал» (ФИО4 в период с 20.02.2012 по 27.04.2012, ФИО5 в период с 28.04.2012 по 03.04.2013, ФИО6 в период с 04.04.2013 по 20.11.2013) отрицают руководство указанной организацией (объяснения от 04.03.2013, от 05.11.2013, от 26.12.2014)

По результатам почерковедческого исследования (проведенного Экспертно-криминалистическим отделом Отдела полиции № 2 экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО5 (директор и главный бухгалтер ООО «СтройУрал»), ФИО6 (директор и главный бухгалтер ООО «СтройУрал») на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении вычетов по налогу, выполнены не ФИО5, не ФИО6

С 14.08.2014 ООО « СтройУрал» прекратило деятельность при слиянии в ООО «Хлопок» ИНН <***>, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан. В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Хлопок» (правопреемник ООО «СтройУрал») 28.10.2014 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России №31 по г.Москва. Документы на проверку по требованию обществом не представлены.

В ИФНС России № 31 по г. Москва в отношении ООО «Хлопок» сообщило, что налогоплательщик не отчитывается с момента постановки на учет (октябрь 2014), банковские счета отсутствуют, проверкой (акт от 19.12.2014) установлено, что исполнительные органы ООО «Хлопок» по указанному в учредительных документах адресу не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. Организация не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, банковские счета отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности суд соглашается с выводом ИФНС том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по сделкам с ООО «СтройУрал» содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС.

Рассматриваемый контрагент по документам заявителя привлечен к исполнению договоров Общества с ООО «Горнозаводскцемент». Однако реальность осуществления работ работниками ООО «СтройУрал» не подтверждается документами ООО «Горнозаводскцемент» (журнал инструктажа по технике безопасности за период с 01.01.2011 по 20.11.2013) а также не нашло подтверждения при допросах директора ООО «СК Спутник» ФИО7, инженера ПТО ФИО8, вице-президента ОАО «Горнозаводскцемент» ФИО9, физических лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

По условиям договоров подряда от 28.05.2012 № 14, от 13.07.2012№ 6/К, от 30.11.2011 №21, заключенных с ОАО «Горнозаводскцемент» и ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «СК Спутник» обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Кроме того, договор подряда от 18.04.2012 № 4 с субподрядчиком ООО «СтройУрал» и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2012 № 2 заключены ООО «СК Спутник» ранее, чем с заказчиком этих работ - ООО «Пермгазэнергосервис» (договор на выполнение работ от 13.07.2012 № 6/К).

Каких либо достоверных доказательств опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги Общество не представило.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства: отсутствие трудовых и имущественных ресурсов, транзитность движения денежных средств по счетам; номинальность руководителей и учредителей спорного контрагента, показание свидетелей, то обстоятельство, что источник для возмещения НДС не сформирован, суд соглашается с изложенным в оспариваемом решении выводом о недоказанности выполнения работ ООО «СтройУрал» и, следовательно, о недостоверности сведений указанных в представленных Обществом в обоснование права на вычет документах.

Выполнение работ товара при отсутствии каких либо ресурсов и при отсутствии руководства директорами спорного контрагента свидетельствует о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций.

При этом следует отметить, что обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов возложена на налогоплательщика.

Кроме того, заявитель не приводит достоверных доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Так директор ООО СК «Спутник» ФИО7, руководитель с 15.11.2011 по 23.01.2014 пояснил, что инициатором взаимоотношении стал сам спорный контрагент, нашел их через Интернет, документы приносили ему уже подписанные и с проставленной печатью. Он также их подписывал и передавал делопроизводителю.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.

Доказательств, опровергающих факты нарушений выявленных требований, установленных ст. 169 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшего в спорный период) при определении состава вычетов по НДС, обществом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку представленные доказательства подтверждают вывод ИФНС о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета, то суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что обществом предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в праве на вычет по НДС, по сделкам с ООО «СтройУрал».

В связи с чем судом установлено, что решение от 25.09.2015 № 06 - 40 / 012989 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени соответствует положениям Налогового кодекса РФ, вследствие чего заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд, Общество также просит применить смягчающие его вину обстоятельства и снизить размер санкций по п.1 статьи 122 НК РФ И статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Из решения налогового органа не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.

Между тем, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Суд, с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер штрафов до 100 000 руб.

В части требований Общества о снижении размера примененных санкций по статье 123 НК РФ суд отмечает следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из содержания апелляционной жалобы заявителя в УФНС, решение от 25.09.2015 № 06 - 40 / 012989 оспаривалось Обществом только в части доначисления налога на добавленную стоимость , а также пени и санкций в соответствующей части. В отношении остальных санкций решение от 25.09.2015 № 06 - 40 / 012989 Обществом не оспорено, следовательно, предусмотренный Налоговым кодексом РФ обязательный досудебный порядок в данной части Обществом не соблюден.

Указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления ООО «СК Спутник» в части снижения размера санкций по статье 123 НК РФ без рассмотрения.

Как установлено судом, при рассмотрении материалов проверки, апелляционном обжаловании, Обществом о наличии смягчающих его вину обстоятельств не заявлялось, в связи с чем суд признает, что спор в удовлетворенной части возник по вине Заявителя, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СК Спутник» удовлетворить частично.

Признать вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми решение от 25.09.2015 № 06-40/12989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СК Спутник» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 100 000 рублей недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СК Спутник» о признании недействительным решения от 25.09.2015 № 06-40/12989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СК Спутник».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова