Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «ПКФ «Аргентум» с иском к ООО «ЛЗТЭМ «Привод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные Истцом работы по договору № 94 от 14.11.2006 г. в размере 68 488 руб. 29 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, указывает, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Просит суд, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия вины в действиях Ответчика, в связи с финансовым кризисом (форс-мажор) снизить размер процентов до 500 руб.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Истцом выполнены работы по капитальному ремонту токарно-карусельного станка мод. КУ 518, его монтажу, коммутацию левого суппорта токарно-карусельного станка мод. КУ 518.

Указанные работы были приняты Ответчиком и подлежат оплате.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами.

Указанный факт подтверждается также решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 г. по делу № А50-14253/2009, которым с ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аргентум» взыскано 1 807 070 руб. основного долга, 20 535 руб. 35 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 г. оставлено без изменения.

Данные судебные акты являются преюдициальными для рассматриваемого спора, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, ими установленные, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

Истец требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 488 руб. 29 коп. с суммы задолженности (без НДС) по оплате работ в размере 1531415 руб. 25 коп., за период с 04.06.2009 г. по 07.12.2009 г.

Расчет Истца судом проверен, произведен с учетной ставкой рефинансирования на день подачи иска, в то время как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г.Истец обладал правом произвести расчет на день исполнения обязательства, то есть 9 %. Таким образом, при расчете Истец применил минимально возможную учетную ставку рефинансирования.

Кроме того, расчет процентов Истцом произведен без НДС, что является его правом и преимуществом при расчете в пользу Ответчика.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду значительности сроков нарушения обязательства по оплате.

Довод ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку претензионный порядок досудебного урегулирования спора условиями договора не предусмотрен.

Так же отклоняется довод Ответчика о том, что причиной неисполнения своих обязательств по договору явился мировой финансовый кризис, который следует признать форс-мажорным обстоятельством.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств, снижения количества заказов, снижения объемов производства и продаж продукции, производимой ответчиком.

Таким образом, законодатель исключил из перечня обстоятельств непреодолимой силы те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно отсутствие денежных средств независимо от причины их отсутствия, в том числе при ситуации финансового кризиса.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аргентум» 68 488 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 554 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева