Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН<***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 14.07.2017 № 11-37/10/2080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, ФИО2 по доверенности от 19.04.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, предъявлены паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 14.05.2018, ФИО7 по доверенности 23.04.2018, ФИО8 по доверенности от 23.04.2018, ФИО9 по доверенности от 23.04.2018, предъявлены удостоверения, ФИО10 по доверенности от 23.04.2018, предъявлен паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве – не явились, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которое судом удовлетворено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»(далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Электротяжмаш-Привод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2017 № 11-37/10/2080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изменением Обществом места нахождения, и, как следствие, места налогового учета, определением суда от 24.04.2018, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (далее - Межрайонная инспекция) (л.д.67-68 том 1).

В последующем налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекция от 14.07.2017 № 11-37/10/2080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 223 222 784 руб., уменьшения убытков – 305 465 371 руб., начисления пени – 36 657 363,55 руб., по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов процентов по договору займа с Teranica Holding Limited (Cyprus).

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, заявитель просил возложить на Межрайонную инспекцию обязанность по возврату из бюджета доначисленных названным решением и уплаченным налоговым обязательствам в сумме 269 790 551,55 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ указанные уточнения приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на неправомерное доначисление налога на прибыль организаций и уменьшения убытков за 2014-2015 года, связанных с исключением из состава внереализационных расходов процентов по соглашению о займе с Teranica Holding Limited (Cyprus). По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает в своих действиях по привлечению заёмных средств на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Привод-Электромеканик» (далее - общество «Привод-Электромеканик») необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик также ссылается на наличие существенных нарушений при проведении проверки и оформления её результатов, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по договору займа с Teranica Holding Limited (Cyprus), т.к. единственной целью привлечения займа явилось увеличение расходов по налогу на прибыль организации за счет включения суммы процентов в состав внереализационных расходов с одновременной легализацией вывода денежных средств в «оффшорную зону» под видом процентов по займу.

Налоговый орган не усматривает процессуальных нарушений при проведении проверки и оформления её результатов, поскольку акт проверки с приложениями вручён Обществу, последнее извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Межрайонная инспекция о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом путем направления в её адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, представителей в судебное заседание не направила, представила отзыв, в котором поддержала позицию Инспекции, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которое судом удовлетворено.

В силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.05.2018 объявлялся перерыв до 23.05.2018 до 10-30, а в последующем до 16-00 того же дня. После перерыва в судебное заседание от налогоплательщика явились представители, - ФИО1, ФИО2, ФИО3; от налогового органа - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Электротяжмаш-Привод», по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.2017 № 11-36/3/1446дсп. Извещением от 30.05.2017 Общество проинформировано о времени и месте рассмотрения материалов проверки (файлы Акт_НПО Привод_30.05.17 _вручен 30.05._ , Акт ВНП (1 133 134 страницы), Извещение о рассмотрении материалов проверки_НПО Привод).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.07.2017 № 11-37/10/2080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 223 222 784 руб., уменьшены убытки на сумму 382 995 327 руб., начисления пени – 36 657 363,55 руб. (файлы Решение_НПО Привод_вручено 21.07.17, Решение_НПО Привод (стр. 1 130 131)).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.11.2017 № 18-18/469 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (файл Приложение № 2. Решение Управления, Приложение № 4. Апелляционная жалоба ).

Считая, что решение Инспекции от 14.07.2017 № 11-37/10/2080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично не соответствует Кодексу, общество «Электротяжмаш-Привод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 223 222 784 руб., уменьшения убытков – 305 465 371 руб., начисления пени – 36 657 363,55 руб., по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов процентов по договору займа с Teranica Holding Limited (Cyprus).

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 28.11.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 26.02.2018 (л.д.25 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Ссылки заявителя на наличие отдельных нарушений при оформлении акта проверки (наличие в акте скриншотов датированных после даты составления акта проверки; не отражение в акте информации из письма МРУ Росфинмониторинга от 13.12.2016 и его не вручение вместе с актом проверки), судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные, по мнению заявителя, нарушения не привели к принятию неправомерного решения.

Доводы Общества о нарушении УФНС России по Пермскому краю сроков рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции, судом исследованы и признаны не имеющими правового значения, т.к. вынесение вышестоящим налоговым органом решения по жалобе за пределами установленных Кодексом сроков не влияет на законность решения Инспекции, и не является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Привод» (далее – общество «НПО «Привод»), которое 22.06.2016 реорганизовалось в форме присоединения к обществу «Электротяжмаш-Привод», включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы проценты по соглашению о займа от 25.10.2007, заключённого с Teranica Holding Limited (Cyprus), в сумме 1 251 675 311 руб.

В рамках проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что целью включения названных расходов в затратную часть являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем исключило их из внереализационных расходов, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в сумме 223 222 784 руб., уменьшения убытков – 305 465 371 руб., начисления пени – 36 657 363,55 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между обществом «НПО «Привод» (Заемщик) и Teranica Holding Limited (Cyprus) (Заимодавец) заключено соглашение о займе от 25.10.2007, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 8 800 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном соглашением.

Фактически Заимодавцем переданы денежные средства в меньшей сумме, а именно, - 4 400 000 012 руб., посредством перечисления на счет общества «НПО «Привод», открытом в ЗАО АКБ «АЛЕФ-БАНК», денежных средств в общей сумме 177 858 555 долларов США (по курсу на дату их зачисления (31.10.2007 и 07.11.2007) составляет в рублевом эквиваленте - 4 400 000 012 руб.).

Из условий соглашения о займе от 25.10.2007 следует, что заём носил целевой характер и предоставлялся Заемщику для приобретения доли, составляющей 92,0972 процента, в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик». Участниками последнего с долей участия 92,0972 процента являлись «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Сейшельские острова).

На основании договоров купли-продажи от 12.10.2007 обществом «НПО «Привод» приобретена доля в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик» у «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Сейшельские острова). Общая сумма приобретения составила 8 800 000 000 руб., в том числе:

- «Dirac Limited» - 2 965 000 000 руб. (номинальная стоимость доли 20 766 791,80 руб.);

- «Jupiter Limited» - 2 965 000 000 руб. (номинальная стоимость доли 20 766 791,80 руб.);

- «Crosslink Limited» - 2 870 000 000 руб. (номинальная стоимость доли 20 079 416,40 руб.).

Согласно условиям заключенных договоров указанные денежные средства подлежали перечислению двумя равными платежами не позднее 01.12.2007 и 01.12.2011.

Фактически в 2007 году обществом «НПО «Привод» в качестве оплаты за приобретение долей в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик» перечислило иностранным организациям за счёт полученных заемных денежных средств:

31.10.2007«Dirac Limited» в сумме 59 965 465,32 долларов США (курс 24,7238*59 965 465,32 = 1 482 574 171,48 руб.);

31.10.2007«Jupiter Limited» в сумме 59 965 465,32 долларов США (1 482 574 171,48 руб.);

31.10.2007«Crosslink Limited» в сумме 1 172 559,36 долларов США (28 990 123,10 руб.);

07.11.2007«Crosslink Limited» в сумме 56 755 065 долларов США (курс 24,6232*56 755 065,00=1 397 491 316,51 руб.).

В последующем, на основании дополнительных соглашений от 13.12.2010 к договорам от 12.10.2007, стоимость указанных долей уменьшена в 1,5 раза и определена сторонами в общей сумме 5 897 531 103 руб.

Оставшаяся часть денежных средств перечислена на счета иностранных организаций 13.12.2010. Указанная сумма перечислена обществом «НПО «Привод» за счёт поступлений от его участника «Теnоrех Limited» (Cyprus) в счёт оплаты увеличения уставного капитала общества «НПО «Привод» в сумме 1 500 000 000 руб.

11 декабря 2007 года, т.е. через 2 месяца после приобретения долей в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик», общество «НПО «Привод», как единственный его участник, принимает решение о реорганизации общества «Привод-Электромеканик» путём слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Привод» (далее – общество «ХК «Привод») и обществом с ограниченной ответственностью «МетПромТорг» (далее – общество «МетПромТорг») с образованием нового юридического лица – общества «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (сокращенное наименование - общество «Электротяжмаш-Привод»). Уставный капитал вновь созданного лица составил 166 306 000 рублей.

Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о реорганизации, в том числе прекращении деятельности общества «Привод-Электромеканик» и создании общества «Электротяжмаш-Привод» внесены 01.02.2008.

В результате реорганизации доли участия в уставном капитале общества «Электротяжмаш-Привод» распределились следующим образом:

- общество «НПО «Привод» (являлось до реорганизации единственным участником общества «Привод-Электромеканик») - 74,1%,

- «Теnоrех Limited» (Cyprus) (единственный участник общества «НПО «Привод») - 0,8%,

- «Соmbocom Holdings Limited» (Cyprus) (единственный участник общества «ХК «Привод») - 25,1%.

Анализ взаимоотношений общества «НПО «Привод» и Teranica Holding Limited (Cyprus) в рамках соглашения о займе от 25.10.2007 показал, что в период с 2007 года по 2015 год основная задолженность по займу (тело займа) не погашалась; дополнительными соглашениями неоднократно продлевались сроки возврата основной суммы долга.

24.12.2015 между Teranica Holding Limited (Cyprus) (Заимодавец по соглашению о займе от 25.10.2007) и «Теnоrех Limited» (Cyprus) (участник общества «НПО «Привод») заключено соглашение о перемене лица по соглашению о займе от 25.10.2007, согласно которому произведена замена первоначального Заимодавца, - Teranica Holding Limited (Cyprus) на «Теnоrех Limited» (Cyprus), с принятием последним на себя обязательства по погашению основного долга и неуплаченных процентов в общей сумме 6 147 733 940,76 руб., в том числе:

- сумма займа (тело займа) составляет 4 400 000 012,56 руб.;

- сумма не уплаченных процентов, составляет 1 514 692 549,98 руб.;

- сумма не уплаченных пени по состоянию на 24.12.2015 - 233 041 378,22 рублей.

В результате заключения соглашение о перемене лица от 24.12.2015 общество «НПО «Привод» стало обязанным исполнить обязательства по соглашению о займе от 25.10.2007 перед новым заимодавцем «Теnоrех Limited» (Cyprus), то есть перед своим единственным участником.

25.12.2015 «Теnоrех Limited» (Cyprus) принимает решение об увеличении уставного капитала общества «НПО «Привод» путем внесения дополнительного вклада в сумме 4 647 733 940,76 руб. с одновременным проведением зачета встречных денежных требований по соглашению об урегулировании встречных требований от 28.12.2015.

Обязательство «Теnоrех Limited» (Cyprus) перед обществом «НПО «Привод» по перечислению денежных средств в качестве дополнительного вклада в уставный капитал частично погашено встречным обязательством общества «НПО «Привод» перед «Теnоrех Limited» (Cyprus) по соглашению о займе от 25.10.2007, в связи с переменой лица (заимодавца).

После зачета встречных требований, согласно соглашению об урегулировании встречных требований от 28.12.2015, по состоянию на 28.12.2015,обязательства общества «НПО «Привод» перед «Теnоrех Limited» (Cyprus) зафиксированы в следующих суммах:

- оставшаяся сумма основного долга в размере 1 500 000 000 руб.;

- сумма процентов в размере 5 545 205,50 руб., начисленных за период с 24.12.2015 до даты проведения зачета;

сумма пени в размере 2 029 344,27руб., начисленных за период с 24.12.2015 до даты проведения зачета.

04.03.2016 года «Теnоrех Limited» (Cyprus) принимает решение о реорганизации общества «НПО «Привод» в форме присоединения к обществу «Электротяжмаш-Привод»; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2016.

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено искусственное наращивание стоимости долей в уставном капитале общества «Электротяжмаш-Привод» и их последовательная реализация в течение непродолжительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии экономического обоснования понесенных расходов и согласованных действиях общества «НПО «Привод», закрытого акционерного общества «Привод» (далее - общество «Привод»), «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles), «Теnоrех Limited» (Cyprus), Teranica Holding Limited (Cyprus).

Так, названные организации либо входят в группу компаний Привод (общество «НПО «Привод», общество «Привод», общество «Привод-Электромеканик»), либо являются участниками компаний, входящих в холдинг Привод («Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles), «Теnоrех Limited» (Cyprus)).

«Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles) - продавцы доли в уставной капитале общества «Привод-Электромеканик», в свою очередь приобрели указанные доли у общества «Привод» по договорам купли-продажи долей от 01.02.2007, т.е. за 8,5 месяцев до их реализации обществу «НПО «Привод» в следующих размерах: «Dirac Limited» - 31,042%, по цене 20 766 791 руб., «Jupiter Limited» - 31,042% по цене 20 766 791 руб., «Crosslink Limited» - 30,014% по цене 20 079 416 руб. (общая стоимость приобретения долей составила 61 612 998 руб.).

Одновременно, указанные оффшорные компании являлись участниками (с долей общего участия 75%) общества «Привод» с 01.01.2007 по 16.07.2007, т.е. имели косвенное участие в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик».

Необходимо отметить, что оффшорные компании являлись участниками общества «Привод-Электромеканик» непродолжительное время, - ими приобретены доли в уставном капитале у общества «Привод» по договорам от 01.02.2007, а реализованы по договорам от 12.10.2007 (8,5 месяцев), при этом решение о приобретение долей у оффшорных компаний было принято единственным участником общества «НПО «Привод» - «Теnоrех Limited» (Cyprus) 12.05.2007, что следует из решения единственного участника от 12.05.2007 и свидетельствует о достижении договоренности о продаже указанных долей с иностранными компаниями по истечении всего лишь трех месяцев с момента их приобретения. Более того, ходатайство о приобретении доли (92,0972%) в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик» в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, общество «НПО «Привод» направило 21.03.2007, т.е. менее чем через 2 месяца.

После совершения сделок в феврале 2007 года по приобретению у общества «Привод» доли в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик», оффшорными компаниями принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале общества «Привод» ФИО11, которая приобрела доли в уставном капитале общества «Привод» на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 16.07.2007 у «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» и «Volpino Services Limited» пo номинальной цене 517 840 руб. При этом, по данным федеральной базы данных АИС ФЦОД ФИО11 является массовым учредителем и массовым руководителем (учреждены организации в количестве 29, в которых данное физическое лицо являлось также и руководителем; названные организации прекратили свою деятельность в 2006-2007 годах).

Согласно решению единственного участника ФИО11 от 16.08.2007 общество «Привод» переименовано в закрытое акционерное общество «Пригма», а 15.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев налоговой отчетности и отсутствием в течение последних 12 месяцев движения по расчётным счетам.

Налоговым органом установлено значительное изменение стоимости долей в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик».

Так, «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles) приобрели долю в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик» (92,098) у общества «Привод» по договорам купли-продажи долей от 01.02.2007, на общую сумму 61 612 998 руб.

Согласно заключенным договорам от 12.10.2007 общество «НПО «Привод» приобретает доли у названных оффшорных организаций по цене 8 800 000 000 руб.

В последующем, на основании дополнительных соглашений от 13.12.2010 (оформленных сторонами непосредственно перед наступлением очередного срока платежа 15.12.2010) к заключенным договорам от 12.10.2007 стоимость указанных долей уменьшена в 1,5 раза и определена сторонами в общей сумме 5 897 531 103 руб.

При этом уставный капитал общества «Привод-Электромеканик» по состоянию на 31.01.2007, на 30.09.2007 и на 31.12.2007 не изменялся и составлял 66 900 000 руб.; величина чистых активов в течение 2007 года не превышала 68 200 000 руб.

Инспекцией выявлено, что общество «НПО «Привод» имело преимущественное право на приобретение долей в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик», предусмотренное статьёй 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), однако таким правом не воспользовалось, а по истечении 8,5 месяцев приобрело доли в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик» у оффшорных компаний по цене более чем в 142 раза больше, чем приобрели их оффшорные компании.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.10.2006 общество «НПО «Привод» (в тот период именовалось – общество с ограниченной ответственностью «ТехноИндоКонсалт» (далее – общество «ТехноИндоКонсалт»)) приобрело долю в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик» в размере 7,9% номинальной стоимостью 5 287 000 руб. у АО «АЛЬСТОМ ФИО12» (Франция) и после совершения указанной сделки общество «ТехноИндоКонсалт» переименовалось в общество «НПО «Привод».

Таким образом, общество «НПО «Привод», приобретя 7,9% уставного капитала общества «Привод-Электромеканик» по номинальной стоимости, имело право выкупить долю общества «Привод» (92,1%) также по номинальной стоимости, однако не воспользовалось этим правом и впоследствии приобрело доли по стоимости в 142 раза выше.

Согласно информации, представленной департаментом внутренних доходов Республики Кипр Teranica Holding Limited (Cyprus) (Заимодавец по соглашению о займе от 25.10.2007) инкорпорирована в Республике Кипр 14.02.2007, т.е. за 8 месяцев до предоставления займа в сумме 4 400 000 000 руб.

Единственными участниками указанной иностранной организации с 20.04.2007 по 03.12.2012 являлась «Starlit Limited» (Республика Сейшельские острова), с 04.12.2012 - «Latinori Ltd» (Республика Кипр), а акционером последней с даты инкорпорации (14.11.2012) «Starlit Limited» (Республика Сейшельские острова).

В период деятельности компании Teranica Holding Limited (Cyprus) сделка по предоставлению займа обществу «НПО «Привод» была единственной, после заключения соглашение о перемене лица от 24.12.2015 по соглашению о займе от 25.10.2007 Teranica Holding Limited (Cyprus) ликвидирована (дата подачи заявления об исключении из реестра -07.11.2016).

Из решения от 12.05.2007 единственного участника общества «НПО «Привод» - «Теnоrех Limited» (Cyprus) следует, что именно «Теnоrех Limited» (Cyprus) обязало общество «НПО «Привод» совершить сделку займа с Teranica Holding Limited (Cyprus), т.е. уже в мае 2007 года «Теnоrех Limited» (Cyprus) располагало информацией о возможности и согласии компании Teranica Holding Limited (Cyprus), созданной в феврале того же года, предоставить российской компании заём на сумму 8 800 000 000 руб., что свидетельствует о доверительных (фидуциарных) отношениях и согласованных действиях двух указанных иностранных организациях. Названные выводы также подтверждаются и тем, что обязательство займа выражено не в валюте, а в рублях; неоднократное изменение срока возврата основного долга; систематическое нарушение сроков выплаты по соглашению о займе, притом что ни каких действий, направленных на расторжение соглашения о займе и его возврате, Teranica Holding Limited (Cyprus) не осуществлялось.

Более того, Teranica Holding Limited (Cyprus) в своей бухгалтерской отчётности отражало, что спорный заём предоставлен обществу «НПО «Привод» как аффилированному с ним лицу

Кроме того, налоговым органом установлено, что у общества «НПО «Привод» отсутствовала возможность погашения и обеспечения займа. Из основных финансовых показателей общества «НПО «Привод» следует, что на 31.12.2006 стоимость активов составляла 105 348 000 руб., читая прибыль - 76 901 000 руб., что несопоставимо с суммой предоставленного займа 4 400 000 000 руб.

Налоговым органом установлено, что расходы по исполнению соглашения о займе от 25.10.2007 (в части возврата основного долга) налогоплательщиком не понесены, погашение займа (в части) произведено за счет средств «Теnоrех Limited» (Cyprus), оставшаяся часть передана после реорганизации правопреемнику общества «НПО «Привод», - обществу «Электротяжмаш-Привод».

Общая цена приобретения долей в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик» составила 5 897 531 103 руб., которая оплачена общества «НПО «Привод» за счет заёмных средств в сумме 4 400 000 012 руб. (по договору от 25.10.2007 с Teranica Holding Limited (Cyprus)), оставшаяся часть перечислена за счёт вклада в уставный капитал общества «НПО «Привод» участником «Теnоrех Limited» (Cyprus) в сумме 1 500 000 000 руб.

«Теnorех Limited» (Cyprus) на основании своего решения об увеличении уставного капитала общества «НПО «Привод» на сумму 1 500 000 000 руб. перечисляет 13.12.2010 указанную сумму в долларах США (47 700 000) на валютный счет общества «НПО «Привод», открытый в ЗАО АКБ «Алеф-Банк», с которого денежные средства в сумме 43 900 000 долларов США зачислены в тот же день на счёт иностранного финансового посредника - Integral Clearing & Finans Limited.

Указанный финансовый посредник зарегистрирован в Великобритании, прекратил свою деятельность в 2010 году, счета в банке закрыты 26.06.2012 и 12.05.2014 в одностороннем порядке.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО суммы, перечисленные обществом «НПО «Привод» в декабре 2010 года на счет Integral Clearing & Finans Limited, для последующего зачисления на счета «Dirac Limited)) (Seychelles), «Jupiter Limited)) (Seychelles), «Crosslink Limited)) (Seychelles), фактически переведены, минуя счета Сейшельских компаний, на счет компании Fiberline Corp (Seychelles), являющейся по информации из Республики Кипр, единственным акционером компании «Теnоrех Limited» (Cyprus), которая в свою очередь являлась единственным участником общества «НПО «Привод», а в последующем общества «Электротяжмаш-Привод».

Таким образом, денежные средства, предоставленные обществу «НПО «Привод» для приобретения доли в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик», возвращены акционеру (владельцу) «Теnоrех Limited» (Cyprus), которая инициировала сделку по получению займа, одновременно являясь единственным участником, а впоследствии и кредитором общества «НПО «Привод», что свидетельствует о замкнутости движения денежных потоков, фактическом отсутствии расходов на приобретение долей в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик».

Как отмечалось выше, в период с 2007 по 2015 год задолженность по основному телу займа обществом «НПО «Привод» не погашалась.

Основная сумма займа погашена за счет зачета взаимных требований (обязательство участника по увеличению уставного капитала на 4 647 733 940,76 руб. частично погашено встречным обязательством общества «НПО «Привод» перед «Теnоrех Limited» (Cyprus) по соглашению о займе от 25.10.2007, в связи с переменой лица (заимодавца)).

При этом на конец 2015 года в результате всех произведенных действий уставный капитал общества «НПО «Привод» составил 6 132 637 810,76 руб., размер которого в разы превосходил размер его чистых активов, что является обстоятельством (превышение уставного капитала над величиной чистых активов) в соответствии со статьёй 30 Закона № 14-ФЗ либо для принятия решения об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, либо о ликвидации общества.

В целях соблюдения указанного требования 4 марта 2016 года компания «Теnоrех Limited» (Cyprus) принимает решение о реорганизации общества «НПО «Привод» в форме присоединения к обществу «Электротяжмаш-Привод»; соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 22.06.2016.

Согласно бухгалтерской справке от 22.06.2016 уставный капитал общества «НПО «Привод» при реорганизации был погашен в сумме 5 902 938 805,26 рублей. После реорганизации в форме присоединения размер уставного капитала общества «Электротяжмаш-Привод» составил 396005 011 руб., что в 15,5 раза меньше уставного капитала общества «НПО «Привод» на дату присоединения. Обязательства общества «НПО «Привод» перед своим участником «Теnоrех Limited» (Cyprus), оставшиеся после зачета встречных однородных требований от 28.12.2015 в сумме 1 507 574 549,77руб., переданы обществу «Электротяжмаш-Привод».

Задолженность в сумме 1 507 574 549,77 руб., которая осталась не погашена обществом «НПО «Привод» перед «Теnоrех Limited» (Cyprus) передана в результате реорганизации в составе пассива от присоединяемого лица общества «НПО «Привод», и подлежит возврату обществом «Электротяжмаш-Привод» своему участнику «Теnоrех Limited» (Cyprus) при одновременном отсутствии после реорганизации в активе финансового вложения в виде доли в уставном капитале.

Налоговым органом также установлено, что внутри группы компаний «Привод» не произошло никаких существенных изменений ни в сфере производственной деятельности, ни в сфере руководства и управления. Общество «Привод-Электромеканик» как входило в состав группы компаний «Привод», так в ней и осталось с учетом всех реорганизаций и переименований, сделки по купле-продаже долей в капитале данной организации и дальнейшая реорганизация указанного общества происходили внутри группы, изменений, кардинально повлиявших на деятельность группы компаний «Привод» в части распределения сфер деятельности не произошло. Отсутствуют изменения и в подконтрольности организаций, входивших в группу, об этом свидетельствует отсутствие ротации руководящего состава при смене собственника общества «Привод-Электромеканик»; на момент приобретения долей обществом «НПО Привод» в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик» генеральным директором этой организации являлся ФИО13, который сохранил свою должность и после смены собственника, что не характерно в практике делового оборота при реальной, а не номинальной смене собственника предприятия. После реорганизации в форме слияния общества «Привод-Электромеканик» с другими организациями группы «Привод» ФИО13 получает доход от общества «Электротяжмаш-Привод» (вновь созданной компании после слияния).

Таким образом, в функционировании группы компаний «Привод» не произошло существенных изменений, была сохранена подконтрольность единому бенефициару (только при этом условии возможно сохранение руководящего состава), однако общество «НПО «Привод», после указанных сделок по приобретению долей за счет заемных средств, стало наращивать расходы, путем включения в состав внереализационных расходов затрат по процентам, начисленным по соглашению о займе от 25.10.2007.

Принимая во внимание ритмичный характер совершенных хозяйственных операций, замкнутую схему финансовых потоков, особенности отношений ограниченного круга участников сделок (прямое и косвенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, - общество «НПО «Привод», общество «Привод», «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles), «Теnоrех Limited» (Cyprus), Teranica Holding Limited (Cyprus)), налоговым органом сделан вывод о том, что названные организации имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика. Структура взаимоотношений выстроена таким образом, что позволяла искусственно создавать и наращивать долговые обязательства общества «НПО «Привод», повлекшие возникновение дополнительных расходов (процентов по займу), не связанных с ведением предпринимательской деятельности и с получением прибыли от их совершения. В рассматриваемом случае, единой консолидированной группой лиц совершена цепочка сделок, результатом которой у общества «НПО «Привод» появился расход, не связанный с его доходом.

При этом «Теnоrех Limited» (Cyprus) получило контроль над активами общества «Электротяжмаш-Привод» путем согласованных действий с обществом «НПО «Привод», обществом «Привод», «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles), «Теnоrех Limited» (Cyprus), Teranica Holding Limited (Cyprus), переложив образование расходов на приобретение этих активов на подконтрольные организации, - общество «НПО «Привод», а затем на общество «Электротяжмаш-Привод».

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что действия заявителя по включению в состав внереализационных расходов процентов по договору займа с Teranica Holding Limited (Cyprus), были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций.

Проанализировав операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале общества «Электротяжмаш-Привод», суд приходит к выводу, что названные операции носили заранее спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени в рамках ограниченного круга лиц, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.

При этом посредством последовательного совершения сделок займа и купли-продажи через аффилированные (подконтрольные) компании и процедуры слияния весь объем долга перенесен не на субъект, который, покупая доли, по сути, должен понести расходы, а на общество «НПО «Привод» (в последующем на общество «Электротяжмаш-Привод»), что повлекло возникновение у заявителя дополнительных расходов, не связанных с ведением экономической деятельности, и привело к уменьшению прибыли.

Указанная позиция согласуется с позицией судов по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-17405/2016.

Необходимо также принять во внимание замкнутость движения денежных потоков, фактическом отсутствии расходов на приобретение долей в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик», что еще раз подтверждает отсутствие деловой цели, и, как следствие, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, в 2007 году участником общества «НПО Привод» Теnоrех Limited» (Cyprus) приобретён у другой производственной группы, через «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles), бизнес по производству гидрогенераторов в Российской Федерации, судом исследованы и не приняты во внимание, как документально не подтверждённые. Налоговым органом представлены доказательства, из которых следует, что операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале общества «Электротяжмаш-Привод», реорганизации юридических лиц, осуществлялись с участием ограниченного круга лиц, входящих в группу компаний «Привод», что опровергает доводы заявителя в указанной части.

Ссылки заявителя об отсутствии у общества «ТехИндоКонсалт» (в последующем переименовано в общество «НПО «Привод») преимущественного права на приобретение долей в уставном капитале со ссылкой на уведомление о выплате дивидендов долями в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик» от 28.12.2006, судом рассмотрены и не приняты во внимание, исходя из следующего.

Из указанного уведомления усматривается, что общим собранием акционеров общества «Привод» принято решение о выплате дивидендов имуществом, а именно, - долями в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик», по 0,0425 процента каждой оффшорной компании, - «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles), «Volpino Services Limited» (общая сумма передаваемых долей составила 0,17 процентов).

Кроме того, в указанном уведомлении, общество «Привод» требовало проведения общего собрания участников общества «Привод-Электромеканик», с включением в повестку для общего собрания участников вопросов, - утверждение новой редакции Устава; утверждение учредительного договора в новой редакции.

Однако, названные сведения противоречат сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ и регистрационном деле общества «Привод-Электромеканик».

В соответствии с уставом и учредительным договором общества «Привод-Электромеканик», утвержденным протоколом общего собрания участников от 07.11.2006, его участниками являлись общество «Привод» (92,1%) и общество «ТехИндоКонсалт» (переименованное позднее в общество «НПО «Привод») (7,9%).

В соответствии с Уставом общества «Привод-Электромеканик», утвержденным протоколом общего собрания участников от 13.02.2007, участниками являлись общество «ТехИндоКонсалт» (с долей 7,9%) (переименованное позднее в общество «НПО «Привод»), «Dirac Limited» (с долей 31,0415%), «Jupiter Limited» (с долей 31,0415%), «Crosslink Limited)) (с долей 30,0142%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Привод-Электромеканик», изменения в устав и учредительный договор вносились 17.06.2005, 07.11.2006, 13.02.2007. Ни в декабре 2006 года, ни в январе 2007 года изменения в устав общества «Привод-Электромеканик» не вносились.

Кроме того, если суммировать размеры долей участия в уставном капитале общества «Привод - Электромеканик», имевшихся у «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles), «Volpino Services Limited» до 01.02.2007 - 0,17%, как утверждает заявитель, и размеры долей, приобретенных этими же иностранным компаниями у общества «Привод» по договорам купли-продажи от 01.02.2007 - 92,097%, то получившаяся сумма превышает размеры доли в уставном капитале, принадлежащих оффшорным компаниям согласно устава, утвержденного протоколом общего собрания участников от 13.02.2007 (92,267% = 0,17% + 92,097%) вместо 92,097% отраженных в уставе и впоследствии переданных обществу «НПО «Привод» по договору купли-продажи).

Более того, согласно решению единственного акционера общества «Привод» «Volpino Services Limited» от 09.01.2007 о прекращении полномочий генерального директора ФИО14, иные акционеры в обществе «Привод» отсутствуют, т.е. «Volpino Services Limited» являлось единственным акционером, что еще раз опровергает доводы налогоплательщика о том, что с 28.12.2006 «Dirac Limited», «Jupiter Limited», «Crosslink Limited» (Seychelles) являлись акционерами общества «Привод».

С учётом изложенного, довод заявителя о том, что на момент совершения сделок купли-продажи долей от 01.02.2007 между обществом «Привод» и оффшорными компаниями, последние являлись участниками общества «Привод - Электромеканик», а потому у общества «НПО «Привод» отсутствовало преимущественное право на приобретение долей в уставном капитале, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, довод о выплате дивидендов оффшорным компаниям в виде долей в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик» не находит подтверждения еще и в силу следующего.

Дивиденды, выплачиваемые акционерными обществами своим акционерам, признаются доходом в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 250 НК РФ. При этом российская организация, выплачивающая дивиденды иностранным или российским акционерам, признается налоговым агентом и обязана в силу нормы статьи 24 НК РФ своевременно и в полном объеме исчислить и удержать налог, в том числе с дивидендов, выплачиваемых в виде имущества (натуральной форме).

Таким образом, при выплаты обществом «Привод» 28.12.2006 дивидендов оффшорным компаниям в виде передачи долей в уставном капитале общества «Привод-Электромеканик», общество «Привод», как налоговый агент, обязано было исчислить и перечислить налог с указанных доходов, выплаченных иностранным лицам. Однако, в декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных обществом «Привод» за 2006-2007 годы, сведения о выплате дивидендов иностранным организациям (акционерам) отсутствуют, как и данные об исчислении и уплате налоговым агентом налога с доходов, выплаченных иностранным организациям.

Из бухгалтерского баланса общества «Привод» за 9 месяцев и 12 месяцев 2006 года следует, что данные строк 470 3, 470 4 (нераспределенная прибыль на начало и конец отчетного периода) совпадают, т.е. показатели нераспределенной прибыли оставались неизменными и, следовательно, не расходовались на выплату дивидендов.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы налогоплательщика судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 16.02.2018 № 1604, подлежат отнесению на Общество (файл Приложение № 6. Платежное поручение - пошлина).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 14.07.2017 № 11-37/10/2080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытков за 2014-2015 годы, соответствующих пени, по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов процентов по договору займа с Teranica Holding Limited (Cyprus), соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин