Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Афлатонова Т.Р. начальник инспекции, приказ о смене фамилии от 17.07.08г. № 02-06/3720 УФНС по Пермскому краю, Леновских М.А. удостоверение № 348725, доверенность от 11.03.08г.;

ООО "Электротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими п.2 ст. 88, ст. 176, ст. 100, ст. 101 НК РФ подпункта 1 пункта 1 ст. 32 НК РФ и недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 12 от 11.02.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на основании декларации по НДС за 2 квартал 2007г.

Заявленные требования мотивированы правомерностью налогового вычета, заявленного по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007г., учитывая, что документы, подтверждающие реализацию товаров и право на налоговый вычет, были представлены в налоговый орган, но не приняты во внимание. Вместе с тем, камеральная проверка проведена с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ, что свидетельствует о незаконности как всех мероприятий налогового контроля, произведенных в рамках данной налоговой проверки (протоколов осмотра помещения, опроса свидетелей, запросов банк и др.), так и всей проверки в целом.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Как указывает инспекция, собранные в ходе проверки доказательства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий участников сделок на изъятие из бюджета НДС. Сам по себе факт нарушения сроков проведения камеральной проверки не обязывает налоговый орган принять решение о возмещении из бюджета сумм НДС, поскольку это возможно только после проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 5).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению спора в силу п.2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., представленной ООО «Электротехника» в налоговый орган 20.07.07г. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 2771 от 19.12.2007г. и принято решение № 13/570 от 11.02.08г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Электротехника» привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 6665 рублей 80 копеек, обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 60027, 0 тыс. рублей 00 копеек и предложено уплатить НДС в сумме 33 329 рублей по сроку уплату 20.07.07г. Одновременно с этим решением, инспекцией принято решение № 12 от 11.02.08г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2007г. в сумме 60027050 рублей.

Не согласившись с таким отказом, повлекшим доначисление сумм НДС и привлечение к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, по налоговой декларации за 2 квартал 2007г. обществом был заявлен налоговый вычет по счету-фактуре № 12 ЭТ от 22.06.2007г. на сумму 393729, 1 тыс. рублей, в том числе НДС в сумме 60060,4 тыс. рублей. Указанная счет-фактура была выставлена в рамках договора № 05/06 от 05.06.2007г. на поставку продукции, заключенного между ООО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (Продавец) и

ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (Покупатель).

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия (направлены запросы в налоговые органы, органы внутренних дел, осмотрено помещение, допрошены свидетели и др.), в ходе которых установлено, что все операции носят разовый характер и произведены не по месту нахождения налогоплательщика, организации - участники сделок (ООО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА», ООО «ТЕХНО-СТАЙЛ») зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции, учредителями и руководителями их являются иностранные граждане (жители Таджикистана), у налогоплательщика отсутствует необходимый для совершения операций управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт, налогоплательщик не понес реальных затрат по приобретению товара, отсутствуют документы, подтверждающие физическое движение товара, для целей налогообложения учтены операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Оценив в совокупности отмеченные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о мнимости договора поставки компьютерной техники, заключенной налогоплательщиком с контрагентом – ООО «Уральский электромеханический завод» и создании формального документооборота для изъятия из бюджета НДС в сумме, превышающей 60 млн. рублей.

Указанные доводы признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» является МУСОФИТОВ ТОЖИДИН МИРЗОШОЕВИЧ. Согласно заявлению о государственной регистрации и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является гражданином Таджикистана, зарегистрированным на территории РФ по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с.Новоалексеевское, ул. Московская, 5.

Для подтверждения факта регистрации указанного лица по отмеченному адресу инспекций был направлен запрос в УВД по городскому округу г. Первоуральска и получен ответ о том, что по базе данных УВД г.Первоуральска указанное лицо не значилось и регистрации не имеет.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу ч. 1 ст. 11 данного Закона иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с данным Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Согласно ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 13 Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность вне пределов данной территории.

Учитывая тот факт, что МУСОФИТОВ Т.М., являющийся гражданином Республики Таджикистан не зарегистрирован на территории Российской Федерации, он не вправе был осуществлять ни предпринимательскую, ни трудовую деятельность.

Вне зависимости от того обстоятельства, что регистрация ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА», учредителем которого является названное физическое лицо, не была признана недействительной, все сделки, заключенные МУСОФИТОВЫМ Т.М. в качестве руководителя юридического лица являются недействительными и не влекут правовых последствий в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ. Таким образом, договор поставки от 05.06.2007г. № 05/06, заключенный от имени ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» МУСОФИТОВЫМ Т.М. является ничтожной сделкой и не может являться основанием для принятия к вычету НДС, предъявленного по счету-фактуре № 12 ЭТ от 22.06.2007г.

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы инспекции об отсутствии доказательств реальности осуществляемой хозяйственной деятельности, поскольку товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о заключении договора перевозки груза со станции Блочная Свердловской железной дороги до мест хранения груза не представлена. Собственными или арендованными транспортными средствами для перевозки товара, а также местами для его хранения ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» не располагает. Общество также не имеет персонала, необходимого для обеспечения реализации, перевозки и сохранности товара. Расчеты за приобретенную технику обществом с поставщиком товаров не производились. Указанное обстоятельство подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» по состоянию на 31.08.07г. и 01.12.07г., полученными из банка «Северная казна» по запросу инспекции.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что сделка по поставке компьютерной техники не обусловлена разумными деловыми причинами. Как следует из письма ЗАО «ИВС-Сети», полученного по запросу инспекции, оборудование, поставляемое по договору, заключенному ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА», снято с производства в третьем квартале 2006г. как морально устаревшее. Несмотря на это, цены, применяемые по сделке, завышены по сравнению с рыночной ценой на аналогичное оборудование в несколько раз (см. справку Пермской торгово-промышленной палаты от 13.03.08г. л.д. 87).

Иные обстоятельства, установленный в ходе камеральной проверки, в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и согласованности действий всех контрагентов на получение из бюджета НДС. Проверяющими установлено, что все организации, являющиеся контрагентами зарегистрированы в одном месяце (ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» 07.03.07г., ООО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 06.03.07г., ООО «ТЕХНО-СТАЙЛ» - приобретенная продукция должна была быть реализована указанной организации по договору купли-продажи № 23КМ от 11.05.2007г. - 16.03.07г.). Учредителями и руководителями указанных организаций являются иностранные граждане. Учредителем и руководителем ООО «ТЕХНО-СТАЙЛ» (г. Тюмень) является АЗИЗОВ М.Н., который зарегистрирован по тому же адресу, что и МУСОФИТОВ Т.М. – Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Московская, 5.

Сумма НДС, предъявленного ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» по счету-фактуре № 12 ЭТ от 22.06.2007г. ООО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в налоговой декларации за 2 квартал 2007г. не отражена и в бюджет не уплачена.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что действия общества направлены не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета НДС, а потому оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом не признаны доводы заявителя о том, что нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, предусматривающей возмещение из бюджета налога (ст. ст. 88, 176 НК РФ), само по себе является основанием для принятия решения о возмещении из бюджета НДС в сумме, указанной в налоговой декларации.

Действительно, в ст. 176 НК РФ регламентирован порядок возмещения из бюджета НДС, предусматривающий сроки проведения проверки и порядок оформления ее результатов.

Согласно указанному порядку после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Вместе с тем, правовых последствий в виде обязанности инспекции принять решение о возмещении из бюджета НДС в том случае, если ею в установленные законом сроки не было принято соответствующее решение о возмещении НДС или об отказе в возмещении из бюджета сумм налога, указанная статья не содержит.

Более того, как указано Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от 18.12.2007г. № 65 в пунктах 2 и 3 статьи 176 Налогового Кодекса РФ предусмотрена процедура обязательного администрирования со стороны налоговых органов возмещения из бюджета НДС (внесудебная процедура возмещения НДС).

Это означает, что в случае направления в адрес налогоплательщика требования налогового органа, предъявленного на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, возмещение из бюджета НДС возможно только после рассмотрения инспекцией налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих право на налоговый вычет,

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

ООО «Электротехника» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н. Аликина