Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми к ответчику - Отделу внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми о взыскании 9 949, 80 руб. - неосновательного обогащения, 1 667, 07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО1, доверенность №220а от 28 декабря 2009 года, от ответчика - ФИО2, доверенность №24/17 от 30 сентября 2009 года.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) к Отделу внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми (далее - ответчик) о взыскании 25 001, 64 руб. - неосновательного обогащения за период с 01 марта 2007 года по 14 августа 2007 года, 4 409, 20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2007 года по 30 ноября 2008 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска, просит взыскать с ответчика 9 949, 80 руб. - неосновательное обогащение, 1 667, 07 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 24 июня 2009 года, л.д. 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 653, 01 руб. - неосновательное обогащение, 1 478, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 83-88). Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в период в даты прекращения договора безвозмездного пользования по 14 августа 2007 года ответчик пользовался нежилыми помещениями без установленных правовых актов и сделкой оснований, факт пользования ответчиком не оспаривается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского Округа решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 114-118).

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело (абзац 2 подпункта 15 части 2).

Отменяя решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, арбитражный суд отметил, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить вправе ли органы местного самоуправления прекратить отношения по использованию ранее предоставленного отделу внутренних дел служебного помещения по договору безвозмездного пользования, принимая во внимание, что впоследствии сторонами также были оформлены отношения безвозмездного пользования, исследовать положение об Отделе внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми, имело ли место финансирование по статье расходов «арендная плата».

Ответчик, с заявленным иском не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 30).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 9,11,301,310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указал, что 12 апреля 2004 года между истцом (ссудополучателем) и ответчиком (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящегося в муниципальной собственности города Перми №05-726. Объект безвозмездного пользования - нежилые помещения, площадью 41, 00 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Договор заключен с целью размещения служб ссудополучателя (пункт 1.3 договора). Пунктом 5.2 договора установлено, что срок безвозмездного пользования имуществом составляет до 27 февраля 2007 года (л.д. 48-50).

Объект безвозмездного пользования включен в реестр муниципальной собственности города Перми на основании Приказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми №632 от 14 июня 2007 года (л.д. 10).

29 июля 2008 года между истцом (ссудополучателем) и ответчиком (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящегося в муниципальной собственности города Перми №05-038-08, объектом безвозмездного пользования, объектом которого являлось, в том числе, спорное имущество. Договор заключен на срок с 17 июня 2008 года по 16 июня 2013 года (пункт 1.5 договора) (л.д. 52-58).

12 апреля 2007 года и 05 августа 2008 года провел обследование объекта муниципального нежилого фонда - встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенных по адресу: <...> (далее - объект), о чем составлены акты. Площадь обследуемого объекта составила 41, 00 кв.м. В актах отмечено, что спорное помещение используется истцом для служебных целей.

По мнению истца в период с 01 марта 2007 года (истечение срока действия договора №05-726) по 15 августа 2007 года ответчик использовал спорное помещение без правовых оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 26 марта 2007 года по 30 ноября 2008 года. Размер неосновательного обогащения определен истцом по Методике определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской Городской Думы №61 от 28 мая 2002 года.

Ответчик не оспаривает факт использования спорного помещения в заявленный по иску период. Вместе с тем, ответчик отметил, что использовал помещение для осуществления функций государственного органа внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик также отметил, что до истечения срока действия договора от 12 апреля 2004 года с №05-726, так и после срока его действия направил ответчику обращение о продлении безвозмездного пользования спорным имуществом (л.д. 39), в 2007 году денежные средства из бюджета на цели внесения арендной платы за пользование имуществом ответчику не выделялись (статья расходов ЭКР 224 «Арендная плата за пользование имуществом» -Роспись расходов подведомственного получателя бюджетных средств на 2007 год, л.д. 63-64).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает в случае приобретения или сбережения одним лицом имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого лица.

По условиям договора от 12 апреля 2004 года №05-726 срок безвозмездного пользования имуществом установлен до 27 февраля 2007 года. При этом стороны установили, что для заключения нового договора ссудополучатель должен подать заявку до окончания срока действующего договора.

По мнению истца, до окончания срока действия договора ссудодатель уведомил ответчика об отказе от договора №05-726 от 18 апреля 2002 года (л.д. 37). При этом в письме истец ссылался на то, что решением Пермской городской Думы от 26 декабря 2006 года №346 «О протесте заместителя прокурора пермского края на пункты 1.2, 2.1, 2.1.2 Положения о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13 сентября 2005 года №133», все действия по договорам безвозмездного пользования истцом приостановлены, предоставление органами местного самоуправления преимущества в виде передачи имущества в безвозмездное пользование подпадает под действие «муниципальной помощи», предложил ответчику заключить договор аренды (пункт 20 статьи 4 пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26 июля 2006 года).

Уведомление истца о невозможности заключения договора безвозмездного пользования на новый срок и предоставление спорного имущества только на основании договора аренды не может являться для суда правовым основанием для удовлетворения иска.

На основании Положения «Об отделе внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми», отдел осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории Орджоникидзевского района (Пункт 2).

Отдел входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению внутренних дел по городу Перми, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю (пункт 3).

Финансирование Отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета города Перми и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованных мебелью, оргтехникой и средствами связи, а также обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт (статья 36 Закона Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность соответствующих органов исполнительной власти и местного самоуправления предоставить помещения для размещения милиции, невыполнение этой обязанности не может расцениваться судом как незаконное использование милицией ранее предоставленных помещений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца с учетом положений статьи 36 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции».

С учетом изложенного, истечение срока действия договора безвозмездного пользования №05-726 от 18 апреля 2002 года и использование ответчиком в дальнейшем спорного имущества не может являться для суда самостоятельным основанием для вывода о том, что ответчик приобрел или сберег спорное имущество без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

При этом судом принято во внимание и то, что ответчик до истечения срока действия договора безвозмездного пользования №05-726 от 18 апреля 2002 года уведомил истца о предоставлении спорного помещения в безвозмездное пользование на основании договора (письмо от 31 мая 2007 года №24/17-9341, л.д. 39), в ответ на которое истец предложить ответчику оформить соответствующую заявку (письмо от 20 июня 2007 года №19-19-5431, л.д. 41). Более того, как было указано выше, 19 июля 2008 года между сторонами и муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» вновь заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями на срок до 16 июня 2013 года на основании постановления администрации города Перми от 17 июня 2008 года №544 «О передаче нежилых помещений в безвозмездное пользования Отделу внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми», принятого в соответствии с действующим в городе Перми решением Пермской городской Думы от 13 сентября 2005 года №133 «Об утверждении Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование» (л.д. 30, 52).

Таким образом, суд учитывает и то, что спорным периодом является период, в течение которого истец рассматривал соответствующее предложение истца.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику иные пригодные помещения в спорный период для служебных целей, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление процедуры передачи имущества на основании Решения Пермской городской Думы от 26 декабря 2006 года №34б не может являться для суда самостоятельным основанием для удовлетворения иска на основании изложенной выше правовой позиции.

Как было указано выше, ответчик ссылался на отсутствие финансирования на цели аренды в 2007 году, в обоснование чего представил документ- Роспись расходов Главного распорядителя Бюджетных средств - УВД города Перми подведомственного получателя бюджетных средств на 2007 год, из которого усматривается, что по статье ЭКР 224 «Арендная плата за пользование имуществом» ответчику не выделялись денежные средства (л.д. 63-64). Доказательств опровергающих доводы ответчика истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что истец обогатился за счет истца.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах на основании статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова