Гражданский кодекс часть 1

МУП «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Осинского муниципального района Пермского края о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения и уставного фонда МУП «Дорремстрой» и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 года исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2009г. (т.1, л.д.1).

Данным определением суд также, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрацию Осинского городского поселения.

Определением суда от 12.05.2009г. предварительное судебное заседание отложено на 26.05.2009г. (т.1, л.д.46).

22.05.2009г. истцом в адрес суда направлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит признать ничтожную сделку по уменьшению уставного фонда истца, осуществленную в виде изъятия ответчиком имущества, указанного в приложении № 1 к Приказу № 53 от 10.05.2001г., Приложении № 2 к договору № 5 от 10.05.2001г. недействительной и применить и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно – возвращению сторон в первоначальное имущественное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость изъятого имущества (т.1, л.д.61).

Ходатайство истца рассмотрено в предварительном судебном заседании, удовлетворено.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв (т.1, л.д.57-60).

Представитель ответчика пояснила, что имущество, указанное в Приложении № 1 к Приказу № 53 от 10.05.2001г., не изымалось из хозяйственного ведения истца, а было передано по приказу № 25а от 06.03.2006г. на баланс казны Осинского муниципального района, в связи с тем, что во исполнении ст.84 ФЗ РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении» органы местного самоуправления приступили к осуществлению своих полномочий по разграничению муниципального имущества. В связи с вступлением в силу Закона Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского муниципального района» от 18.12.2006г. № 3412-802 указанное имущество было передано на баланс МО «Осинское городское поселение» по акту приема-передачи зданий (сооружений) от 08.02.2007г. № 20.

Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что договор № 5 от 10.05.2001г. заключенный между Комитетом по управлению муниципального имущества администрации Осинского муниципального района и МУП «Доремстрой» о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, согласно ст.165 ГК РФ является незаключенным. Права истца не нарушены, поскольку право хозяйственного ведения не было за ним зарегистрировано, порядок изъятия не нарушен.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что изъятие имущества лишило предприятие возможности осуществлять виды деятельности, определенные уставом МУП «Дорремстрой». После передачи имущества в хозяйственное ведение собственник имущества вправе лишь осуществлять контроль за использованием и сохранностью переданного имущества, но не распоряжаться им, возможность изъятия собственником предприятия закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения без ликвидации или реорганизации предприятия действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 26.05.2009г. судебное разбирательство назначено на 29.06.2009г. (т.2, л.д.7-9).

Определением суда от 29.06.2009г. арбитражным судом на основании ст.158 АПК РФ судебное заседание отложено на 21.07.2009г. для представления сторонами дополнительных доказательств (т.3, л.д.47-49).

21.07.2009г. в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2009г.

27.07.2009г. судебное разбирательство протокольно отложено на 12.08.2009г.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

МУП «Дорремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании Постановления № 406 от 15.05.2001г. Администрации Осинского района Пермской области (т.1, л.д.18).

В соответствии с п. 5.1 устава МУП «Дорремстрой» наделяется уставным фондом в размере 10 000 000 рублей. Имущество предприятие принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (п.5.4 устава) (т.1, л.д.10-14).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинского района от 10.05.2001 № 53, за МУП «Дорремстрой» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество согласно акту приема-передачи от 10.05.2001г. (т.1, л.д.16-17).

06.03.2006г. Комитетом имущественных отношений Администрации Осинского района, в связи с разграничением имущества и полномочий между поселениями Осинского района принято решение № 25а о передаче с баланса МУП «Дорремстрой» на баланс казны Осинского муниципального района основных средств согласно приложения:

- балансовой стоимостью 19 722 065,15 рублей;

- остаточной стоимостью 14 200 585,70 рублей (т.1, л.д.24).

По акту приема-передачи по состоянию на 01.03.2006г. осуществлена передача основных средств из хозяйственного ведения МУП «Дорремстрой» в казну Осинского муниципального район (т.1, л.д.72).

Приказом № 29 от 27.03.2006г. Комитета имущественных отношений Администрации Осинского района уставный фонд МУП «Дорремстрой» уменьшен на сумму 9 900 000 рублей (т.1, л.д.25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008г. по делу № А50-17912/2007-С3 МУП «Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.2, л.д.147).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что совершение оспариваемой сделки не соответствует задачам уставной деятельности МУП «Дорремстрой». При этом, по его мнению, данные сделки совершены с нарушением требований, установленных ст.295, п.2 ст.296, п. 3 ст. 299 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В силу ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ от него. При этом собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, в том числе регистрации подлежит и право хозяйственного ведения.

Согласно ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из положений данных норм права следует, что при оценке спорной сделки в части передачи Комитету из хозяйственного ведения предприятия объектов недвижимости и транспортных средств, на предмет ее соответствия статьям 235, 299 ГК РФ и статье 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», следует установить, имелось ли у истца имущество на праве хозяйственного ведения, оказало ли влияние на его целевую деятельность изъятие данного имущества, соблюден ли порядок изъятия, а также проверить факт наличия у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на это имущество.

Как установлено из материалов дела и не отрицается истцом, право хозяйственного ведения за истцом на недвижимое имущество, указанное в приложении № 2 акта приема-передачи от 10.05.2001г., с момента его передачи и до возврата в казну зарегистрировано не было.

Таким образом, право хозяйственного ведения на имущество, указанное в названных приложениях, у МУП «Дорремстрой» не возникло.

Поскольку право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении № 2 акта приема-передачи от 10.05.2001г., у истца не возникло, следовательно, изъятие этого имущество собственником и передача его в муниципальную казну является правомерными.

В отношении движимого имущества, перечисленного в приложении № 2 акта приема-передачи от 10.05.2001г.:

- КАМАЗ – 55111, год выпуска 1989;

- Пескоразбрызгиватель КО-713, год выпуска 1995;

- Экскаватор КРАЗ-255Б, год выпуска 1992;

- Скрепер ДЗ-87 Т-150, год выпуска 1989;

- снегоуборочная машина, год выпуска 1996;

- ДЗ-122,год выпуска 1989, истцом не доказан факт существования у МУП «Дорремстрой» прав на данное имущество.

Ответчиком в материалы дела представлены паспорта транспортных средств на: КАМАЗ – 55111, год выпуска 1989, Пескоразбрызгиватель КО-713, год выпуска 1995, Экскаватор КРАЗ-255Б, год выпуска 1992. Указанные транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД за комитетом имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района 13.02.2009г., 15.12.2007г., 11.02.2003г. соответственно (т.1, л.д.68-70).

В отношении снегоуборочной машины, год выпуска 1996, ответчиком представлен ответ из ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края № 4768 от 09.07.2009г., о том, что снегоуборочная машина за МУП «Дорремстрой» не зарегистрирована.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 08.07.2009г. о том, что по базе данных инспекции Гостехнадзора Осинского района на МУП «Дорремстрой» скрепер ДЗ-87 и трактор Т-150 зарегистрированы не были.

Согласно представленного приложения автогрейдер ДЗ-122 снят с учета.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, оснований для признания сделки по передаче имущества в муниципальную казну, оформленной актом приема-передачи с приложением № 2 недействительной, не имеется.

Кроме того, Приказ № 25а от 06.03.2006г. о передаче имущества с баланса МУП «Дорремстрой» на баланс казны Осинского муниципального района не оспорен и не оспаривается.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уменьшение уставного капитала предприятия производится при наличии указанных в данной норме права условий по решению собственника имущества унитарного предприятия. При этом сообщение, о принятом собственником решении, об уменьшении уставного фонда публикуется в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц и изменение размера уставного фонда предприятия подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из положений данной нормы права следует, что для признания уставного фонда предприятия уменьшенным необходимо установить факты принятия собственником соответствующего решения и регистрации изменения размера уставного фонда в установленном законом порядке. Сама по себе передача части активов предприятия из хозяйственного ведения не свидетельствует о состоявшемся уменьшении уставного фонда предприятия.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008г., дело № А50-16358/2008г., согласно которому признаны незаконными действия налогового органа по государственной регистрации уменьшения уставного капитала МУП «Дорремстрой». Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения (т.2, л.д. 144-146).

Налоговым органом нарушения устранены, внесена запись о признании недействительной записи по уменьшению уставного фонда МУП «Дорремстрой» (свидетельство серия 59 № 004168404) (т.3, л.д.42).

Иных решений и регистрации изменений размера уставного фонда в установленном законом порядке Комитетом имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района не принималось.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником имущества предприятия решения об уменьшении уставного фонда предприятия и государственной регистрации таких изменений.

В подтверждении данного факта, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 11.08.2009г. о том, что в настоящее время решается вопрос о восстановлении прежнее уставного капитала МУП «Дорремстрой».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказано, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Дорремстрой» совершена в нарушении п.1 ст.103 Закона о банкротстве.

Оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.103,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина