Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - дов. от 12.05.2011, паспорт, ФИО2 - дов. от 12.05.2011., паспорт, ФИО3 - дов. от 9.08.2010, паспорт, ФИО4- по дов. от 12.05.2011, паспорт, ФИО5 по дов. от 12.05.2011, паспорт.

от ответчика: ФИО6- дов. от 13.12.2010г.,удостоверение, ФИО7 -дов. от 14.01.2011, удостоверение, ФИО8- дов. от 22.05.2011, удостоверение, ФИО9- дов. от 22.09.2011, удостоверение

установил :

ОАО «Камкабель» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) от 31.12.2010 N 08-31/13/3244 в редакции решения №18-23/94 от 11.03.2011 УФНС России по Пермскому краю в части начисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 в размере 116 369 866 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 49 583 835, 29 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 114 373 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 в размере 80 677 626 руб., начисления пени по налогу за 2006 по состоянию на 31.12.2010 в размере 23 017 204, 26 руб., начисления ЕСН за 2006-2008 в размере 2 035 068 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 96 810 руб.48 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 61 453 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 в размере 1 150 190 руб., начисление налога на имущество организаций за 2006- 2008 в размере 558 369 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 57 716,70 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 76 243 руб., начисления земельного налога за 2006-2008 в размере 66 087 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 19774,76 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9570 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 в виде штрафа в размере 112 801 руб.

Мотивируя заявленные требования, изложенные в иске и пояснении к нему(л.д.10-20 124 том), подтверждая позицию в судебных заседаниях, общество полагает решение в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ) и нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

Заявитель считает незаконным доначисление налога на прибыль организаций и НДС по эпизоду применения заявителем противоправной схемы минимизации налоговых обязательств по данным налогам, указывая на отсутствие оснований для возложения на заявителя дополнительных налоговых обязательств; считает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций за 2006 и НДС по эпизоду устройства подъездных дорожек к артезианским скважинам №8 и №9, поскольку переквалифи-кация произведенных работ по капитальному ремонту подъездных дорожек к скважинам № 8 и № 9 на работы по строительству новых дорожек требует специальных познаний в области строительства, которыми сотрудники налоговых органов не обладают, при этом работы по устройству дорожек являются функциональным элементом скважин, являются капитальным ремонтом; общество не согласно с доначислением налога на прибыль организаций за 2007 и НДС по эпизоду устройства ограждения артезианской скважины № 4, так как налоговым органом не учтен факт проведения работ по текущему ремонту ограждения; заявитель оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль организаций за 2007- 2008 в связи с исключением из состава расходов затрат по ремонту наружной сети канализации; заявитель считает незаконным доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указывая на непроизводственный характер выплаченных работникам Общества премий; указывает также, что отсутствуют основания для доначисления налога на имущество организаций в связи с неправомерным отнесением инспекцией подогревателей пароводяных к основным средствам, аналогично в отношении объектов: «открытая площадка складирования готовой продукции», «битумопровод корп. 3/5», «трансформаторная подстанция ТП-46», «открытая площадка участка ОГПИД», «крутильная машина сигарного типа Ф 6ЗО мм», « линия для наложения изоляции на кабели сечениями 1-6 мм2», указывает также на неправомерность позиции налогового органа о доначислении налоговым органом земельного налога за 2006-2008 годы и применении за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2007, 2008 годы налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, указывает на отсутствие оснований для начисления пеней и применения налоговых санкций, установленных статьей 122 НК РФ, за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогов.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа против доводов заявителя возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.3-16 119 том), пояснениях (л.д.1-9 124 том), считают, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела инспекцией по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества составлен акт проверки( л.д. 89-187 3 том) и вынесено оспариваемое решение (л.д.54-142 4 том).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.03.2011г. № 18-23/94 оспариваемое решение инспекции изменено в части, в остальной части утверждено, (л.д.59-65 т.5), заявитель с оставленной без изменения решения частью не согласился и оспорил его в суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Спор возник по поводу доначисления налога на прибыль за 2006 в размере 115 509 706 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 80 225 278 руб. в связи с произведенной налоговым органом переквалификацией.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС за период 2006 явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания и применения схемы уклонения от налогообложения с участием иных юридических лиц. Налоговый орган полагает, что в ходе проверки им выявлены факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, а именно: обществом через связанных с ним юридических лиц создана схема отношений, в которой под видом изготовления кабельно-проводниковой продукции (далее КПП) из давальческого сырья реализовывалась продукция, принадлежащая самому обществу, при этом, все средства от реализации выводились из-под налогообложения. Формы и сроки расчетов между участниками схемы свидетельствуют об отсутствии у давальца необходимости в реальных оборотных средствах, обеспечивающих приобретение сырья и материалов, передаваемых обществу на давальческой основе, а также о согласованности действий участников сделок. Налоговый орган полагает также, что общество через введенных в систему гражданско-правовых сделок юридических лиц создало схему взаимоотношений, в которой одно из юридических лиц выступило в роли давальца - ООО «Уралтрейд», ООО «Промсервис» являлось поставщиком, ООО «Внешторгкабель» - комиссионером, ООО «Камкабель-Пермь» - комиссионером и покупателем. Экономическая выгода от схемы выражена, в «выведении» объемов произведенной КПП, и, соответственно, переложении финансовых результатов от его деятельности по реализации собственной КПП на третье лицо - ООО «Уралтрейд», что позволяло самому обществу не уплачивать налоги с оборотов по реализации данной продукции, изготовленной из давальческого сырья, а только со стоимости услуг, оказываемых ООО «Уралтрейд» в рамках договора переработки давальческого сырья, в то время как давалец-ООО «Уралтрейд»- налоги с реализации продукции не уплачивал.

По мнению налогового органа, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ни одним из звеньев схемы не были отражены и исполнены налоговые обязательства в отношении операций по реализации продукции, изготовленной из указанного сырья, оформленного Обществом как «давальческое».

Заявитель считает, что доказательств создания схемы уклонения от налогообложения, как и его недобросовестности с целью получения необоснованной налоговой выгоды оспариваемое решение не содержит, кроме того, заявитель полагает, что в оспариваемом ненормативном акте не содержится доводов, позволяющих отказать в возмещении НДС.

Общество указывает также на необоснованную переквалификацию налоговым органом его статуса как исполнителя услуг по переработке сырья и материалов, полученных от ООО «Уралтрейд» в статус производителя и собственника кабельной продукции, изготовленной для ООО «Уралтрейд».

Кроме того, общество указывает на то, что при расчете его обязательств инспекцией допущено нарушение принципа формирования налоговой базы исходя из рыночных цен, установленного ст. 40 НК РФ, налог на прибыль определен без использования информации об иных аналогичных налогоплательщиках, а также допущены пороки в расчетах показателей «себестоимость» и «рентабельность производства», поэтому доначисление налога на прибыль и НДС считает незаконным, полагая, что отсутствует событие налогового правонарушения и занижение налоговой базы по налогам.

Судом установлено, что в проверяемый период 2006 год общество осуществляло деятельность по производству и реализации кабельно-проводниковой продукции ( далее КПП).

Судом установлено, что общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (на основании ст. 246 НК РФ, согласно ст. 143 НК РФ ).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предус-мотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налого-плательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога.

В силу ст.65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом из материалов дела согласно заключенного договора переработки сырья № 433 от 2.05.2006 с ООО «Уралтрейд» общество из давальческого сырья осуществляло выпуск кабельной продукции согласно поданной заявки и номенклатуры (л.д.71-123 5 том).

По мнению налогового органа поступающее в производство сырье было искусственно разделено на собственное сырье общества и давальческое с использованием схемы формальных взаимоотношений общества с данным контрагентом.

Также одним из обстоятельств, установленных налоговым органом, является то, что передача давальцу готовой продукции, произведенной из давальческого сырья, оформлялась накладными, в которых указаны лишь наименование передаваемой продукции и количество в натуральных единицах, стоимостные показатели передаваемой продукции в накладных не указывались, что, по мнению налогового органа,также свидетельствует о намерении скрыть объемы реализации данной продукции.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не отражали в налоговой и бухгалтерской отчетности обороты, соответствующие оборотам по давальческой переработке.

Налоговым органом проанализирован характер осуществления расчетов и расходования денежных средств, поступивших за реализованную кабельно-проводниковую продукцию и тот факт, что все участники схемы имели расчетные счета в одних и тех же банках: ОАО КБ «Каури», ООО КБ «Легион», ОАО «ВТБ Северо-Запад», Мотовилихинское отделение Западно-Уральского банка Сбербанка РФ № 1793.

Все вышеперечисленное позволило, как указано выше, обществу вывести из-под налогообложения объем КПП, изготовленной из сырья, полученного от давальца - ООО «Уралтрейд».

Между тем данные выводы суд считает ошибочными в силу следующего:

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из приведенных положений следует, что само по себе право общества на получение налоговой выгоды не может быть признано противозаконным.

В соответствии с п. 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами оформлены договорами по переработке давальческого сырья, договорами комиссии , купли-продажи и договорами аренды( л.д.34,53, 4 ,128 123 том , л.д.52-186 35том, л.д.42 124 том, л.д.90 37 том и друг.), реальность которых инспекцией не опорочена, оснований для признания договоров недействительными самой инспекцией не приведено. Договоры были заключены и исполнены, подтверждены первичной документацией, предоставленной обществом в адрес налогового органа (приходные ордера, накладные на поступление давальческого сырья, лимитно-заборные карты, отчеты по движению материалов, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, счета-фактуры, обьяснения кладовщиков и т.д. подтверждают реальное исполнение договоров(10, 19, 26,27, 30,31-35, 37, 65,82, 85,86, 88,89,101,102, 106 ,107,109, 110 том и друг.)

Не оспорено инспекцией и предоставление полных пакетов документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, как не предьявлено ею претензий к содержанию документов.

Допрошенный директор давальца ООО «Уралтрейд» ФИО10 (л.д.117, 128 122 том) показал, что лично подписывал договор( л.д.124-143 5том), готовая продукция передавалась организациям, в интересах которой он размещал заказы на производство либо сторонним организациям, следовательно, опроверг довод налогового органа о реализации изготовленной продукции самим обществом. Данные обстоятельства подтверждены показаниями кладовщика ФИО11, которая осуществляла приемку-передачу сырья и материалов ( л.д.125 122 том). Возмездность оказанных давальцу услуг (оплата в размере 777 003 389,5 руб.) подтверждена материалами дела, как и надлежащее ведение обществом бухгалтерского и налогового учета.

Наличие экономической целесообразности и деловых целей при заключении вышеуказанного договора подтверждается доводами общества и материалами дела, при этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.2004 № 3-П, налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, прини-маемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, суд отмечает, что договор № 433 продолжал действовать на тех же условиях в период 2007-2008 и не вызвал претензий к нему у налогового органа в рамках той же самой проверки.

Признан обоснованным довод общества (налоговым органом не опровергнут) о том, что расчет налога на прибыль в размере 115 509 706 руб. исчислен без учета положений действующего налогового законодательства. В решении содержится ссылка на применение ст.31 НК РФ (л.д.63- 65 4 том) в связи с перевалификацией сделки с ее действительным экономическим смыслом. Поскольку, суд оценивает переквалификацию сделки как произведенную необоснованно, то и оснований для применения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ применительно к доначислению налога на прибыль у налогового органа отсутствовали, оспариваемое решение не содержит.

Суд считает также, что в нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Иные доводы инспекции судом исследованы и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Вследствие вышеизложенного и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и документы суд установил, что инспекцией не доказано отсутствие реальности сделок с контрагентами, их экономической обоснованности, наличие иного экономического смысла операций, чем тот, который нашел отражение в учете общества, поскольку договоры являются исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд считает, что инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что общество использовало при минимизации налоговых обязательств взаимозависимые от него юрлица, находящихся по одному адресу- общества опровергается расположением проанализированных в решении юрлиц по иным адресам, в том числе с иногородним расположением.

Судом исследован также довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не отражали обороты, соответствующие реальным оборотам по давальческой переработке, однако он отклонен судом, поскольку данный факт не подтверждает нарушение обществом своих обязательств, а за действия контрагентов общество ответственности не несет в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, который указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд считает также, что нельзя признать обоснованным фактическое возложение на заявителя оспариваемым решением ответственности за действия его контрагентов, связанные с нарушениями ими действующего налогового законодательства, недостоверное отражение в налоговой отчетности финансовых результатов их деятельности, снятие их с учета (перерегистрация) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о групповой согласованности действий либо взаимозависимости между заявителем и указанными контрагентами, т.к. сами по себе обстоятельства, относящиеся к деятельности указанных контрагентов, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, если его действия обусловлены разумными экономическими и иными причинами (деловыми целями).

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 177 419 453 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Спор возник по доначислению налога на прибыль за 2006г. в размере 288 291 руб. в связи с исключением из состава затрат при формировании суммы косвенных материальных расходов в размере 1 441 456 руб., понесенных обществом при выполнении работ подрядчиком - ООО «Урартуи» по устройству подъездных дорожек к артезианским скважинам №8, №9, расположенных вблизи населенного пункта Плотинка в жилом микрорайоне Гайва Орджоникидзевского района г.Перми.

Общество оспаривает также доначисление налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 333 736 руб. в связи с неуплатой НДС в размере 55864 руб. и завышением НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 277 872 руб. при выполнении вышеуказанных работ данным подрядчиком (л.д.73-79 4том).

По мнению налогового органа общество в нарушение п.1,5 ст.270 НК РФ единовременно включило в расходы по услугам производственного характера за 2006г. работы по устройству подъездных дорожек, поскольку среди арендованных объектов данная подъездная дорога не числится, поэтому капитальный ремонт невозможен, имело место новое строительство, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль на указанную выше сумму.

Из содержания актов приемки выполненных работ и локального сметного расчета налоговый орган установил, что подрядчик выполнил работы по строительству новой дороги, при этом затраты по устройству подъездной дороги на территории скважин № 8 и № 9 арендатором к возмещению не предъявлялись, арендодателем не возмещались.

Налоговый орган считает также, что обществом в нарушение п.п.1 и 5 ст.172 НК РФ не подтверждена правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным произведенным работам по устройству подъездной дороги.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа и считает, что им проводились работы по капитальному ремонту уже существующих объектов- подъездных дорожек (а не дороги, как указывает налоговый орган), а не по строительству нового объекта, и, кроме того, их ремонт обусловлен выполнением Предписания, выданного управлением федераль-ной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, установившего нарушение ограждения и дорожек к сооружениям, которые не имеют твердого покрытия (л.д.1 118том), при этом текст предписания подтверждает наличие дорожек к скважинам до проведения выездной проверки; общество также полагает, что единовременное списание указанных затрат в уменьшение налоговой базы произведено правомерно.

Согласно п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Судом установлено из материалов дела, что заявителем (арендатором) был заключен договор с ООО «А-Бизнес» №932/05 от 12.10.2005 на аренду скважин №8 (литер А2,Г) , № 9( литер А,Г,Г1,Г2) с одноэтажными зданиями насосных станций, заборами, вагонами и воротами ,без подъездных дорог – ( л.1-16 35 том), и договор аренды с ООО »А-Бизнес» № 1192 /05 от 29.12.2006 и № 1191/05 от 29 .12.2006( л.д.19- 47 35 том, 11-41 118 том).

Судом установлено, что согласно условий договоров общество обязано поддерживать объекты недвижимости в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт(п. 2.2.3 ).

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО «Урартуи» (Подрядчик) договор № 1-272/09 от 3.03.2006г. и допсоглашение №1 к нему от 10.07.2006г. на устройство подъездной дороги к скважинам № 8 и №9.

Стоимость работ по устройству дорожек составила 1 700 918, 08 руб., в том числе НДС в размере 259 462 ,08 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе переписки с подрядчиком (л.д.5 том 118), срок эксплуатации дорожек значительно превышает нормативный 12 лет согласно ОДН 218.1.052-2002г. табл.6(Отраслевые дорожные нормы), что повлекло необходимость полной замены дорожной одежды, при этом состав выполненных работ соответствует набору работ, являющихся капитальным ремонтом при ремонте дорожек в данных условиях.

Судом установлено из материалов дела, что наличие спорных дорожек зафиксировано в плане границ землепользования от 1998г. ( копия-л.д.3 том 118), из техпаспорта следует, что скважина имела ограждение, следовательно, они вместе со скважиной составляют единую функциональную цепочку и составляет единый производственный объект (л.д.39-48 124 том). Спорные скважины используются обществом для пользования недрами, в том числе для добычи питьевой воды.

Судом установлено , что работы по ремонту подъездных дорожек в 1-м поясе зоны санитарной охраны к скважинам № 8, 9 общество оплатило во исполнение выданного предписания Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 4.05.2005. Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ № 1,2 от 10.08.2006г., № 3 от 6.09.2006, счетами -фактурами № 33 от 10.08.2006г., №36 от 6.09.2006г., №38 от 6.09.2006г., сумма НДС составила 259 462,08 руб. Производство данных работ заявителем обеспечивает выполнение требований строительных норм и правил и действующего санитарного законодательства при эксплуатации источника водоснабжения, следовательно, продиктовано обеспечением ее нормального функционирования, и, следовательно, экономической целесообразностью и взаимосвязано с производственной деятельностью заявителя.

В деле имеется заключение ЗАО «Пермдорсервис»№226 от 10.08.2010г., определяющее характер выполненных работ как работы, относящиеся к работам по капитальному ремонту (л.д.5 118том).

Иного материалы дела не содержат.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано выше, в сферу налогового контроля не входит контроль за экономической целесообразностью и эффективностью принимаемых налогоплательщиком решений в процессе предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что подъездная дорога к скважинам не числится в качестве арендованного объекта и не могла капитально ремонтироваться судом исследован и отклонен в силу следующего: действующее законодательство, в том числе санитарное, не выделяет подъездные дороги к скважинам в качестве самостоятельного, независимого от скважины, объекта недвижимости.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, оцененных судом по правилам ст.71 АПК РФ суд полагает, что спорные затраты связаны с основной производственной деятельностью общества, направлены на создание организации нормального функционирования арендованного обьекта, документально подтверждены и экономически обоснованы, и что обществом доказано представление всех необходимых документов для предоставления вычета по НДС из бюджета по данному эпизоду, а также правомерность включения в состав затрат расходов в размере 1 441 456 руб.

Спор возник по поводу по поводу доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 131 791, 14 руб. в связи с исключением из состава затрат при формировании суммы косвенных материальных расходов в размере 658 955,7 руб., понесенных обществом при выполнении подрядчиком работ по устройству ограждения артезианской скважины № 4 и доначислением НДС за 2007 в размере 118 612 руб. в связи нарушением обществом п.п.1 и 5 ст.172 НК РФ.

По мнению налогового органа общество неправомерно включило в состав косвенных материальных расходов за 2007г. затраты по устройству ограждения артезианской скважины №4, расположенной вблизи п.Плотинка в жилом микрорайоне Гайва Орджоникидзевского района г.Перми.

Как следует из материалов дела налоговым органом было установлено, что в 2006 - 2007 заявитель на основании указанного выше договора аренды объектов недвижимости с ООО «А-Бизнес» от 12.10.2005 № 933/05 арендовало объект недвижимости, включающий: скважину № 4 (литер А, Г) с одноэтажным шлакоблочным зданием насосной станции, забором, воротами (всего занимаемая площадь 18,3 кв.м). В соответствии с Соглашением данный договор расторгнут обеими сторонами с 01.01.2007, отремонтированное ограждение скважины № 4 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.01.2007. На основании договора аренды объектов недвижимости от 29.12.2006 № 1191/05 с ООО «А-Бизнес» Общество арендовало на срок с 01.01.2007 по 30.09.2007 объекты недвижимости, в том числе скважину № 4 (литер А, Г) с одноэтажным шлакоблочным зданием насосной станции, забором и воротами (всего занимаемая площадь 18,3 кв.м), затем с 1.10.2007 в связи с заключением дополнительного соглашения №2 спорная скважина исключена из перечня объектов недвижимости, переданных в аренду.

Налоговый орган считает, что сумма расходов по устройству ограждения скважины № 4 в размере 658 955,70 руб. ( без учета НДС) включена обществом единовременно в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно. Списание указанных затрат в уменьшение налоговой базы по прибыли налоговый орган считает необоснованным по причине того, что в составе основных средств, являющихся собственностью заявителя, ограждение скважины №4 не числится, спорная скважина №4 является собственностью ЗАО «Обьединенная компания», передавшей ее обществу в аренду, следовательно, обществом в 2007 выполнялись работы по ремонту несуществующего объекта. Кроме того, налоговый орган, оценив акты приемки работ, полагает, что подрядчиком проводились работы только по устройству ограждения, работы по демонтажу железобетонного ограждения, установленного в октябре 2006г., не проводились, при этом арендатором к возмещению не предъявлялись, арендодателем не возмещались.

Общество считает, что данные выводы налогового органа опровергаются актом проверки, в котором указано, что 11.11.2006 генеральный директор общества подписал план текущего ремонта на 2007, включающий в себя текущий ремонт ограждения скважины № 4, кроме того, требованиями действующего, в том числе санитарного законодательства предписано установление зон санитарной охраны, которое невозможно выполнить без установления соответствующего ограждения.

Судом установлено из материалов дела, что 29.03.2007 заявитель заключил с ООО «ПСК-Комплект» (Подрядчик) договор подряда от 29.03.2007 № 437/09 (л.д.73 121 том), предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в соответствии с согласованной и утвержденной сметой на производство работ на объектах, указанных в Приложении № 1 «Перечень объектов по ремонту» к настоящему договору». Согласно данному Перечню предусмотрены работы по устройству ограждения на объекте «Артезианская скважина № 4», сметная стоимость которых с учетом изменений, внесенных в договор 29.03.2007 № 437/09 дополнительными соглашениями № 5 от 20.08.2007 и от 11 10.2007 № 6, составляла 786 308,55 руб., в том числе НДС 119 945,38 рубля.

В силу п.14.4 СНиП 2.04.02-84, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 №123, водопроводные сооружения должны иметь ограждение и охрану.

Как следует из материалов дела, заявитель (арендатор) по договору №1646/05 с ЗАО «Объединенная кабельная компания» от 1.10.2007( л.д. 42 -47 118 том) получил от вышеуказанного общества (арендодатель) саму скважину № 4 и одноэтажное здание насосной станции по акту приема-передачи от 1.01.2007г., при этом действительно согласно текста договора (забор, ворота) вместе со скважиной №4 в аренду не передавались.

Как установлено судом, данные здание и спорная скважина использовались обществом на основании лицензии ПЕМ 00783 ВЭ для пользования недрами, в том числе, для добычи питьевой воды (л.д.10 том 118) .

Кроме того, как следует из материалов дела – условиями договоров аренды № 1191/05 от 29.12.2006 с ООО «А-Бизнес» (действовавшим до 1.10.2007)., а также договора №1646/05 от 1.10.2007 с ЗАО «Объединенная кабельная компания» (действовал до 1.08.2010), предусмотрено, что общество обязано производить текущий и капитальный ремонт арендованных объектов за свой счет. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, заявитель (заказчик) заключил с ООО «ПСК-Комплект» (Подрядчик) договор подряда №437/09 от 29.03.2007 (л.д. том) на выполнение ремонтно-строительных работ согласно перечня объектов по ремонту. Работы на объекте «артезианская скважина №4» по устройству ограждения скважины согласно заключенных дополнительных соглашений № 5 и № 6 составили 786 308,55 руб., в том числе НДС 119 945,38 руб. Выполнение работ, в том числе разборка деревянного забора 49,2 пог.м +76,3 пог.м, устройство кирпичного забора -11 м.пог., устройство ж/б забора -52 м.пог., устройство забора из профлиста – 72,8 м.пог., устройство забора из колючей проволоки-73 м.пог. подтверждается материалами дела.

Как установлено судом из материалов дела, до момента текущего ремонта ограждение имелось, было зарегистрировано собственником в составе сложного объекта –скважины, что отражено в техпаспорте (л.д. 103, том).

Суд полагает, что сам по себе факт того, что при подписании договора аренды №1646/05 в наименовании объекта- «скважина №4» отсутствовало указание на передачу скважины вместе с ограждением не может служить доказательством того, что она использовалась обществом без такого ограждения.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводам , изложенным выше относительно скважин №8,№ 9- о том, что затраты по текущему ремонту ограждения скважины №4 связаны с основной производственной деятельностью общества, направлены на создание организации нормального функционирования арендованного обьекта, документально подтверждены и экономически обоснованы. Производство данных работ заявителем обеспечило выполнение требований строительных норм и правил и действующего санитарного законодательства при эксплуатации источника водоснабжения, следовательно, продиктовано экономической целесооб-разностью и взаимосвязано с производственной деятельностью заявителя.

Обратного налоговым органом, в нарушение ст.200 АПК РФ, не доказано.

Спор возник также по доначислению налога на прибыль за 2007 в размере 201 597 руб. и за 2008 в размере 238 481 руб. в связи с исключением из суммы расходов затрат в размере 1 007 982 руб. за 2007 и 1 192 406 руб. за 2008, понесенных обществом при проведении ремонта наружной сети канализации (водопроводно-канализационные сети санатория-профилак-тория), принятой в аренду заявителем от ЗАО «Обьединенная кабельная компания» при аренде у ИП ФИО12 здания самого профилактория.

Налоговый орган считает, что наружные сети канализации, используемые санаторием-профилакторием и принадлежащие другому собственнику, являются обьектом обслуживающих производств и хозяйств общества, данный обьект функционирует во взаимосвязи и при осущест-влении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств, доходы, поэтому расходы и финансовый результат по нему должны учитываться в соответствии с нормами ст.275.1 НК РФ.

Заявитель полагает, что налоговый орган произвольно толкует абз.4 ст.275.1 НК РФ и неправомерно относит наружные сети канализации к объектам социально-культурной сферы.

Согласно НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3); объектом налога на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется через понятие дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов (статья 247), а расходами - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абзац второй пункта 1 статьи 252). Под обосно-ванными расходами данный Кодекс понимает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац третий пункта 1 статьи 252).

Статья 275.1 НК РФ регламентирует особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (это подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам). Согласно данной статье такие налогоплательщики определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно абз.4 ст.275.1 НК РФ к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Как следует из материалов дела наружные сети канализации к зданиям профилактория приняты обществом в аренду от ЗАО «Объединенная кабельная компания» в 2007-2008 годах на основании договоров от 29.12.2006 № 1209/05 и от 01.10.2007 № 1646/05.

В соответствии с договором подряда от 21.05.2007 № 694/13, заключенным между заявителем (Заказчик) и ООО «Антикорстрой» (Подрядчик), подрядчиком осуществлен ремонт наружных сетей хозяйственно-бытовой и дренажной канализации профилактория (л.д том), расходы по ремонту наружной сети канализации общество учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе косвенных расходов.

Судом установлено, что спорные сети и здание профилактория являются разными объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, нормальное функционирование профилактория невозможно без соответствующей инфраструктуры, относящейся непосредственно к данному объекту (инженерные сети, сооружения, коммуникации). Согласно схеме хозяйственно-бытовой и промливневой канализации ОАО «Камкабель» (л.д. 55-57,65 124 том) наружные сети хозяйственно-бытовой и дренажной канализации к зданию санатория-профилактория, ремонт которых осуществлялся, входят в состав сетей, полученных в аренду, самостоятельные инженерные сети у профилактория отсутствуют, спорный объект входит в систему коммунально-канализационного хозяйства, обслуживающего непосредст-венно производство заявителя, а также иные предприятия, расположенные рядом.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, суд считает, что исходя из обстоятельств дела оснований для приравнивания спорных сетей канализаций к объектам социально-культурной сфере- непосредственно к профилакторию, оснований не имеется и положения ст. 275.1 НК РФ к рассматриваемой ситуации являются неприменимыми.

Таким образом, общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, косвенные расходы по произведенным работам по ремонту сетей канализации.

Спор возник по поводу доначисления единого социального налога (далее ЕСН) за 2006-2008г. в размере 2 035 068 руб. в связи с невключением заявителем в налоговую базу по ЕСН сумм выплат в размере 8 771 240 руб., произведенных обществом в адрес своих сотрудников.

По мнению налогового органа общество занизило сумму налога, подлежащую к уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, с учетом представленных возражений, на сумму 1 046 588 руб., в результате выявленных нарушений, повлекших занижение налоговой базы по ЕСН и ОПС, а также обществом занижен единый социальный налог, начисленный в ФБ РФ, на сумму положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на ОПС в размере 1 046 588 руб.( в том числе за 2006г.-38 163 руб., за 2007г.- 652 798 руб., за 2008г.- 355 627 руб.)

Налоговый орган делает вывод, что в нарушение в нарушение п.3 ст.243 НК РФ, ст.236 НК РФ и п.2 ст.10 федерального закона №167-ФЗ в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обществом не включены суммы премий и единовременных поощрительных начислений, премий за «другие производственные результаты» и за «выполнение особо важных заданий».Премии за «другие производственные результаты» - в отношении них налоговый орган делает вывод о том, что все выплаты в пользу работников, без исключения, должны облагаться ЕСН (таблица – л.д.113-115 4 том) .

Вышеуказанные обстоятельства обусловили доначисление Обществу взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 150 190 руб., в том числе за 2006 - 38 171 руб., за 2007 - 794 780 руб., за 2008 - 317 239 рублей.

Общество не согласно с данной позицией налогового органа и поскольку объект обложения страховыми взносами совпадает с объектом обложения ЕСН, общество оспаривает правомерность доначисления как ЕСН, так и взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 150 190 руб. Общество оспаривает выводы налогового органа, считает, что спорные премии не входят в систему оплаты труда, предусмотренной в обществе и носят единовременный, поощрительный характер, поэтому считает, что спорные выплаты произведены за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, вследствие чего оснований для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответст-вующих сумм пени и штрафов не имеется.

Как следует из материалов дела в течение проверяемого периода 2006-2008 общество выплачивало работникам премии за выполнение особо важных заданий, связанных со сроками исполнения заказов, а также за другие производственные результаты: за выполнение особо важных заданий, связанных со сроками исполнения заказов за сентябрь 2006 года; за успешный пуск автоматической поточной линии; за добросовестное и качественное исполнение служебных обязанностей работниками заявителя; за активное участие в подготовке, монтаже и пуске машины.

Как установлено судом из материалов дела, из текстов приказов Общества (л.д.192-207 1 том, 128,127,126 том), с учетом действующих локальных актов, выплаты, квалифицированные налоговым органом, в качестве облагаемых ЕСН, носят индивидуальный характер, не связаны с исполнением трудовых обязанностей, и не являются частью системы оплаты труда применительно к диспозиции 129 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплачивались разово на основании приказов руководителя и не связаны с трудовыми достижениями, не носят производственного характера, вследствие чего суд считает, что они не могут быть отнесены к элементам оплаты труда.

Вследствие вышеизложенного суд отклоняет доводы налогового органа о том, что заявителю следовало согласно ст.255 НК РФ начисленные суммы включить в состав расходов на оплату труда, и, соответственно, исчислить ЕСН.

Из материалов дела следует, налоговым органом не оспорено, что выплаты, начисленные за выполнение особо важных заданий были произведены из прибыли текущего периода и при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не были учтены в составе расходов, что подтверждают бухгалтерская и корпоративная отчетность, представленная в материалы дела. Доказательств исследования в оспариваемом решении отсутствия средств для производства спорных выплат оспариваемое решение не содержит.

Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено.

Общество также несогласно с выводами в отношении выплат «за другие производственные результаты», считает, что все премии в данной таблице также не носили производственный характер либо стимулирующий характер.

Исходя из анализа текста приказов, свидетельских показаний, того факта, что производство спорных выплат не предусмотрено ни локальными актами предприятия, ни положением об оплате труда либо в положении о премировании и с учетом того факта, что выплаты производились за счет средств чистой прибыли, которая возникла у общества в предшествующий период, решение о таких выплатах принималось акционерами, спорные выплаты не отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (что не оспорено налоговым органом), суд считает, что данные выплаты осуществлены в рамках социальной политики общества.

Доказательств обратного суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необходимости признавать данные выплаты объектом налогообложения ЕСН необоснованны, а произведение доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 150 190 руб. в связи с невключением обществом в налоговую базу по взносам на обязательное страхование сумм выплат в размере 8 771 240 руб. суд считает по вышеуказанным причинам произведенным без правовых оснований.

Спор возник также по налогу на имущество организаций за 2006-2008 – в размере 558 369 руб.

Налоговый орган считает, что в нарушение ст.375 НК РФ, ст.383 НК РФ, общество занизило налоговую базу в декларации по налогу на имущество организаций ввиду того, что имущество, в отношении которого выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01, и стоимостью более 10 000 руб., не учтено в качестве основных средств и не включено в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, что привело к неправильному исчислению налога по эпизодам приобретения обору-дования, которое должно было быть отнесено к основным средствам, между тем оно не было учтено в составе основных средств и не было включено в базу для целей исчисления налога на имущество.

Так, спор возник в отношении подогревателей пароводяных марки ПП 2-11-211 и доначисления налога на имущество за 2006 в размере 6 261 руб., 2007-15 026 руб., 2008-13 977 руб.

Согласно п.1ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета основных средств (Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее -Минфин РФ) от 30.03.2001 № 26н, и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н) -активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000 руб. за единицу, подлежат отражению в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Доводы налогового органа заявитель оспаривает, указывая, что налоговый орган неправомерно отнес спорные подогреватели к основным средствам, исходя лишь из их стоимости – свыше 50 000 руб., считает их запасными частями, не обладающими возможностями самостоятельного использования.

Как следует из материалов дела, обществом приобреталось оборудование: по накладной № 241 (счет-фактура № 241) от 25.05.2006 «ПП 2-11-211» (подогреватель пароводяной 2-11-211) в количестве 3 штук, общая стоимость с НДС составила 197 443,50 рублей. Стоимость 1 подогревателя без НДС составила 55 775,00 рублей. Согласно данных бухгалтерского учета общества оборудование учтено на балансовом счете 15/01. Аналогично по накладной № 421 (счет-фактура № 421) от 14.07.2006, по накладной № 566 (счет-фактура № 566) от 15.08.2006, по накладной №1128 (счет-фактура №1128) от 24.11.2006 ( л.д. 103-119 124 том).

Налоговый орган считает, что согласно правил бухгалтерского учета основные средства учитываются на счете 01 б/с, в реестре основных средств, стоимость которых участвует в расчете налога на имущество организаций, оборудование не поименовано.

Согласно пункту 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как установлено судом из материалов дела, налоговым органом не опровергнуто, спорные пароводонагреватели являются запасными частями к станции перекачки конденсата систем теплоснабжения и сами по себе использоваться не могут, следовательно, суд считает, что стоимость оборудования, из которой исходил налоговый орган, не является определяющим моментом при его постановке на учет в качестве основного средства, поскольку она неразрывно связана с невозможностью его использования в производстве как самостоятельного объекта (самостоятельной продукции) и остальными положениями пункта 4 ПБУ 6/01.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Заявитель оспаривает также законность начисления налога на имущество за 2007 в размере 58 543 руб. и за 2008г. в размере 495 870 руб. в связи с занижением им, по мнению налогового органа, налоговой базы в результате более позднего отражения имущества на счете 01 по объектам : « открытая площадка складирования готовой продукции», «битумопровод корпус3/5», « трансформаторная подстанция ТП -46», модернизации открытой площадки участка ОГПИД, «крутильной машины сигарного типа ф 630 мм, объекта «RAU 036 линия RN-А для наложения изоляции на кабели сечениями 1-6 мм 2».

В опровержение доводов налогового органа общество указывает по вышеназванным объектам, что для применения оборудования в качестве основного средства необходимо соблюдение четырех критериев в совокупности, предусмотренных п.4 ПБУ 6/01.

Общество ссылается также на тот факт, что при расчете налога на имущество за 2006 излишне начислен налог на имущество в сумме 6 261 руб., за 2007 излишне начислен налог на имущество в сумме 31 892 руб., за 2008 излишне начислен налог на имущество в сумме 424 287 руб., кроме того, дважды доначислена стоимость имущества за 2008г., и, следовательно, достоверно, его налоговые обязательства не определены.

В отношении сроков отражения в учете активов на счете № 01 спорных обьектов заявитель указывает следующее:

По «открытой площадке складирования готовой продукции» поясняет, что площадка была отражена на счете 01 после устранения подрядчиком за свой счет дефектов, образовавшихся в осенне-зимний период, что подтверждает акт сдачи-приемки работ, подписанный им и подрядчиком в 2008.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, как и тот факт, что спорная открытая площадка была принята обществом на содержание в осенне-зимний период с целью проведения осмотров( испытаний), но могла эксплуатироваться заявителем после устранения подрядчиком дефектов, которые образовались на ней по причине сильной обводненности. Неустранение недостатков препятствовало ее надлежащей эксплуатации и фактическому использованию ранее августа 2008, доказательств того, что спорный обьект использовался или мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было, оспариваемое решение не содержит.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ о 16 ноября 2010 №ВАС -4451/10 по делу №А56-21007/2008, в котором указано, что до проведения работ, необходимых для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Следовательно, суд считает, что именно дату подписания акта приемки-сдачи работ в августе 2008 надлежит считать датой, когда спорный объект подлежал учету на счете 01 в качестве объекта основных средств.

В отношении «битумопровода корп 3/5» судом установлено следующее: налоговый орган считает, что объект был готов к эксплуатации в октябре 2007 года, а налог на имущество организаций подлежал исчислению начиная с 01.11.2007, однако заявитель учитывал его на 08 счете, общество переводит на 01 счет спорный объект только в июле 2008, оформив акт о приеме-передаче здания сооружения №93 от 4.07.2008 9л.д.143-148 124 том).

Как следует из вышеуказанного акта №93 от 4.07.2008, при модернизации заменен трубопровод битума, выполнена прокладка сетей управления и электроснабжения, монтаж, поэтому Общество считает, что сдача и ввод данного объекта возможны только после проведения пусковых испытаний и наладки технологических режимов, при этом пусковые испытания можно проводить только в теплый период года для исключения аварийной ситуации, соответственно, до проведения проверки и испытания качества проведенного монтажа оборудования при увеличении его первоначальной стоимости невозможна приемка обьекта в эксплуатацию и постановка его на учет в силу положений федерального закона от 21.11.1996г.№129-ФЗ«О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003г.№ 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», в котором предус-мотрено, что прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - по форме N ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика. К акту прилагается техническая документация, относящаяся к данному объекту.

Данные доводы общества о невозможности эксплуатации обьекта до проведения вышеуказанных работ находят подтверждение материалами дела и основаны на конкретных обстоятельствах ( пусковые испытания возможны только в теплый период, подписание акта произошло в июле 2008) и согласуются с подп. «г» 4 пункта вышеназаванного Положения ПБУ 6/01 и положениями вышеуказанного Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7, поэтому суд считает, что проверка готовности оборудования, в ходе которой осуществляется его испытание, отвечает понятию "доведение оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования" в том смысле, которое предусматривает п. 1 ст. 257 НК РФ

В отношении трансформаторной подстанции ТП -46 судом установлено следующее: данный объект также учитывался обществом на счете 08, объект введен в эксплуатацию 30.11.2008 (акт приема передачи №114 от 30.11.2008), налоговый орган полагает его основным средством, у которого не изменялась стоимость с декабря 2007, между тем обществом налог на имущество исчислялся обществом начиная с 01.12.2008. (л.д. 154 том 124)

Налоговый орган полагает также, что объект был готов к эксплуатации в декабре 2007, налог на имущество организаций должен был исчисляться начиная с 01.01.2008, а не 1.12.2008.

Общество возражает против выводов налогового органа и указывает, что данная подстанция является частью проекта «Пироксид», является частью электроснабжения производства кабелей объекта «пироксид», т.е. иного оборудования, которое было сдано в эксплуатацию в ноябре 2008 (акт ввода в эксплуатацию), указывает также, налоговым органом налог исчислен за весь год, без учета того, что Обществом налог уже исчислялся с 01.12.2008.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, как не содержит оспариваемое решение доказательств того, что спорный объект эксплуатировался ранее, чем был введен проект «Пироксид».

Следовательно, суд приходит к выводам, аналогичным, изложенным выше в отношении «открытой площадки» и в отношении «битумопровода».

Спор возник по доначислению налога на имущество по модернизации открытой площадки участка ОГПиД, учитываемый обществом также на счете 08. Налоговый орган считает, что объект был готов к эксплуатации в июне 2008 года, стоимость его не изменялась, и налог на имущество организаций подлежал исчислению начиная с 01.07.2008.

Общество несогласно с данными выводами и указывает на то, что объект введен в эксплуатацию 01.07.2008, формирование стоимости данного объекта завершено в июне 2008, сразу после введения в эксплуатацию произошло выбытие объекта, что подтверждается реестром ввода в эксплуатацию от июля 2008 и отражено также в решении УФНС России по Пермскому краю (л.д.63 5 том). Данные доводы суд признает обоснованными.

Следовательно, у суда нет оснований считать произведенное доначисление налога правомерным.

В отношении «крутильной машины сигарного типа ф 630 мм» также имеется спор по доначислению налога на имущество.

Налоговый орган утверждает, что объект был готов к эксплуатации в июне 2008 года, а налог на имущество организаций должен был исчисляться начиная с 01.07.2008(л.д. 169 124 том).

Общество ссылается на то, что объект введен в эксплуатацию 09.07.2008, а налог на имущество организаций исчислялся начиная с 01.08.2008.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении поставленного импортного оборудования от фирмы Кортиновис Машинери СНА,Италия, был подписан акт приемочных испытаний от 25.06.2008г.

Между тем судом установлено, что налоговым органом не были приняты во внимание ряд недостатков, указанные в вышеипоменованном акте испытаний, не позволяющие использовать спорное оборудование , в июле 2008 года оборудование было доведено до состояния, пригодного для эксплуатации ( акт ввода в эксплуатацию от 9 июля 2008г.).

Доказательств обратного оспариваемое решение не содержит, вследствие чего суд принимает доводы заявителя и считает доначисление налога необоснованным в отношении «открытой площадки» и в отношении «битумопровода».

Спор возник в отношении экструзионной линии- обьекта«RAU 036 линия RN-А для наложения изоляции на кабели сечением 1-6 мм 2».

Налоговый орган полагает, что объект был готов к эксплуатации в ноябре 2008 года, налог на имущество организаций должен был исчисляться обществом начиная с 01.12.2008 (л.д. 201, 226 124 том).

Общество возражает против данной позиции и считает, что объект введен в эксплуатацию 31.12.2008, а налог на имущество организаций исчислялся начиная с 1.01.2009, указывает суду на то, что налоговым органом налог исчислен с учетом остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2009, без учета того, что обществом налог уже исчислялся с 01.01.2009.

Как следует из материалов дела обществом был заключен договор на поставку оборудования с фирмой Розендаль Машинен ГмбХ, Австрия.

Доводы заявителя сводятся к доводам о необходимости проведения проведения профессионального монтажа и соответствующих приемочных испытаний, при этом в соответствии с п.7,8 ПБУ 6/01 «учет основных средств» спорный обьект необходимо принять к бухучету по первоначальной стоимости, которая определяется как сумма расходов на доведение объекта до состояния, пригодного к эксплуатации.

Доводы заявителя суд принимает в силу вышеуказанного в отношении битумопровода.

Не опровергнут налоговым органом и вывод заявителя об имеющих место арифметических ошибках, допущенных в расчете налога на имущество общества, что привело к излишнему начислению налога в размере 128 057 руб., что также не позволяет суду сделать вывод о точном определении налоговых обязательств общества налоговым органом и нарушает положения ст.23 НК РФ.

Вследствие вышеизложенного начисление налога на имущество за 2006-2008 в размере 462 440 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций суд считает необоснованным, а оспариваемое решение в данной части подлежащим отмене.

Спор возник также по незаконности начисления земельного налога за 2006-2008г. в размере 66 087 руб. в связи с занижением, по мнению налогового органа, обществом налоговой базы на суммы кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в районе северного залива «Гремячий», а также по привлечению общества к ответственности за не предоставление деклараций по земельному налогу за 2007-2008г. по п.2.ст.119 НК РФ в размере 103 231 руб.

Общество не отрицает неуплату налога как в проверяемый период, так и в предшествующий период - 2004-2005 по спорному участку, но полагает, что не обязано было его уплачивать при отсутствии объекта налогообложения за проверяемый период, полагает, что доначисление налога произошло в связи с предоставлением налоговому органу недостоверных сведений по спорному участку из Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

По мнению налогового органа, наличие у Общества объекта налого-обложения (статьи 388, 389, 390, 398 НК РФ) повлекло доначисление заявителю земельного налога за 2006-2008 годы в размере 66 087 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 – 2008 годы в виде штрафа в размере 103 231 руб.

На основании статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Статьей 394НК РФ определено, что налоговые ставки устанав-ливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. На основании пункта 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствие с Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 «О земельном налоге на территории города Перми», ставка налога составляла 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, к которым отнесен спорный земельный участок.

Судом из материалов дела установлено, что решением Пермского городского Совета депутатов трудящихся №374 от 21.05.1964г. (л.д.159 118 том) был произведен отвод земель обществу для строительства водной станции в Орджоникидзевском районе,

Как установлено судом из материалов дела согласно акта № 3321 от 26 ноября 1964 (л.д. 153 118 том) обществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации в районе северного залива Гремячий в Орджоникидзевском районе г.Перми.

Инспекцией в ответ на запрос в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, была предоставлена кадастровая выписка о земельном участке № 5901/301/09-33127 от 27.07.2009 с указанием общества как правообладателя и с указанием кадастровой стоимости за период с 01.01.2006 по 31.12.2008: участок с кадастровым номером 59:01:2710401:3, местоположение г. Пермь, район Орджоникидзевский, в районе северного залива Гремячий, дата внесения номера 26.11.1964, категория земель -земли населенных пунктов, площадь 3 000 кв.м., кадастровая стоимость на 2006 -1 215 720 руб., на 2007 - 1 215 720 руб., на 2008 - 1 974 360 руб.(л.д.239-242 124 том), что повлекло за собой доначисление земельного налога за 2006 в размере 18236 руб., за 2007-18236 руб., за 2008-29615 руб. , начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по ст.ст.119 и п.1 122 НК РФ.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не учтено, что постановлением администрации г.Перми № 556 от 09 марта 2004г. спорный земельный участок был передан ООО «Яхт-клуб» в аренду на 4 года и 11 месяцев( л.д.51 том 124), вследствие чего в силу п.3 вышеуказанного постановления признано утратившим силу решение Пермского горисполкома от 21.05.1964№ 374, что подтверждается также ответом из департамента земельных отношений администрации г.Перми, в частности, о допущенной управлением федерального агентства ошибке в учете спорного земельного участка за обществом (л.д том).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Кроме того, суд полагает, что вышеуказанный ответ из управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости с указанием кадастровой оценки участка сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства принадлежности спорного участка обществу на каком-либо праве, поскольку данный орган не ведет учет прав на недвижимость и служит справочной информацией, причем недостоверной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23.07.2009 №54 указал следующее. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Такие доказательства суду не предоставлено, доказательств наличия таких документов, применительно к требованиям ст.ст.130,164,223 ГК РФ, оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о проведении предшествующей выездной налоговой проверки и отсутствии доначислений по спорному налогу.

С учетом вышеизложенного следует признать, что налоговым органом не доказано наличие у общества объекта налогообложения и его фактическое использование заявителем, и, соответственно, правовые основания доначисления земельного налога, штрафных санкций по ст.119 и 122 НК РФ, а также соответствующих сумм пени.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение в оспариваемой части отмене как нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 1700 от 5.04.2011, и уплаченная в оплату за заявление о принятии обеспечительных мер - 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 168-170, 176, 197, 198, АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 08-31/13/3244 от 31.12.2010 в редакции решения №18-23/94 от 11.03.2011. УФНС России по Пермскому краю в части начисления налога на прибыль организаций за 2006г-2008 в размере 116 369 866 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 49 583 835,29руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 114 373 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 в размере 80 677 626 руб., начисления пени по налогу за 2006 по состоянию на 31.12.2010 в размере 23 017 204,26 руб., начисления ЕСН за 2006-2008 в размере 2 035 068 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 96 810,48 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 61 453 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 в размере 1 150 190 руб., начисление налога на имущество организаций за 2006- 2008 в размере 558 369 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 57 716,70 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 76 243 руб., начисления земельного налога за 2006-2008 в размере 66 087 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 19 774,76 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9570 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 в виде штрафа в размере 112 801 руб. как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налого-плательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя- Открытого акционерного общества «Камкабель» .

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налого-плательщикам по Пермскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Камкабель» госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья Кетова А.В.