Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь      

22.06.2015                                                                     Дело № А50-6442/15

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2015.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2015.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания и системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания М.Х. Лоренц,

рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ульяновской области  дело

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432007, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор-Прикамье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614016, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК»  в лице Пермского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552 <...>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2015 № 20-2 (сроком по 31.12.2015, т. 1 л.д.132), паспорт; ФИО2, от 12.01.2015 № 20-1 (сроком по 31.12.2015, т. 2 л.д.103), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.04.2015 № 05/15 (сроком по 31.03.2016, т. 2 л.д.70), паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.12.2014 № 00-08-26/817 (сроком по 15.01.2016, т. 2 л.д.69), паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432007, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор-Прикамье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614016, <...>).

Просит взыскать денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.9).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по договорам от 17.01.2012 № 04/П-12, от 04.02.2013 (т. 1 л.д.5-8).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК»  в лице Пермского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552 <...>)(т. 1 л.д.2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 3 л.д.22-25).

Истец в письменных пояснениях от 26.05.2015 пояснил, что положительное заключение ФА УГИ положительные заключения в течение срока действия договоров от 17.01.2012 № 04/П/12 и от 04 февраля 2013 № 01/П/13-10/6 на отчеты независимого оценщика - ответчика не выдавало. Получив отрицательное заключение Территориального управления ФАУГИ в Ульяновской области от 29.08.2012 № 5906 и положительное заключение НП СОО «Деловой союз оценщиков» от 10.09.2012 №65009/12 на отчет от 21.06.2012 № 04/12, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отрицательного заключения Территориальное управление ФАУГИ в Ульяновской области от 29.08.2012 № 5906. Решением от 27.11.2012 года по делу №А72-9795/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При рассмотрении дела представитель ООО «Ратибор-Прикамье» не участвовал, своих позиций не отстаивал. Представитель НП СОО «Деловой союз оценщиков» ФИО5. при опросе его в качестве свидетеля согласился с отрицательным заключением Территориального управления ФАУГИ в Ульяновской области, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. При оспаривании отрицательного заключения Территориального управления ФАУГИ в Ульяновской области от 29.08.2012 № 5906 в качестве доказательства незаконности отрицательного заключения ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» приводилось положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков. И то обстоятельство, что представитель саморегулируемой организации  оценщиков   в  судебном   заседании   фактически   опроверг  собственное положительное заключение, лишило ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» оснований для обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 по делу №А72-9795/2012.Не соответствует действительности довод ответчика, что «саморегулируемая организация оценщиков подтвердила соответствие отчета об опенке установленным требованиям действующего законодательства». Договор от 04.02.2013  заключен для устранения замечаний, отмеченных в отрицательном заключении Территориального управления ФА УТ'И в Ульяновской области. Как следует из названия договора и раздела 1 договора предметом договора является обязательство по проведению оценки имущества в соответствии с Заданием на оценку. Результатом проведения оценки является предоставление Отчета об оценке объекта оценки. В разделе 2 (задание на оценку) определен перечень имущества ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод», состоящий из 21 единицы недвижимого имущества и 2 единиц оборудования. В п. 5.1. договора определено, что размер денежного вознаграждения ответчика за проведение оценки объекта оценки по настоящему договору не устанавливается. Исполнитель в рамках договора от 04.02.2013 должен был устранить замечания, отмеченные в заключении ТУ Росимущества в Ульяновской области от 29.08.2012 № 5906 по отчету № 04/12 об опенке имущества (здания, сооружения, оборудование, квартира), принадлежащего ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», находящегося по адресу: <...>. 1, составленному Исполнителем 21.06.2012 года.» Тем самым определено, что работы должны быть выполнены за счет денежных средств, полученных в счет оплаты за некачественно выполненную работу. Письмом от 06.03.2013 № 66-кп истец просил считать оплату в сумме 2 200 000 рублей произведенной по договору № 01/П/13-10/6 от 04 февраля 2013 года и пересмотреть стоимость оценки в связи с уменьшением количества объектов по оценке. Возражений от ответчика не поступило.  В п. 4.2 договора от 17.01.2012 № 04/П/12 предусмотрено, что датой окончания услуг по договору считается дата передачи истцу отчета об оценке. Отчет передан 19.07.2012, то есть договор считается оконченным. Работа по договору была принята по акту приема-передачи без замечаний, так как на момент подписания акта истец не знал и не мог знать, что данная работа будет признана несоответствующей стандартам оценки и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендована для целей совершения сделки. Так как обязательства по оконченному договору от 17.01.2012№ 04/11/12 были исполнены ответчиком некачественно, истец был вынужден заключить новый договор. Согласованная сторонами цель договора, выраженная в получении истцом результата работ надлежащего качества, в объеме, установленном соглашением сторон и договором не достигнута. Таким образом, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Не устранил ответчик замечания и в дополнительно предоставленные истцом на устранение сроки, что является существенным нарушением подрядчиком условий договора. Сумма предварительной оплаты была перечислена истцом ответчику на основании заключенного договора. Противоправность действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками выразилась в том, что он некачественно выполнил работы по оценке имущества истца. Сумма ущерба - полученная ответчиком предварительная оплата (т. 3 л.д.19-20).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что НП ССО «Деловой союз оценщиков» выдал положительное заключение от 10.09.2012 № 65009/12 на отчёт от 17.01.2012 № 04/12. Довод истца о том, что работы ответчиком выполнены некачественно не обоснован. Разделом 6 договора от 17.01.2012 № 04/П/12 на проведение оценки не предусмотрена зависимость   оплаты   выполненных   работ   ответчиком   при   условии   получения положительного заключения ФАУГИ. После получения решения суда истец не обращался к Ответчику с требованием о возврате денежных средств и не заявлял об отказе от исполнения договора. В целях устранения замечанийв заключении от 29.08.2012 № 5906 сторонами был заключен договор оказания услуг № 01/П/13-6. Согласно п. 5.1. договора ответчик в рамках договора от 29.08.2012 обязан был устранить замечания, отмеченные в заключении ТУ Росимущества в Ульяновской области № 5906 по отчету от 21.06.2012 04/12. В заключении ТУ Росимущества в Ульяновской области № 5906 от 29.08.2012г. содержалось 3 замечания:

1) В разделе «Задание на оценку» в нарушение требований п.п. «б» п.8 ФСО №3 оценщиком не приводится указание (описание) объектов оценки, позволяющее однозначно их идентифицировать по основным характеристикам, в т.ч. его наименованию, составу, местоположению (адресу), физическим параметрам и т.п. Отсутствие необходимой информации вводит в заблуждение потенциального пользователя отчета в части указания на объект (объекты) оценки, что указывает на нарушение при составлении отчета об оценке требований ст. 11 Закона №135-Ф3 и п. 4 ФСО №3 в части следования принципу однозначности. В соответствии со ст. 5 Закона №135-Ф3 к объектам оценки относятся как отдельные материальные объекты (вещи), так и совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия). Таким образом, при оценке каждого объекта оценки подход и используемый метод оценки надлежит применять к объекту оценки в целом, в том числе и к оцениваемой совокупности вещей, если иной порядок действий не может быть использован оценщиком в соответствии с рыночными условиями, с учетом которых осуществляется оценка. Наличие в отчете указанного выше нарушения законодательства в области оценочной деятельности оказывает определяющее влияние на выбор используемого порядка при определении итоговой стоимости каждого объекта оценки.

2) В нарушение требований п.п. «ж» п.8 ФСО №3 в отчете отсутствует надлежащий анализ рынка объектов оценки в части его характеристики даже с учетом описаний оцениваемых объектов, данных оценщиком в задании на оценку и в описании в рамках раздела 6.4. В частности, отсутствует анализ рынка объектов недвижимости производственно - складского назначения. Так же отсутствует информация, надлежаще и однозначно характеризующая земельный рынок, что в свою очередь не позволяет производить корректное рассмотрение расчетов стоимости оцениваемого имущества при применении различных подходов к оценке объекта оценки. Значимость названного нарушения заключается в том, что отсутствие указанной информации не позволяет потенциальному пользователю отчета об оценке получить представление о состоянии рынка объекта оценки, с учетом влияния которого производится установление итоговой стоимости объекта оценки в процессе проведения оценки.

3) В разделе 6 «Расчет рыночной стоимости оцениваемого имущества», в нарушение требований п.4 ФСО №3 в части следования оценщиком принципам обоснованности и однозначности, в рамках применения сравнительного подхода при оценке стоимости земельных участков, отсутствуют соответствующие требованиям п. 19 ФСО №1 обоснования выбора оценщиком земельных участков, в качестве объектов- аналогов, чья стоимость 1 кв.м. будет использована в качестве исходных данных для определения стоимости 1 кв.м. оцениваемых участков. Отсутствие описываемой информации ставит под сомнение величину стоимости земельных участков, получаемую в рамках применения сравнительного подхода и соответственно итоговую стоимость объекта оценки. Степень влияния на итоговую стоимость объекта оценки выявленного нарушения определяется непосредственно используемыми числовыми значениями характеристик объектов-аналогов.

Указанные замечания ТУ Росимущества в Ульяновской области были устранены в Отчете ответчика от 21.03.2013 № 01/13 об оценке имущества (здания, сооружения, оборудование, квартира) ФГУП "ПО" Ульяновский машиностроительный завод". Исправления по п. 1, п. 2 , п. 3 заключения № 5906 от 29.08.2012г. приняты ТУ Росимущества в Ульяновской области без замечаний, следовательно, работы ответчиком по договору были выполнены качественно.

Вместо повторного рассмотренияОтчета об оценке и проведения анализа устранения замечаний, указанных в Заключении № 5906 от 29.08.2012г., ТУ Росимуществав Ульяновской области направило Отчет в Федеральный орган в г. Москва,не беря во внимание, что данный Отчет является доработанным с учетом замечаний ТУ Росимущества в Ульяновской области, не проводя анализа устраненных замечаний, указанных в отрицательном заключении № 5906 от 29.08.2012. 22.05.2013 выдало отрицательное заключение № 15/22590 и указало новые нарушения в Отчете.

- Согласно разделу «Задание на оценку» объектами оценки являются, в том числе здания и сооружения, расположенные в г. Ульяновск на земельных участках производственного назначения. Однако в нарушение п. 18 в разделе «Анализ рынка земли в г. Ульяновск» (стр. 98, том 1) отсутствует информация о спросе и предложении на рынке земель производственного назначения, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.В нарушение Приказа Росимущества от 23.09.2009 N 272 "Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества" Росимущество не указывало, п.18 какого стандартаили иного нормативного акта нарушен оценщиком.А также не указало степень влияния указанного нарушения на результат оценки.

- Согласно разделу «Выбор варианта наиболее эффективного использования» Оценщик для объектов недвижимости, расположенных в г. Ульяновск, принимает в качестве такового текущее использование (стр. 112, том 1). Однако согласно описанию количественных и качественных характеристик объектов оценки, расположенных в городе Ульяновске, «общее состояние большинства оцениваемых зданий можно охарактеризовать как неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации без предварительного проведения реконструкции и капитального ремонта; часть зданий находится в стадии разрушения, восстановлению не подлежат» (стр. 46, том 1) - нарушение принципа однозначности п. 4 ФСО № 3. Кроме того, в рамках наиболее эффективного использования Оценщик ошибочно обосновывает утверждение о невозможности изменения существующего назначения или сноса объектов недвижимости (стр. 112, том 1) - нарушение принципа обоснованности п. 4 ФСО № 3. При этом указанный раздел «Выбор варианта наиболее эффективного использования» Отчета оценщика от 21.03.2013 № 01/13 полностью аналогичен по содержанию разделу «Выбор варианта наиболее эффективного использования» Отчета оценщика от 21.06.2012 № 04/12.Однако ранее при рассмотрении Отчета от 21.06.2012 № № 04/12 в указанном разделе никаких нарушений ТУ Росимущества в Ульяновской области не установило.

- В п. 3 заключения указано, что оценщик ошибочно не учитывает в расчетах стоимость прав на земельный участок под внутренними железнодорожными путями, находящийся в собственности другого предприятия (стр. 134, том 1) и не обосновывает отказ от его учета (нарушение принципа обоснованности п. 4 ФСО№ 3). Аналогично вышеуказанному пункту при рассмотрении Отчетаот 21.06.2012 № 04/12в указанном разделе никаких нарушений ТУ Росимущества в Ульяновской области не установило. Однако в новом Отчете Росимущество расценило этот раздел как не соответствующий ФСО.

-В п. 4 заключения указано: «Согласно разделу «Краткая характеристика имущества» оцениваемые здания и сооружения расположены в самом неперспективном районе города Ульяновска (стр. 42, том 1) в зоне повышенной экологической опасности. Кроме того, некоторые из них характеризуются большим сроком эксплуатации (2 здания – 1918 года постройки, 5 зданий 20-е годы XX века, средний возраст зданий составляет 50 лет - стр. 46, том 1), затопленностью отдельных подвальных помещений и ослаблению их фундаментов» (стр. 44, том 1). Однако Оценщик ошибочно не учитывает данные факторы в рамках определения функционального и внешнего устаревания в размере 0% (стр. 144, том 1) - нарушение п. 23 ФСО № 1 и принципа однозначности п. 4 ФСО№ 3. Как следует из Отчетов об оценке, расчеты функционального износа зданий и сооружений, а также экономического износа объектов оценки (пункты 2 раздела 9.3 Отчетов № 04/12, 01/13, 01/13-К) исключены оценщиком из расчетов в связи отсутствием возможности рассчитать данный показатель другими средствами и способами, при этом Росимущество неопровергает позицию оценщика, указанную в объяснениях и в пунктах 2 раздела 9.3 Отчетов № 04/12, 01/13, 01/13-К(о невозможности рассчитать спорные показатели способами, отличными от приведенных в предыдущих версиях отчетов) и не указывает на возможность руководствоваться иными способами. В соответствии с 5.3. Приказа Росимущества от 23.09.2009 N 272 "Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества" в письменном мотивированном мнении, содержащем мотивированный вывод о несоответствии рассмотренного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и (или) невозможности использования данного отчета для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества, указываются выявленные несоответствия рассмотренного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, в рамках соответствующих замечаний. Замечания к отчету об оценке должны содержать указание на нарушенноеположение законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, а также отражать значимость выявленных нарушенийи показывать существенность их влияния на итоговый результат. Ни в заключении от 22.05.201З № 15/22590, ни в заключении на последующий Отчет об оценке от 12.07.2013 № 01/13-К Росимущество не указало, какая конкретно нормативнаяправовая норма законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерациинарушена оценщиком, почему выявленное нарушение является значимымпри оценке данного недвижимого имущества и каким образом оно повлияло на конечные (итоговые)результаты отчетов или каким образом данное несоответствие могло нарушить принципы обоснованности и существенности. Замечания Росимущества касались отдельных позиций отчетов без учета обоснований оценщика в их совокупности и взаимосвязи с остальными материалами и расчетами. Ссылкауполномоченного органа на нарушение оценщиком при доставлении рассматриваемых отчетов требований пункта 4 ФСО N 3 в части принципов обоснованности и существенности носит формальный характер, так как несодержит их мотивированного обоснования.

Сложилась ситуация, в которой ответчик направлял истцу исправленные Отчеты по замечаниями Росимущества, а истец постоянно получал отрицательные заключения Росимущества по формальным признакам. Конкурсный управляющий, получая заключения Росмущества, несоответствующие требованиям действующего законодательства не обращался сжалобами надействия Росимущества в Центральный аппарат федерального органа,а также не обращался в Арбитражный суд с обжалованием отрицательных заключений. Поскольку договор оказания услуг от 17.01.2012 № 04/П/12 был исполнен ответчиком надлежащим образом, то согласно ст.408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением, основания для возврата авансаистцу отсутствуют. Размер убытков не доказан истцом (т. 1 л.д.135-141).

Третье лицо в отзыве от 05.05.2015 пояснило, что замечания по отчёту № 04/12 устранены ответчиком. Истец, получая отрицательные заключения Росимущества по последующим отчётам не оспаривал их. Отрицательные заключения Росимущества незаконны, не основаны на нормах права. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, размер причинённых ему убытков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д.34-37).

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 истце (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 04/П/12-10/4 «на проведение оценки» (т. 1 л.д.17-20, далее: договор от 17.01.2012).

В соответствии с договором от 17.01.2012 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство провести оценку имущества истца  (т. 1 л.д.17).

Оценке подлежали 47 объектов (т. 1 л.д.21-24).

Стоимость услуг по договору от 17.01.2012 составляет 2 924 285 руб. 00 коп. (пункт 3.1  договора от 17.01.2012, т. 1 л.д.19). Истец обязан перечислить ответчику авансовый платёж в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2  договора от 17.01.2012, т. 1 л.д.19). В качестве авансового платежа засчитывается сумма 1 137 193 руб. 25 коп., полученная ответчиком от истца по договору от 13.02.2006 № 16/П/06 (пункт 6.2  договора от 17.01.2012, т. 1 л.д.19). По платёжному поручение от 17.01.2012 № 24 истец перечислил истцу деньги в сумме 1 062 806 руб. 75 коп. (т. 1 л.д.25).

Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки (пункт 1.3 договора от 17.01.2012, т. 1 л.д.17).

Предполагаемое использование результата оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки, начальной цены продажи имущества предприятия-банкрота на открытых торгах (пункт 1.4 договора от 17.01.2012, т. 1 л.д.17).

В силу пункта 1.8.1 договора от 17.01.2012, при проведении оценки ответчик исходит из того, что представленная ему истцом информация является точной и правдивой, не проводит её проверки (т. 1 л.д.17). Истец несёт ответственность за достоверность и полноту передаваемой ответчику документации и информации об объекте оценки (пункт 5.1  договора от 17.01.2012, т. 1 л.д.19). Ответчик несёт ответственность за своевременное и качественное проведение оценки в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3  договора от 17.01.2012, т. 1 л.д.19).

Результатом оказания услуг является предоставление ответчиком истцу отчёта об оценке (пункт 1.12 договора от 17.01.2012, т. 1 л.д.10).

По акту от 19.07.2012 № 04/П/12 истец принял у ответчика отчет от 21.06.2012 № 04/12 (т. 1 л.д.143). Кроме того, сторонами подписана 19.07.2012 накладная № 1 на передачу отчёта (т. 1 л.д.142, 144-149).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области выдало отрицательное заключение от 29.08.2012 №5906 по отчету от 21.06.2012 №04/12 об оценке имущества (т. 1 л.д.27-29). 10.09.2012 НП ССО «Деловой союз оценщиков» выдал положительное заключение от 10.09.2012 № 65009/12 на отчёт от 17.01.2012 № 04/12 (т. 2 л.д.27-33). Арбитражный суд Ульяновской области решением от 27.11.2012 по делу № № А72-9795/2012 отказал в признании незаконным отрицательного заключения от 29.08.2012 №5906 по отчету от 21.06.2012 № 04/12 об оценке имущества (здания, сооружения, оборудование, квартира), принадлежащего истцу (т. 1 л.д.30-33).

В случае получения истцом от Федерального агентства по управлению государственным имуществом отрицательного заключения по отчёту об оценке, ответчик обязан произвести устранение замечаний своими силами в разумные сроки (пункт 4.3  договора от 17.01.2012, т. 1 л.д.19).

Истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался (т. 3 л.д.14).

04.02.2013 сторонами заключён договор № 01/П/13-10/6 «на проведение оценки», в соответствии с которым истец должен был устранить недостатки, указанные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в отношении 23 объектов (т. 1 л.д.34-40, далее: договор от 04.02.2013).

Истец утверждает, что письмом от 06.03.2013 известил ответчика о том, что в связи с окончанием договора от 17.01.2012 и заключением договора от 04.02.2013 просит считать оплату в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. произведённой по договору от 04.02.2013 (т. 3 л.д.19, оборот). Представил копию письма от 06.03.2013 № 66-кп (т. 3 л.д.21).

Ответчик отрицает получение от истца письма указанного содержания. Утверждает, что получил от истца письмо от 06.03.2013 № 66-кп иного содержания: о направлении справок. Представил копию письма от 06.03.2013 № 66-кп (т. 3 л.д.13).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригинал документа истцом не представлен, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления оригинала не заявлено.

Истцом не доказано направление ответчику письма о зачёте денежных средств в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору от 17.01.2012 в счёт оплаты по договору от 04.02.2013.

Ответчиком представлено приложением № 1 к договору: «расчёт стоимости услуг по оценке имущества» (т. 3 л.д.9-10), из которого следует, что:

Истец отрицает подписание приложения № 1. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный ответчиком документ (приложение № 1 к договору от 04.02.2013) признаётся судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с договором от 04.02.2013 ответчик выполнил и передал истцу отчёты: от 21.03.2013 № 01/13 (т. 1 л.д.41, т. 2 л.д.1-15), от 12.07.2013 № 01/13-К (т. 1 л.д.47, т. 2 л.д.16-26), от 03.12.2013 № 22/13, от 13.02.2014 № 05/14 (т. 1 л.д.65-74), от 18.02.2014 № 06/14 (т. 1 л.д.75-83), от 02.06.2014 № 09/14 (т. 1 л.д.84-87, 92-95), от 21.03.2014 № 10/14 (т. 1 л.д.62, 88-91).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области выдало отрицательные заключения по отчетам от 21.03.2013 № 01/13 (т. 1 л.д.42-45), от 12.07.2013 № 01/13-К (т. 1 л.д.48-52).

В силу пункта 2.9.1 договора от 04.02.2013, при проведении оценки ответчик исходит из того, что представленная ему истцом информация является точной и правдивой, не проводит её проверки (т. 1 л.д.37). Ответчик не обязан проводить техническую экспертизу объекта или иные специальные исследования (пункт 2.9.3 договора от 04.02.2013, т. 1 л.д.37). 

Ответчик письмом от 25.11.2013 № 41 предложил истцу для устранения недостатков по отчётам провести обследование зданий с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующие допуски (разрешения)(т. 3 л.д.11-12). Предложение ответчика оставлено истцом без ответа.

Экспертными заключениями Экспертного совета общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» от 15.07.2014 установлено несоответствие указанного отчетов №№ 15/14 и 06/14 об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 2 л.д.109-151).

Представитель ответчика пояснила, что по отчёту № 22/13 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области выдало положительное заключение, представила для приобщения в материалы дела положительное мотивированное заключение по объекту: 3-х комнатная квартира по адресу: <...> (т. 3 л.д.7-8). Данный объект указан под № 21 приложением № 1 к договору от 04.02.2013.

Письмом от 02.09.2014 истец известил ответчика о том, что по всем отчётам выданы отрицательные заключения Росимущества. Заявил об одностороннем расторжении с 01.09.2014 договора от 04.02.2013, потребовал возврате аванса в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.62-63).

Письмом от 05.11.2014 истец потребовал возврата авансового платежа в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.64).

В связи с тем, что денежные средства не были перечислены ответчиком истцу, истец обратился с настоящим иском в суд. Считает, что ему причинены убытки в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в силу статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что отступления в работе от условий договора были существенными, заказчик отказался от исполнения договора от 04.02.2013 и потребовать возмещения причиненных убытков (т. 3 л.д.20).

Спорные договоры в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может признать доказанным размер убытков в размере стоимости перечисленного аванса в том числе, в связи с тем, что часть работ принята истцом без замечаний, например по отчёту № 22/13. Размер убытков не доказан истцом. Отсутствуют основания для взыскания убытков.

Определением от 07.04.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год (т. 1 л.д.2, 12-14).

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432007, <...>)в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34 000 руб.  00 коп.

Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Верховного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья                                                                   М.Ю.Шафранская