Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее – Общество, Автовокзал) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) краю по делу от 16.12.2016 № 076-16-А.

Общество считает, что условия договоров, включение которых было признано нарушением, были приняты перевозчиками, не ущемляют их права и никаким образом не влияют на товарный рынок,довод УФАС о том, что порядок расчетов по оказанным перевозчикам услугам в отношении пассажиров с социальными проездными документами (далее – СПД) должен устанавливаться в отдельном соглашении есть не что иное, как необоснованное регулирование административным органом гражданско-правовых отношений между автовокзалом и перевозчиками, УФАС хоть и указывает, что действия, признанные им незаконными, не попадают под квалификацию п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, в тоже время неоднократно использует нормы, прямо характеризующие именно данное нарушение, УФАС в нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции не доказало наличие или угрозу ущемления прав перевозчиков, УФАС нарушило принцип свободы договора, предусмотренного ч. 1 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 12 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 19, ст. 23 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), УФАС не рассматривал действия Общества относительно ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции, хотя доводы и доказательства относительно допустимости действий представлялись, основания возбуждения дела в интересах неопределенного круга юридических лиц в отсутствие жалоб перевозчиков с отсылкой на решения УФАС по делу № 388-12-А, о которых указывает антимонопольный орган, не соответствуют действительности, так как в указанном решении фигурировали не только указанные им перевозчики (ИП ФИО3 и ООО "Автоальянс"), но и другие, например, МУП "Очерское АТП" и к которым, никогда какие-либо действия, ущемляющие их права не производились, УФАС должно было прекратить дело № 076-16-А в связи с истечением срока давности его рассмотрения.

УФАС возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что дело № 076-16-А возбуждено Управлением в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов-перевозчиков как реально заключивших договор по типовой форме с Обществом, так и потенциальных, имеющих намерение в заключение публичного договора на оказание услуг автовокзала, т.е. в интересах того круга перевозчиков, который не может быть заранее известен, срок давности рассмотрения дела следует исчислять с момента установления признаков нарушения, вмененного Обществу, – факта представления автовокзалом материалов и информации в УФАС (вх. № 001788 от 11.02.2016) на соответствующий запрос, направленный в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В сентябре 2011 г. Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее – ПКГУП "Автовокзал") передало сроком на пять лет имущественные комплексы всех принадлежащих ему автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) в аренду группам лиц, в состав одной из которых входило Общество. По истечении срока аренды с 01.12.2016 арендованное имущество возвращено ПКГУП "Автовокзал".

В период с сентября 2011 г. по 30.11.2016 в отношении Общества УФАС неоднократно рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности, 12.04.2012 УФАС направило Обществу предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в связи с наличием в его действиях по включению в типовой договор на организацию и осуществлению пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах п. п. 2.2.15, 2.2.17, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 невыгодных для контрагентов-перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных в п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, путем исключения из текста договора перечисленных пунктов, содержащихся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу А50-23563/2012 указанное решение УФАС признано законным и обоснованным.

Судебными актами по делу № А50-2713/2015 вынесенные УФАС решение и предписание по делу № 914-14-А признаны законными и обоснованными в полном объеме.

Исходя из установленного указанными решениями доминирующего положения Общества на рынке оказания услуг автовокзалов, автобусных станций предприятиям автомобильного транспорта общего пользования (перевозчикам) в границах объектов транспортной инфраструктуры в следующих населенных пунктах Пермского края: п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края в период с 2011 г. по 2016 г. и вступления в силу с 14.07.2015 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее – Закон № 220-ФЗ) УФАС 01.02.2016 в рамках осуществления контроля антимонопольного законодательства направило в адрес группы лиц, включая Общество, запрос информации (исх. № 00800-16) о представлении типового договора, заключаемого с перевозчиками на 2016 год, а также (при наличии) договоры на оказание услуг Общества в иной редакции.

В результате анализа полученного от Общества ответа (вх. № 001788 от 11.02.2016) УФАС было установлено, что новые договоры на 2016 год не заключались, а ранее действующие договоры были пролонгированы по инициативе перевозчиков. Обществом, кроме того, был представлен типовой договор от 01.12.2012.

В связи с тем, что Общество не исключило условия (соответствующие пункты договора), признанные не относящимися к предмету договора в нарушение норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, действие которых распространяются на правоотношения не только с конкретными перевозчиками, обратившимися в антимонопольный орган, но и на всех лиц, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, УФАС 29.02.2016 по собственной инициативе возбудило в отношении Общества дело № 076-16-А по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

"1.В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" признать положение ООО "АВ-Север" на рынке оказания услуг автовокзалов, автобусных станций предприятиям автомобильного транспорта общего пользования (перевозчикам) в границах объектов транспортной инфраструктуры в следующих населенных пунктах Пермского края: п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края доминирующим.

Невыдачу предписания УФАС обосновало прекращением Обществом с 01.12.2016 деятельности по предоставлению услуг автовокзалов.

Посчитав принятое решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с вышеуказанными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица.

В ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации).

Из материалов дела судом усматривается, что Общество, входившее в период до 01.12.2016 в группу лиц ООО "Автовокзалы Прикамья", заключало с перевозчиками договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (далее – Договор), предметом которых являлось предоставление Обществом перевозчикам услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на объектах, по своему содержанию они типовыми для всех перевозчиков и содержали спорные положения об обязанностях перевозчиков.

Так в соответствии с п. 2.2.15 Договора перевозчик обязан не допускать случаев посадки и обилечивания пассажиров водителями перевозка, кроме остановочных пунктов, предусмотренных схемой маршрута.

В п. 3.2 Договора предусмотрено, что расчеты с перевозчиком производятся путем удержания Обществом причитающейся ему суммы от полученной выручки, суммы штрафных санкций и убытков Автовокзала, суммы других услуг, работ оказываемых, Автовокзалом в том числе по другим договорам, а оставшуюся часть выручки, после удержания своей суммы, Автовокзал до 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Перевозчика. Вся выручка от неиспользованных билетов, сумма по которым была пассажирами не истребована является доходом Автовокзала.

За неисполнение обязательств по договору или за ненадлежащее их исполнение стороны несут материальную ответственность в порядке и пределах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, Правилами, в том числе:

- за посадку пассажиров не на посадочной площадке; за наличие пассажиров и багажа, ручной клади без кассовых билетов проданных Автовокзалом Перевозчик уплачивает штраф по 500 руб. за каждого пассажира без кассового билета Автовокзала и по 100 рублей за каждое место багажа, ручной клади без багажной квитанции Автовокзала (п. 4.5 Договора),

- за незаезд на тарифную остановку, где имеется кассовая продажа билетов, а также за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, перевозчик уплачивает Автовокзалу штраф в размере 1000 руб. за каждый случай (п. 4.7 Договора),

- за неостановку автобуса, недопущение лиц для проверки, осуществляемой согласно п. 6.4, договора перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей (п. 4 8 Договора),

- за посадку и провоз пассажира без кассового билета Автовокзала на основании п. 6.4, договора перевозчик уплачивает штраф 500 рублей за каждого пассажира (п. 4.9 Договора).

При недопуске посадочного контролера (кассира по допродайте билетов) в транспортное средство с целью проверки наличия билетов у пассажиров и багажных квитанций, подтверждающих провоз багажа, а также в случае отказа открыть багажное отделение, Перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый случай недопуска (отказа) (п. 4.10 Договора).

В п. 6.4 Договора предусмотрено право Автовокзала бесплатно осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом. Проверки производятся в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута. Нарушения фиксируются актом-рапортом.

За нарушения, зафиксированные актом-рапортом, п. п. 4.8, 4.9 Договора предусмотрены следующие штрафные санкции для перевозчиков:

в размере 1000 рублей за неостановку автобуса, недопущение лиц для проверки, осуществляемой согласно п. 6.4 договора (п. 4.8);

в размере 500 рублей за каждого пассажира за посадку и провоз пассажира без кассового билета Автовокзала на основании п. 6.4 договора (п. 4.9).

Кроме того, п. 4.7 Договора предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждый случай незаезда на тарифную остановку, где имеется кассовая продажа билетов, а также за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, и п. 4.10 Договора – в размере 1000 руб. за каждый случай недопуска (отказа) посадочного контролера (кассира по допроверке билетов) в транспортное средство с целью проверки наличия билетов у пассажиров и багажных квитанций, подтверждающих провоз багажа, а также в случае отказа открыть багажное отделение.

Из содержания судебных актов по делам № А50-23563/2012 и № А50-2713/2015 следует, что условия п. п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 Договора, предусматривающие право автовокзала осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки, включая эту тарифную остановку, которая определена паспортом маршрута, а также право автовокзала устанавливать штрафы за не остановку автобуса, недопущение для проверки, за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, за незаезд автобуса на тарифную остановку, не связаны непосредственно с предметом Договора, что повлекло признание их незаконными и необоснованными.

В п. 3.2 Договора Общество неправомерно установило стоимость своих услуг (услуг для пассажиров, пользующимся бесплатным проездом по СПД по оформлению проездных документов) в процентном отношении от стоимости не проданных билетов, то есть от выручки, которая перевозчиком на момент оформления проездного документа по СПД не получена, поскольку оформление проездного билета по социальным проездным документам - это услуга, которую оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику. Вследствие изложенного безвозмездное возложение Обществом своих расходов по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, на перевозчиков, является экономически не обоснованным, не имеет какого-либо правового основания, следовательно, правомерно признано антимонопольным органом нарушением Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми акте ми установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за чет средств соответствующего бюджета.

В п. 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В деле А50-23563/2012 суды пришли к выводу, что в силу изложенного безвозмездное возложение Обществом своих расходов по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, на Перевозчиков, является экономически не обоснованным, не имеет какого-либо правового основания, следовательно, правомерно признано антимонопольным органом нарушением Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в связи с тем, что механизм расчета между Обществом и перевозчиками по поводу оказываемых услуг пассажирам, пользовавшихся бесплатным проездом по СПД, не являлся простым, при том что в условиях Договора он не прописан подробно, УФАС в оспариваемом решении указало на возможность отрегулировать данные обстоятельства между сторонами в отдельном соглашении.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 220-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 14.07.2015, условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах № А50-23563/2012 и № А50-2713/2015 участвовали те же лица: УФАС и Общество, то установленные в них обстоятельства, в т. ч. подтверждающие доминирующее положение Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, включающей сохранение действия договоров с перевозчиками с содержащимися в их текстах вышеуказанными незаконными положениями в период до 2016 г., судом принимаются без доказательств.

При доказывании ущемления прав перевозчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке пассажирских перевозок по регулярным автобусным маршрутам, заключивших Договоры с Обществом, УФАС правомерно указало на ущемление прав перевозчиков помимо вышеуказанных и пунктами п. п. 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 Договора, которыми на них наложены дополнительного ограничения в виде штрафных санкций, что повлекло дополнительную финансовую нагрузку Перевозчиков. В подтверждение УФАС получена информация о суммах штрафов, полученных Общество в соответствии с пунктами 2.2.17, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 и 6.4 Договоров. Положения указанных пунктов коррелируют с положениями пунктов 2.2.17, 6.4 Договора, признанными как не относящимися к предмету Договора.

Вопреки доводам Общества об исключении положения: "Не допускать случаев посадки и обилечивания пассажиров водителями Перевозчика, кроме остановочных пунктов, предусмотренных схемой маршрута", из пункта 2.2.15 Договора данное условие включено в договоры с ИП ФИО4 (от 15.09.2011 № 3), ИП ФИО5 (от 15.09.2011 № 5), ООО "Компас" (от 15.09.2011 № 6), ООО "МС-Транс" (от 15.09.2011 № 8), МУП "Очерское АТП" (от 15.09.2011 № 11), ИП ФИО6 (от 15.09.2011 № 14), ООО "АВ и АС Самарской области" (от 15.09.2011 № 21), ИП ФИО7 (от 15.09.2011 № 27), МУП "Нытвенское АТП" (от 01.01.2012 № 31), ООО "Пермские автобусные линии" (от 15.09.2011 № 44), ООО "Междугородние автобусные перевозки" (от 15.09.2011 № 45), ООО "Горавтотранс" (от 01.01.2012 № 47), ИП ФИО8 (от 15.09.2010 № 12, п. 2.2.16 с аналогичной формулировкой условия), МУП "Автоколонна" с. Б.Соснова (от 15.09.2011 № 1), ИП ФИО9 (от 15.09.2011 № 4), Ильинским МАТП (от 15.09.2011 № 5), МУП "Верещагинское АТП" (от 27.03.2012 № 37), ИП ФИО10. (от 15.09.2011 № 16), ИП ФИО11 (от 15.09.2011 № 17), ООО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта-Юг" (от 15.09.2011 № 27), ИП ФИО12 (от 15.09.2011 № 28), ОАО "Казанское ПАТП-1" (от 15.09.2011 № 29), ООО ТК "Якорь" (от 15.09.2011 № 11), Частинским МУПАП (от 15.09.2011 № 14), ИП ФИО13 (от 15.09.2011 № 41), ООО "ИПОПАТ-Север" (от 15.09.2011 № 42).

Кроме этого, в п. 2.2.15 Договора в измененной его редакции определено: "Возмещать убытки, причиненные Автовокзалу путем посадки пассажиров в промежутке от начального остановочного пункта, расположенного на автовокзале, автостанции, кассовом пункте, где Автовокзал оказывает Перевозчику услуги в соответствии с настоящим Договором, до первого (следующего за начальным) остановочного пункта в соответствии с утвержденным паспортом маршрута) Договоров, заключенных с ООО "Бизнес-Д" (от 01.05.2014 № 65), ООО "Компания "Ваш попутчик" (от 04.07.2014 № 67), ИП ФИО14 (от 14.12.2015 № 71), ООО "Междугородние перевозки" (от 01.02.2016 № 72), содержит лишь измененную формулировку (новая редакция), но с тем же смысловым значением, что и условия п. 2.2.15 вышеуказанных Договоров. В измененной редакции указанного пункта Договора также не обоснованно налагаются на Перевозчиков дополнительные меры ответственности в части установления штрафных санкций в случае посадки водителями Перевозчика пассажиров, кроме остановочных пунктов, предусмотренных схемой маршрута, что не должно относиться к предмету Договора.

В этой связи, суд находит правильным вывод УФАС о том, что с учетом указанной нормы и вынесенных УФАС и судами вышеуказанных решений Общество обязано было исключить вышеперечисленные незаконные пункты, а также пункты с измененной формулировкой, но с тем же смысловым значением, из типовой формы Договора, предлагаемой к заключению всем перевозчикам. Однако материалов, подтверждающих внесение таких изменений ни в УФАС, ни суду Обществом представлено не было.

Следовательно, довод Общества о том, что условия договоров, включение которых было признано нарушением, были приняты перевозчиками, не ущемляют их права и никаким образом не влияют на товарный рынок, суд находит противоречащим имеющимся в деле доказательствам и выводам судов по делам № А50-23563/2012 и № А50-2713/2015. Представленные в материалы дела письма перевозчиков о продлении ранее заключенных с ними договоров и заявления об отсутствии ущемления их прав, не могут свидетельствовать о незаконности содержащихся в них условий. Кроме того, указанные заявления перевозчиков были оформлены по запросам Общества в 2017 г. уже после вынесения оспариваемого решения УФАС.

В оспариваемом решении УФАС положения пунктов 2.2.15, 2.2.17, 4.7, 6.4 Договоров обоснованно признаны не выгодными для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, так как ущемляли права перевозчиков, накладывая дополнительные обязанности на них, ограничивая право выбора способов контроля за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций, предоставленного перевозчикам нормами Устава, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 и приказа Минтранса Российской \федерации от 08.01.1997 № 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами".

Согласно вышеуказанным нормативным документам несут ответственность за перевозку пассажира и осуществляют контроль соблюдения графиков движения, маршрутов движения, наличия у пассажиров билетов и багажных квитанций владельцы автобусов - перевозчики.

Вследствие изложенного необоснованными являются доводы Общества о недоказанности УФАС наличия или угрозы ущемления прав перевозчиков в нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушение принципа свободы договора, предусмотренного ч. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, а также ст. 12 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 19, ст. 23 Устава.

В ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решениями УФАС по делам № 388-12-А, № 345-12-А и № 914-14-А, обоснованность которых подтверждена вышеуказанными судебными актами, установлена незаконность положений пунктов 2.2.15, 2.2.17, 4.7, 6.4 Договоров, действие которых не приведено в соответствие с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и ч. 2 ст. 34 Закона № 220-ФЗ в отношении всех перевозчиков.

В ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), а также, если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия).

Представленные Обществом при рассмотрении дела № 076-16-А заявления перевозчиков о продлении договора на прежних условиях, а также указание на экономическую обоснованность и необходимость, с точки зрения контроля водителей Перевозчика на предмет исполнения ими трудовых обязанностей, правил перевозки пассажиров, иных локальных актов, комиссией УФАС были обоснованно отклонены, т. к. это не позволяет Обществу вопреки требованиям антимонопольного законодательства совершать действия (бездействия), влекущие ущемление прав и законных интересов перевозчиков. При этом в деле отсутствуют доказательства соразмерного наличия у них каких-либо преимуществ от действий (бездействий) Общества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, то есть законодателем закреплены полномочия антимонопольного органа возбуждать дела по собственной инициативе.

Судом установлено, что дело № 076-16-А было возбуждено УФАС по собственной инициативе в отношении Общества по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку для её квалификации не требуется обязательного наличии поступившего заявления конкретного лица и доказывания факта навязывания контрагенту условий Договора как это необходимо при квалификации нарушений по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Это обстоятельства подлежат учету и при рассмотрении довода Общества о пропуске срока давности вынесения оспариваемого решения УФАС. Общество обосновало его указанием на выявление аналогичных нарушений ст. 10 Закона о защите конкуренции в Договорах при направлении ему Предупреждения УФАС от 12.04.2012.

Между тем в решении по делу № 076-16-А комиссия УФАС прямо указала на рассматриваемый в нем период 2015-2016 г. г., а также на выявление в действиях Общества нарушений норм ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которые имеют иной предмет доказывания, как указано выше, не требующий установления доказательств факта навязывания конкретному контрагенту условий Договора.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В связи с изложенным, учитывая нормы ст. ст. 10, 450, 452 ГК РФ, Основных положений и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд находит доказанным УФАС представленными в материалы дела доказательствами факт нарушения Обществом установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета на недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов перевозчиков и ущемление их интересов.

В соответствии со ст. ст. 49, 50, 51 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Судом усматривается верным вывод комиссии УФАС об отсутствии оснований для выдачи предписания для устранения установленных нарушений антимонопольного законодательства в связи с прекращением Обществом с 01.12.2016 деятельности по предоставлению услуг автовокзалов.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены решения УФАС от 16.12.2016 № 076-16-А, что в силу ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333²¹ НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявления судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов