Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 7 226 441 руб. 00 коп., возникших в результате перечисления платы за право заключения договора на осуществление перевозок автомобильным транспортом. В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на наличие у него убытков, образовавшихся в связи с исполнением условий договора перевозки, основанных на Положении об организации пассажирских перевозок, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138. Указанное Положение было признано несоответствующим действующему законодательству в соответствии решением арбитражного суда по делу А50-22144/2010.

Ответчик – Департамент финансов администрации г.Перми заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По мнению ответчика, истец добровольно принял на себя обязательство по перечислению в бюджет платы за заключение договора перевозки, а потому не вправе отказываться от исполнения условий договора в указанной части. Кроме того, договор был заключен не по конкурсу, в связи с чем оснований для признания условия договора вытекающим из Положения об организации пассажирских перевозок, утвержденном решением утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138, не имеется. Департамент финансов администрации г.Перми является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Главным распорядителем доходов бюджета выступает Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми.

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв по делу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявления и материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок города Перми.

В соответствии с названным Решением № 138 (пункт 4.1) допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществляется на основе торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - торги), за исключением случаев, указанных в пункте 4.5 настоящего Положения.

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что допуск перевозчиков к выполнению регулярных перевозок без проведения торгов возможен в следующих случаях: если торги признаны несостоявшимися, если потребность в регулярных перевозках обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения торгов; на временные маршруты.

Согласно пункту 4.6. допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - договор на осуществление регулярных перевозок), заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком (объединением перевозчиков в форме полного товарищества).

Типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации города Перми (пункт 4.8.).

Постановлением Администрации г. Перми от 15.07.2009 № 442 «Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по результатам проведения конкурса» (далее постановление № 442) утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Между истцом и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми заключены договоры № 27-10-вр от 17.09.2010г. и №16-2010 от 15.07.2010г. на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д.9-18, 26-35).

Как следует из материалов дела, данные договора заключены не по результатам торгов, однако по форме и содержанию полностью соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением № 442 .

Подобно типовой форме договора, утвержденной постановлением № 442, пунктом 3.2.22 в каждом из рассматриваемых договоров предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом перечислять в бюджет города Перми сумму из расчета за месяц от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, что составляет по договору №27-10-вр от 17.09.2010г. сумму 100-00 рублей и по договору №16-2010 от 15.07.2010г. сумму 961 372 рублей.

Во исполнение данной обязанности общество перечислило в бюджет города Перми на лицевой счет Департамента дорог и транспорта администрации города Перми за период с августа 2010г. по март 2011г. в общей сложности 7 226 441 рублей.

Как установлено судом, взимание платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, а также порядок определения ее размера предусмотрены пунктами 4.3, 4.4 Решения № 138.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу № А50-22144/2010 Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 в части пунктов 4.3, 4.4 признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Поскольку плата за право заключения договора была установлена незаконно, истец считает, что спорная сумма 7 226 441 рублей уплачена в бюджет излишне, в силу чего ему причиненыубытки, которые он просит взыскать с Муниципального образования город Пермь.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

С учетом положений приведенных норм права для взыскания убытков в рамках рассматриваемых отношений необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: издание несоответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления; несение истцом убытков (вреда); наличие причинно-следственной связи между изданием акта органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками.

Факт принятия Пермской городской Думой решения № 138 в части пунктов 4.3, 4.4 несоответствующего закону установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу № А50-22144/2010.

Внесение истцом в бюджет платежей за право заключение договора на осуществление пассажирских перевозок в размере 7226441рублей сторонами не оспаривается.

Включение в договоры № №27-10-вр от 17.09.2010г., №16-2010 от 15.07.2010г. обязанности по внесению платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок явилось следствием установления данных платежей Решением № 138.

То обстоятельство что рассматриваемый договор заключен не по результатам торгов, и в данном договоре нет конкретный ссылок на решение № 138 и Постановление № 442, само по себе не свидетельствует о том, что установленная договором обязанность по внесению платы за право заключения договора есть результат свободного волеизъявления сторон.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения вопроса местного значения в соответствии Федеральным законом № 131-ФЗ от 24.09.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и действует на основании Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 201. Названным Положением на Департамент возложено заключение от имени муниципального образования с перевозчиками всех форм собственности договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. Положение о департаменте дорог и транспорта не предоставляет ему право вводить какие либо платежи.

С учетом изложенного Департамент дорог и транспорта мог заключить договор на организацию пассажирских перевозок только в рамках существующего Решения № 138 и по форме, предусмотренной Постановлением № 442. Иного суду не доказано.

Таким образом, издание несоответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, несение истцом убытков (вреда) и наличие причинно-следственной связи между изданием акта органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками находит подтверждение материалами дела.

Ссылка Департамента финансов на то, что убытки по настоящему делу должны быть взысканы с Департамента дорог и транспорта судом исследована и отклоняется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Рассматриваемые убытки явились следствием принятия неправомерного акта представительным органом местного самоуправления. Департамент дорог и транспорта действовал в рамках Решения № 138.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 400 «О бюджете города Перми на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Департамент дорог и транспорта являлся главным распорядителем доходов бюджета, в том числе по КБК 945 1 17 05040 04 0000 180 - прочие неналоговые доходы бюджетов.

Согласно платежным поручениям на перечисление спорных сумм, денежные средства перечислялись истцом на лицевой счет Департамента дорог и транспорта коду бюджетной классификации 945 1 17 05040 04 0000 180. Таким образом, вне зависимости от указания в платежном поручении владельца лицевого счета на который перечисляются денежные средства - Департамента дорог и транспорта, спорные суммы поступали в бюджет муниципального образования город Пермь.

В связи с чем, в соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны муниципального образования город Пермь должен выступать соответствующий финансовый орган – Департамент финансов. Законных оснований для возложения обязанности возместить убытки на Департамент дорог и транспорта не имеется.

На основании вышеизложенного судом установлено, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента финансов является ответчиком по настоящему делу, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.04.2004г.) убытков в сумме 7 226 441 (семь миллионов двести двадцать шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 59132 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля 21копейка. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Аликина