Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП:<***>) к администрации Краснокамского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОРГНИП: 1135948000154), общество с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице администрации Краснокамского муниципального района, ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителей:

индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявлен паспорт; представитель ФИО9 по доверенности от 10.12.2013, предъявлен паспорт;

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО9 по доверенности от 10.12.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика - администрации Краснокамского городского поселения: ФИО10 по доверенности от 09.01.2014 № 01, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Старт»: не явились;

индивидуальный предприниматель ФИО11, предъявлен паспорт; представитель ФИО12 по доверенности от 11.11.2013, предъявлен паспорт;

Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице администрации Краснокамского муниципального района: не явились,

собственников смежных земельных участков:

ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6: ФИО9 по доверенности от 11.07.2014 № 59 АА 1372473, предъявлен паспорт;

ФИО7 в лице законного представителя ФИО8: ФИО9 по доверенности от 06.04.2012 № 59 АА 0557076, предъявлен паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «Труженик»: не явились.

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, предприниматели, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления Администрации Краснокамского городского поселения от 17.03.2014 № 158 «О подготовке документации по планировке территории, расположенной внутри квартала (кадастровый номер 59:07:0010608, г.Краснокамск), в части разработки проекта межевания с организацией внутриквартального проезда и автостоянок» (далее – постановление от 17.03.2014 № 158) и технического задания на разработку проекта планировки территории, расположенной внутри квартала (кадастровый номер 59:07:0010608, г.Краснокамск) в части разработки проекта межевания с организацией внутриквартального проезда и автостоянок, утвержденного Главой администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района 14.04.2014 (далее – Техническое задание).

Определениями суда от 09.04.2014, 12.05.2014, 03.06.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО – Старт»), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11), Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице администрации Краснокамского муниципального района (далее – Администрация Краснокамского муниципального района), собственники смежных земельных участков: ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 (далее – П-вы), ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 (далее – ФИО13), общество с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее – ООО «Труженик»).

В обоснование заявленных требований предприниматели указывают, что в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) оспариваемым постановлением установлено, что документация по планировке территории должна быть подготовлена в отношении части квартала 59:07:0010608 г. Краснокамска в виде проекта межевания. Заявитель полагает, что законодатель определил первичность разработки проекта планировки территории относительно проекта межевания территории, который может разрабатываться при наличии уже утвержденного проекта планировки территории, либо одновременно с ним. По указанным основаниям заявители полагают, что Техническое задание также следует признать недействительным.

Определением суда от 15.07.2014 с целью урегулирования спора судебное разбирательство было отложено.

ИП ФИО2, представитель заявителей в судебном заседании, настаивают на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, полагают, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Пояснили, что границы земельного участка должны были быть определены с учетом прав смежных землепользователей. Изменения, внесенные ответчиком в оспариваемое постановление и Техническое задание, нарушение прав заявителей не устраняют.

В порядке ст.81 АПК РФ заявителями представлены письменные пояснения по делу.

Администрация Краснокамского городского поселения (далее – администрация, ответчик) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление (л.д.129-132, т.1). Полагает, что постановление от 17.03.2014 № 158 не нарушает права заявителей, поскольку не влечет установление границ земельных участков и выделения элементов планировочной структуры.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действующее законодательство не предусматривает механизма совместной подготовки проекта планировки и проекта межевания. Администрация не вправе была отказать в удовлетворении заявки ООО «Старт» о подготовке проекта межевания. Решение органа местного самоуправления о подготовке проекта межевания территории само по себе не влечет установление границ земельных участков, выделения элементов планировочной структуры, в связи с чем, прав смежных землепользователей не нарушает. Кроме того, администрация представила постановление от 30.07.2014 № 587, которым изменена территория, в отношении которой необходимо разработать проект межевания, в частности, в нее включены смежные земельные участки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении прав и интересов заявителей.

Представитель ФИО14 и ФИО13 поддерживает позицию заявителей.

ООО «Старт», ООО «Труженик», Администрация Краснокамского муниципального района письменный отзыв не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела при существующей явке.

В судебном заседании 05.08.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.08.2014 до 14.15 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Принявшие после перерыва в судебном заседании участие ИП ФИО11 и ее представитель, поддерживают позицию заявителей. Пояснили, что подготовка документации по планировке территории, расположенной внутри квартала в части разработки проекта межевания и технического задания на разработку проекта планировки территории, расположенной внутри квартала, в том виде, в котором это утверждено оспариваемыми актами, нарушают права смежных пользователей, поскольку ими не предусмотрены проезды, проходы к земельным участкам смежных землепользователей с дорог и улиц общего пользования, не предусмотрены сервитуты. Указывают, что у смежных землепользователей фактически отсутствует доступ к их земельным участкам. Полагают, что устранение нарушения их прав возможно только путем разработки и утверждения проекта планировки совместно с проектом межевания территории всего квартала.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявители по настоящему делу являются собственниками земельных участков (ИП ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2013 (л.д.21 т.1) по адресу <...> разрешенным использованием для торгово-коммерческой деятельности, общей площадью 141,2 кв.м.; ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2005 (л.д.23 т.1) по адресу <...>, общей площадью 498,88 кв.м.). Указанные земельные участки расположены внутри квартала с кадастровым номером 59:07:0010608.

Ответчик в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры квартала 59:07:0010608, установления границ под существующими объектами (бывшая территория Краснокамского центрального рынка) на основании предложения ООО «Старт» утвердил Постановление от 17.03.2014 № 158.

В соответствии с п.4.3 оспариваемого постановления 14.04.2014 главой городского поселения – главой администрации Краснокамского городского поселения утверждено Техническое задание.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматели обратились в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Руководствуясь вышеуказанным положением, а также п. 4 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, ст. 38 Устава Краснокамского городского поселения оспариваемое постановление принято администрацией, а Техническое задание утверждено в пределах предоставленных ей полномочий.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе, правоотношения по планировке территории (часть 1 статьи 4, глава 5 ГрК РФ).

Назначение и виды документации по планировке территории определены в ст. 41 ГрК РФ.

Так, согласно ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии со ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. Материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку.

Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат: схему расположения элемента планировочной структуры; схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории; схему организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения транспорта на соответствующей территории; схему границ территорий объектов культурного наследия; схему границ зон с особыми условиями использования территорий; схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории. Пояснительная записка, содержит описание и обоснование положений, касающихся: определения параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории; защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности.

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (ч. 9).

Согласно ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Частью 5 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Исходя из анализа приведенных норм ГрК РФ следует, что проект межевания территории может быть осуществлен в виде отдельного документа только в случае наличия утвержденного проекта планировки территории.

Как следует из материалов дела, администрацией 15.01.2013 издано постановление № 22 «Об утверждении проектов планировки территории (в части установления красных линий) и межевания территории кадастрового квартала 59:07:0010608 в микрорайоне Центр города Краснокамска».

При этом из пояснений представителя администрации следует, что красные линии определены данным постановлением по границам кадастрового квартала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд полагает, что постановление администрации от 15.01.2013 №22 не опровергает соответствующие доводы заявителей о несоблюдении администрацией требований ГрК РФ, поскольку обязательные составляющие проекта планировки территории, поименованные в ст. 42 ГрК РФ, в указанном постановлении отсутствуют, иного ответчиком в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказано. Ссылка на то обстоятельство, что все необходимые элементы нашли свое отражение в генеральном плане города своего подтверждения не нашли. Доказательств наличия на спорной территории утвержденного надлежащим образом проекта планировки не представлено.

Таким образом, довод заявителей о том, что проект межевания спорной территории должен быть разработан совместно с проектом планировки территории, суд находит обоснованным.

Довод администрации о том, что законодательством не предусмотрен механизм совместной подготовки проекта планировки и проекта межевания территории основан на неверном толковании норм ГрК РФ.

Кроме того, тот факт, что проект планировки территории квартала не разработан и не утвержден по форме и содержанию, установленным ст. 42 ГрК РФ, подтверждают следующие обстоятельства.

На заседании рабочего совещания по организации использования территории бывшего центрального рынка от 05.12.2013 с участием представителей лиц, участвующих в настоящем судебном деле было решено предложить заинтересованным лицам за свой счет выполнить проект планировки спорного квартала. Представителем администрации было указано на необходимость проведения полного анализа существующей застройки и других факторов, проведение расчетов и с учетом норм, правил и требований осуществить планировку территории. Письмами от 21.02.2014 № 01-45/252 и от 06.03.2014 № СЭД-01-49-74 Глава Краснокамского муниципального района предложил заявителям по делу и смежным землепользователям обратиться в администрацию поселения для решения вопроса о подготовке документации по планировке территории квартала 59:07:0010608. При этом в письме от 06.03.2014 указано, что решение проблемы обеспечения прохода и проезда к существующим объектам недвижимости возможно только путем разработки проекта планировки совмещенного с проектом межевания квартала.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что решение органа местного самоуправления о подготовке проекта межевания территории само по себе не влечет установление границ земельных участков, выделения элементов планировочной структуры, в связи с чем прав смежных землепользователей не нарушает, судом отклонен в силу следующего.

По смыслу ст. 42 ГрК РФ проект планировки территории осуществляется в отношении кварталов, микрорайонов, иных элементов, т.е. исходя из самого понятия и назначения проекта планировки, элемент планировочной структуры не должен быть меньше квартала.

В отсутствие утверждённого проекта планировки территории квартала 59:07:0010608 подготовка проекта межевания части квартала (территории бывшего рынка) не отвечает требованиям ст.ст.42, 43 ГрК РФ, поскольку не обеспечивает установление обязательных элементов проекта планировки территории, в частности, не позволяет установить внутриквартальные проходы и проезды в привязке к территориям общего пользования, поскольку границы планируемой территории не ограничены автомобильными дорогами. Межевание части квартала, без привязки к территориям общего пользования, делает невозможным определение границ земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, и т.д.

Исключение из схемы территории смежных, кроме ООО «Старт» земельных участков, исключает определение проходов и проездов к данным участкам с земель общего пользования, определение площади требуемых для эксплуатации объектов торгового назначения земельных участков, что должно быть определено при подготовке документации по планировке территории.

Также суд согласен с доводом заявителей о том, что предусмотренное оспариваемым постановлением определение документацией по планировке территории организация автостоянок не соответствует правилам землепользования и застройки Краснокамского городского поселения, а также положениям СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Указанный довод ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что предложения и замечания, в том числе и смежных землепользователей, могут быть представлены и учтены при последующих этапах градостроительной деятельности, поскольку оспариваемым постановлением определен только первый её этап – подготовка документации, суд не может принять во внимание, поскольку утвержденным Техническим заданием от 14.04.2014 объектом градостроительного планирования является также часть территории внутри квартала, что, по мнению суда, в ходе публичных слушаний устранено быть не может.

Также суд отмечает, что с момента опубликования в соответствии с п.2 постановления от 17.03.2014 № 158 ИП ФИО11 26.03.2014 было подано в администрацию заявление о внесении в него изменений с обоснованием нарушения прав данным постановлением; ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО8 и ФИО6 02.04.2014 также было подано заявление с аналогичным содержанием; 15.04.2014 были направлены предложения от жителей города Краснокамска с просьбой установить сервитуты, обеспечить проходы и проезды на территорию бывшего рынка (л.д.16-37 т.2).

Кроме того, с целью урегулирования спора ООО «Старт» (инициатор межевания территории) и заявителями по делу внесены предложения о внесении изменений в постановление от 17.03.2014 № 158 (от 18.07.2014, 16.07.2014, 21.07.2014).

Между тем, предложения заинтересованных лиц не нашли своего отражения, как при утверждении Технического задания, а также не были учтены администрацией при принятии постановления от 30.07.2014 № 587 о внесении изменений в постановление от 17.03.2014 № 158.

В частности, постановлением от 30.07.2014 № 587 изменена только граница территории, в отношении которой необходимо разработать проект межевания путем включения в нее земельных участков, принадлежащих заявителям и третьим лицам по делу.

Таким образом, как было указано выше, планируемая к межеванию территория не позволяет установить внутриквартальные проходы и проезды в привязке к территориям общего пользования.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает следующее обстоятельство.

Статьей 46 ГрК РФ установлен ряд особенностей подготовки документации по планировке территории на основании генеральных планов поселений и городских округов по сравнению с подготовкой такой документации на основании иных документов территориального планирования.

В соответствии с указанной нормой документация по планировке территории, разрабатываемая на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа, может готовиться по инициативе органов местного самоуправления поселения или городского округа, а также на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (ч. 1 ст. 46 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и может размещаться на официальном сайте поселения или городского округа в сети "Интернет".

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Особенностью подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основе решения органа местного самоуправления поселения или городского округа - это обязательное рассмотрение проектов планировки и проектов межевания территории до их утверждения на публичных слушаниях (ч. 5 ст. 46 ГрК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, оспариваемое постановление вынесено на основании заявления ООО «Старт» от 13.03.2014 № 5 (л.д. 138, т.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением администрации от 20.12.2013 № 1050 «О подготовке документации по планировке территории в мкр. Центр г. Краснокамска, ограниченной ул. Культуры, пр. Маяковского, ул. Геофизиков, пр. Комсомольский» подготовка документации была определена для планирования территории всего квартала, в том числе, и с учетом смежных земельных участков. Постановлением администрации от 14.03.2014 № 153 «О признании утратившим силу постановления администрации Краснокамского городского поселения» указанное выше постановление признано утратившим силу.

Из пояснений ответчика следует, что, как постановление администрации от 20.12.2013 №1050, так и постановление администрации от 14.03.2014 №153 были изданы в связи с поступившими заявлениями от ООО «Старт».

Между тем, ни первичное заявление ООО «Старт», ни его заявление от 25.02.2014 № 4 в материалы дела не представлены. При этом, как верно отмечено заявителями, при издании отмененного постановления 20.12.2013 № 1050 не могло быть учтено заявление ООО «Старт» от 25.02.2014.

Таким образом, ответчиком в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств законности и обоснованности рассмотрения заявления ООО «Старт», послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Относительно доводов заявителей о нарушении их прав оспариваемыми актами, суд отмечает следующее.

В рамках дела А50-22422/2011 судами всех инстанций установлено нарушение прав смежных землепользователей (заявителей и третьих лиц по настоящему делу) как при предоставлении им земельных участков (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), так и при формировании земельного участка 59:07:001 06 08:0010 ввиду отсутствия проездов и проходов к землям общего пользования от объектов недвижимости. Так, в судебном акте отмечено, что «Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А50-22422/2011, при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010 права смежных землепользователей (земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:001:0608:0001, 59:07:001:0608:0002, 59:07:001:0608:0004, 59:07:001:0608:0062, 59:07:001:0608:0063, 59:07:001:0608:0047) учтены не были, фактический доступ к этим земельным участкам без использования проходов, проездов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010 невозможен».

Исходя из буквального содержания ст. 69 АПК РФ и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле А50-22422/2011, судебный акт по делу А50-22422/2011 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Фактически, постановлением от 17.03.2014 № 158 и Техническим заданием подготовка документации определена для той же территории, что была предметом спора в рамках дела А50-22422/2011. Внесением изменений постановлением от 30.07.2014 № 587 установленный решением по делу А50-22422/2011 факт нарушения прав смежных с ООО «Старт» землепользователей, не устранен по изложенным выше обстоятельствам. Доказательств иного суду в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено несоответствие постановления от 17.03.2014 № 158 требованиям ГрК РФ, то подлежит признанию недействительным и Техническое задание, утвержденное во исполнение п. 4.3 указанного постановления.

В силу вышеизложенного, поскольку заявители по правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ представили доказательства несоответствия обжалуемых постановления и Технического задания положениям действующего законодательства и доказательства нарушения своих прав, а ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств соответствия постановления от 17.03.2014 № 158, соответственно и Технического задания нормам ГрК РФ, заявленные предпринимателями требования подлежат удовлетворению.

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в порядке ст.104 АПК РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановление администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 17.03.2014 № 158 «О подготовке документации по планировке территории, расположенной внутри квартала (кадастровый номер 59:07:0010608, г. Краснокамск), в части разработки проекта межевания с организацией внутриквартального проезда и автостоянок», техническое задание на разработку проекта планировки территории, расположенной внутри квартала (кадастровый номер 59:07:0010608, г. Краснокамск), в части разработки проекта межевания с организацией внутриквартального проезда и автостоянок, утвержденное главой городского поселения – главой администрации Краснокамского городского поселения 14.04.2014, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в сумме 200 (Двести) рублей.

Взыскать с администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в сумме 200 (Двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления по чеку – ордеру №32 от 14.04.2014 государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО2 из дохода федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления по чеку – ордеру №33 от 14.04.2014 государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова