Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Истоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АУТОГЛАСС МАРКЕТ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

третье лицо: Пермское отделение ОАО «Сбербанк России» № 6984/0272 (614000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 (удостоверение адвоката № 2291, доверенность от 01.10.2015),

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «АУТОГЛАСС МАРКЕТ РУС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 300 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживал, представил письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при этом исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» исковые требования не поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «АУТОГЛАСС МАРКЕТ РУС» неосновательного обогащения в размере 2 300 000,00 рублей, истец указал, что ООО «Проминвест» ошибочно перевел по векселям ОАО «Сбербанк России» сумму 2 300 000,00 рублей. В связи с чем, 07.11.2015 ООО «Проминвест» направил требование о возврате неосновательного обогащения, однако требование о возврате денежных средств не исполнил.

Из пояснений истца следует, что правоотношения между ним и ответчиком отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом (сделкой) оснований для такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Промышленная инвестиционная компания» соответствующие доказательства не представлены.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал, что какие-либо взаимоотношения между организациями отсутствуют, спорные векселя истец ответчику не передавал, денежные суммы в пределах стоимости векселей истцом не перечислялись.

Кроме этого, истец составил на векселях бланковые индоссаменты, что позволяет передачу векселей простым вручением неограниченному кругу лиц и каждое владеющее векселем лицо будет его владельцем в силу закона.

В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Из отзыва третьего лица ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) следует, что 09.06.2014 года Банк выдал ООО «Промышленная инвестиционная компания» 3 (№ 0373783, № 0373785, № 0373786) перечисленных в приложении к исковому заявлению («расчет цены иска») простых векселей ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью на общую сумму 2 300 000,00 рублей, в которых названное общество указано как векселедержатель.

При предъявлении векселей к платежу Банк проверил подлинность каждого из 3 указанных в приложении к исковому заявлению векселей. По мнению Банка, ООО «АУТОГЛАСС МАРКЕТ РУС» является законным векселедержателем всех предъявленных им к платежу 3 простых векселей ОАО «Сбербанк России», которые с соблюдением вексельного законодательства предъявлены к платежу ответчиком и оплачены Банком.

Также, Банк указал, что на каждом из простых векселей, включенных истцом в приложение к иску, имеются написанные ООО «Промышленная инвестиционная компания» бланковые индоссаменты в виде подписи и оттиска печати первоначального векселедержателя.

На основании статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Указанной нормой к ценным бумагам среди прочих отнесен также вексель.

В соответствии с пунктом 3 ст. 143 Гражданского кодекса РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Пунктами 1- 3 статьи 146 ГК РФ установлено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо учитывать, что указанные отношения регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров (ЦИК и СНК) СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - Положение N 104/1341).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В пункте 7 названного Постановления отмечено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения N 104/1341). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления №33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 13 Положения N 104/1341 индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Следовательно, представленные суду простые векселя ОАО «Сбербанк России» являются документарными ордерными ценными бумагами и могут быть переданы её владельцем третьему лицу с соблюдением правил, установленных законодательством о вексельном обращении. Основанием для возникновения права на вексель у нового векселедержателя является волеизъявление первоначального законного векселедержателя на переход от него такого права, оформленное путем оформления передаточной надписи (индоссамента).

В рассматриваемой ситуации векселедержатель ООО «Промышленная инвестиционная компания» проставил на каждом из простых спорных векселей ОАО «Сбербанк России» только подпись и оттиск своей печати. Нанесенный таким способом индоссамент является бланковым.

Статьей 14 Положения N 104/1341 установлено, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо
другого лица; 3) передать вексель.

Учитывая законодательно установленный способ передачи векселя с бланковым индоссаментом путем простого его вручения векселедержателем «из рук в руки» новому векселедержателю без какого-либо документального оформления такой передачи, факт наличия векселей во владении ООО «АУТОГЛАСС МАРКЕТ РУС» сам по себе не свидетельствует о переходе к нему этих векселей непосредственно от ООО «Промышленная инвестиционная компания».

При предъявлении ООО «АУТОГЛАСС МАРКЕТ РУС», в силу вексельного законодательства являющимся законным векселедержателем, к платежу всех 3 перечисленных векселей, Банк произвел их оплату. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, вытекающие из простых векселей, и погасил векселя.

Следовательно, все рассматриваемые в данном деле векселя выбыли из гражданского оборота.

В абз. 7 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Доказательства недействительности спорных векселей истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о необходимости исследования всей цепочки индоссаментов на векселе со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18506/13 по делу N А56-18348/2012 подлежит отклонению, поскольку в упомянутом постановлении судом разрешался спор о взыскании стоимости векселей с именным индоссаментом.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Промышленная инвестиционная компания» к ООО «АУТОГЛАСС МАРКЕТ РУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000,00 рублей являются неправомерными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 21.01.2016 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 34 500 рублей до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Истомина