Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 Оглы, начальнику отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – не явились;

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 05.03.2021, представлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (в режиме веб-конференции);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 Оглы: ФИО8 по доверенности от 20.04.2021, предъявлены служебное удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6: ФИО8 по доверенности от 21.06.2021, предъявлены служебное удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 Оглы (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо), которые нарушают права и законные интересы заявителя по исполнительному производству № 151864/20/59007-ИП, выраженные в не направлении заявителю в обязательном порядке постановлений по исполнительному производству.

Определением от 23.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление).

Определением от 20.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Определением от 17.05.2021 суд определил считать в качестве заявителя по делу - финансового управляющего ФИО2 ФИО3; исключить финансового управляющего ФИО3 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07.06.2021 суд определил считать вступившим в дело в качестве созаявителя арбитражного управляющего ФИО4; исключить арбитражного управляющего ФИО4 из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечь к участию в деле в качестве соответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 (далее - начальник отдела ФИО6, старший судебный пристав).

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом систематически нарушаются сроки исполнительного производства, в частности: нарушен срок для возбуждения исполнительного производства, для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отложении исполнительного производства от 18.11.2020 в его адрес не направлено. Судебным приставом был нарушен один из основных принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку судебный пристав-исполнитель стал исполнять возложенные на него обязанности только после обращения заявителя с жалобой на его действия в суд.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления постановлений в адрес арбитражного управляющего ФИО4, на непринятие судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа в спорный период. Отсутствие контроля и должной организации со стороны старшего судебного пристава. В обоснование довода о нарушении прав ФИО4 указывает, что в рамках дела №А50-31133/2016 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 414 809,78руб., по причине того, что отсутствует возможность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, принявший участие в судебном заседании 17.05.2021, позицию относительно заявленных требований не высказал; судебное разбирательство было отложено в связи удовлетворением соответствующего ходатайства ФИО3 с целью возможности ознакомиться с материалами дела и уточнения заявленных требований.

Между тем, уточнения заявленных требований ФИО3 не представлены, участие в судебных заседаниях 07.06.2021 и 22.06.2021 не обеспечено.

Представитель судебного пристава и старшего судебного пристава с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 25-27).

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц пояснил, что приведенные заявителем доводы опровергаются материалами исполнительного производства. Указывает, что исполнительное производство возбуждено в установленный трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа именно судебному приставу, находившемуся в спорный период на больничном; несвоевременное направление постановлений судебного пристава обусловлено отсутствием финансирования; постановления направлялись простой почтовой связью, соответствующие реестры отправки почтовой корреспонденции представлены в материалы дела; решение об отложении исполнительного производства было принято судебным приставом на основании заявления должника; оспариваемые действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя одного из заявителей и представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31133/2016 от 13.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев.

Определением от 04.07.2020 по делу № А50-31133/2016 признан недействительным договор уступки права требования от 11.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки, с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 414 809, 78 руб.

20.07.2020 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС №26780683 на взыскание с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 414 809, 78 руб.

27.08.2020 финансовым управляющим ФИО4в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №026780683, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.07.2020 по делу №А50-31133/2016.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом ФИО5 28.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 151864/20/59007-ИП.

Полагая, что со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава допущено незаконное действие (бездействие) заявители обратились в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено финансовым управляющим ФИО4 в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми 27.08.2020 и получено отделом 31.08.2020.

Между тем, в нарушение установленных ст.30 Закона об исполнительном производстве сроков возбуждено судебным приставом только 28.09.2020.

Довод представителя заинтересованных лиц о том, что в период поступления исполнительного документа судебный пристав находился на больничном и исполнительное производство возбудил сразу после выхода, судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы, являются структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как было указано ранее, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом получено отделом судебных приставов 31.08.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления), зарегистрировано отделом входящим документом 31.08.2020 (л.д. 32), в то же время согласно книге учета исполнительных документов передано приставу-исполнителю 28.09.2020 (л.д.105, 108-109).

Таким образом, исполнительный лист передан приставу-исполнителю с нарушением установленного срока. Старшим судебным приставом допущено бездействие в организации работы подразделения по своевременному исполнению судебного акта с 31.08.2020 до 28.09.2020. Подтверждение обстоятельств, препятствующих в данном случае своевременной передаче документа для исполнения в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Доводы представителя заинтересованных лиц о невозможности своевременного возбуждения исполнительного производства в связи с нахождением судебного пристав на больничном листе судом отклонены, как противоречащие нормам материального права и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В свою очередь, довод заявителей о нарушении срока возбуждения исполнительного производства подтвержден материалами дела.

Довод заявителей о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, также не опровергнут заинтересованными лицами соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела реестры отправки исходящей корреспонденции (л.д. 45-50, 89-96) не свидетельствуют о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом того, что ФИО4 указано на получение по запросу постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.2021 и заинтересованными лицами не доказано обратное, судом установлен факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020 с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока.

Относительно довода заявителей о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава, выразившихся в не принятии своевременных мер на совершение исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, судом установлено следующее.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Следовательно, несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателями права на удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, таких доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Как установлено судом ранее, исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного ст.30 Закона об исполнительном производстве срока.

Из представленной сводки по спорному исполнительному производству следует, что судебным приставом 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство, 03.10.2020, 04.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020 направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд и кредитные организации (л.д.36-38).

16.10.2020 судебным приставом вынесено постановление от обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.78).

Поименованное в сводке по спорному исполнительному производству постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 01.11.2020 в материалы дела не представлено.

Постановлением от 18.11.2020 судебный пристав постановил отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству с 18.11.2020 по 02.12.2020 включительно (л.д.44).

04.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.81).

Доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание: выезда по адресу должника с целью обнаружения его имущества, описи имущества должника, истребования сведений об имуществе должника и т.д., суду не представлено. Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в частности, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения, наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации, материалами дела не установлено.

Представленные в судебном заседании 07.06.2021 заинтересованным лицом постановления от 28.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 16.04.2021 о взыскании исполнительного сбора, от 25.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника, от 25.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 29.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.97-104) вынесены по другому исполнительному производству №205516/20/59007-ИП, и отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют.

Представленные судебным приставом в материалы дела постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021, постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.03.2021, постановление о распределении денежных средств от 19.05.2021, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств принятия мер на совершение исполнительных действий, поскольку совершены судебным приставом после даты обращения заявителя в суд (22.03.2021).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку в настоящее время предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, то права заявителей не нарушены, судом отклонен, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных заявителем в просительной части заявления, имеющие место в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Таким образом, доказательств принятия судебным приставом необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в спорный период (с 31.08.2020 по 22.03.2021), в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителей о необоснованном отложении судебным приставом исполнительного производства суд отмечает следующее.

Согласно статье 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 38 Закона об исполнительном производстве не следует, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения может быть произведено по заявлению должника.

Соответственно, по инициативе должника вопрос об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства может быть разрешен только в судебном порядке (статья 328 АПК РФ).

Из содержания ст. 38 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по собственной инициативе, приняв соответствующее постановление и представив его на утверждение старшему судебному приставу, однако такое отложение (в отсутствие заявления взыскателя) должно быть мотивированным.

Из пояснений представителя заинтересованных лиц, а также текста постановления об отложении исполнительных действий от 18.11.2020 следует, что исполнительные действия отложены в связи с заявлением должника.

Между тем, такое заявление должника по спорному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела ходатайство ФИО9 не содержит отметки, свидетельствующей о дате поступления в отдел судебных приставов. В то же время, учитывая, что к указанному ходатайству должником была приложена справка ГУ УПФР в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) от 09.02.2021, оснований полагать, что судебным приставом 18.11.2021 отложены исполнительные действия на основании удовлетворения именного данного ходатайства, у суда не имеется.

При этом из материалов дела №А50-31133/2016 следует, что ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 по делу № А50-31133/2016 только 07.04.2021.

Таким образом, доказательств законности действий судебного пристава, выразившихся в отложении исполнительного производства, законности действий старшего судебного пристава по утверждению данного постановления, а также наличие установленных ст. 38 Закона об исполнительном производстве правовых оснований, заинтересованными лицами в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об отложении исполнительных действий от 18.11.2020, как того требует часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Представленный в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции 635 от 20.11.2020 в доказательство направления в адрес взыскателя постановления об отложении исполнительного производства от 18.11.2020 (л.д.45-46) судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный реестр не содержит отметок органа почтовой связи и почтового идентификатора, и, соответственно, проверить факт направления постановления не представляется возможным. Из представленного списка внутренних почтовых отправлений № 620 от 26.11.2020 следует, что некий документ был направлен в адрес должника (л.д.94).

Таким образом, ФИО4 получение данного постановления отрицает, а судебным приставом иных доказательств, подтверждающих факт направления постановления об отложении исполнительного производства в адрес взыскателя, не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителей о систематическом нарушении сроков в рамках исполнительного производства № 151864/20/59007-ИП, не принятии своевременных мер на совершение исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения.

При этом экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный законом срок и в спорный период (с 31.08.2020 по 22.03.2021), в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела № А50-31133/2016 02.03.2021 года от ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором заявитель просит: признать бездействия финансового управляющего ФИО4 в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2; взыскать с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 убытки в размере 414 809,78 рублей.

Таким образом, поименованные действия (бездействие) как судебного пристава, так и старшего судебного пристава, нарушили гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а также могут иметь последствия для арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 Оглы, выразившиеся в не принятии своевременных мер на совершение исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, систематическом нарушении сроков в рамках исполнительного производства № 151864/20/59007-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова