Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чусовского городского прокурора к Негосударственному образовательному учреждению «АвтоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчика - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Чусовской городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного учреждения «АвтоГарант» (далее – Учреждение) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования заявления мотивированы осуществлением ответчиком образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Прокурор требования заявления в судебном заседании поддержал.

От Учреждения поступил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 09.04.2013 и.о. Чусовского городского прокурора Лысковым С.А. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 13.03.2013 в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при подготовке водителей транспортных средств Учреждением, осуществляющим на территории Чусовского района образовательную деятельность (профессиональная подготовка водителей автомобилей категории «В») на основании лицензии серии РО № 018578 от 30.05.2011, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (л.д. 63), в учебном классе по адресу: <...>, допущены следующие нарушения:

1) отсутствие на информационном стенде информации, касающейся защиты прав потребителей, рабочего учебного плана и тематических планов по предметам программы, график учебного вождения, схемы учебных маршрутов, согласованных с Госавтоинспекцией; примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории «В»; учебно-наглядных пособий «Схема устройств и работы систем и механизмов транспортных средств», «Расположение дорожных знаков и средств регулирования в населенном пункте», «Маневрирование транспортных средств на проезжей части»; монитора и (или) телевизора и (или) экрана, на которые передается изображение через проектор; расходных материалов для тренажера взрослого пострадавшего (голова, торс) без контролера для отработки приемов сердечно-легочной реанимации и тренажера взрослого для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей (запасные лицевые маски, запасные «дыхательные пути», пленки с клапаном для проведения искусственной вентиляции легких), мотоциклетного шлема, подручных материалов, имитирующих носилочные средства, средств для остановки кровотечения, переязочные средства, иммобилизирующие средства, что является нарушением требований подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности), ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий, утвержденных Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.02.2010 № 636 (далее – Приказ № 636);

2) осуществление подготовки кандидатов в водители лицом, не имеющим педагогического образования и образовательного ценза, что является нарушением требований подп. «г» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В судебном заседании директор Учреждения не отрицал своего присутствия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что отказ от подписи в постановлении связан с несогласием с изложенными в нем нарушениями.

Итоги проверки отражены в справке прокурора от 13.03.2013 (л.д. 80-81).

Для привлечения Учреждения к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в арбитражный суд.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 ст. 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с п. 5 названного Положения к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении образовательной деятельности относятся, в том числе, наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования (подп. «в»); наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования (подп. «г»).

В силу п. 6 названного Положения осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий являются нарушение лицензионных требований и условий, установленных подп. "а", "б" и "г" п. 5 Положения (подп. «а»); повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "в" и "д" п. 5 Положения (подп. «б»).

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется в вину осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика события правонарушения в части отсутствия у него учебно-наглядных пособий «Схема устройств и работы систем и механизмов транспортных средств», «Расположение дорожных знаков и средств регулирования в населенном пункте», «Маневрирование транспортных средств на проезжей части», поскольку указанные пособия имелись у ответчика в электронном виде, что зафиксировано в справке прокурора от 13.03.2013.

В силу прямого указания в Приложении к Примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории "B" – Приложения № 2 к Приказу № 636 учебно-наглядное пособие может быть представлено в различном виде, в том числе в виде электронного учебного издания.

Кроме того, суд считает, что в действиях Учреждения также отсутствует событие правонарушения в части отсутствия у него учебных материалов для подготовки водителей транспортных средств различных категорий по предмету "Первая помощь", поскольку в силу прямого указания в Приложении к Примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории "B" – Приложения № 2 к Приказу № 636 учебные материалы могут быть предоставлены учреждениями медицинского профиля на договорной основе. Такой договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» 01.01.2013 (л.д. 23), был представлен ответчиком в ходе проверки сотруднику прокуратуры.

Факт несоответствия ответчика требованиям к наличию технических средств обучения суд считает недоказанным заявителем в силу следующего.

Из п. 16 Приложения к Примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории "B" – Приложения № 2 к Приказу № 636 следует, что обязательным является наличие не менее одного на учебный кабинет средства отображения информации (проектор с экраном, и/или телевизор, и/или монитор).

В справке прокурора зафиксировано наличие в учебном классе проектора, изображение с которого выводится на учебную доску, и отсутствие монитора и (или) телевизора и (или) экрана. Вместе с тем, этой же справкой зафиксировано наличие у ответчика как минимум одного компьютера, одним из составляющих которого является монитор. Следовательно, ответчиком выполнено требование Приказа № 636 о наличии одного из трех средств отображения информации (монитора).

Кроме того, по данным ответчика, у него имеется три компьютера с мониторами и ноутбук.

Остальные нарушения, выразившиеся в отсутствии на информационном стенде информации, касающейся защиты прав потребителей, рабочего учебного плана и тематических планов по предметам программы, график учебного вождения, схемы учебных маршрутов, согласованные с Госавтоинспекцией, установлены судом и подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с п. 17 Приложения к Примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории "B" – Приложения № 2 к Приказу № 636, указанные информационные материалы должны были быть размещены на информационном стенде.

Ответчик факт данных нарушений признает, в своем отзыве указывает на то, что согласование с Госавтоинспекцией схем учебных маршрутов было получено после проведения проверки.

Факт отсутствия в перечне материально технической базы Учреждения мотоциклетного шлема, наличие которого предусмотрено Приложением к Примерной программе предмета "Первая помощь" Приложения № 2 к Приказу № 636, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспорен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, относящихся к числу лицензионных, которые должны соблюдаться при осуществлении образовательной деятельности. Вместе с тем нарушение Учреждением указанного требования, согласно критериям, определенным п. 6 данного Положения, не может быть квалифицировано в качестве грубого нарушения лицензионных требований и условий. Доказательств обратного, в частности того, что оно совершено Учреждением повторно в течение 5 лет, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления подготовки кандидатов в водители лицом, не имеющим педагогического образования и образовательного ценза, являющегося нарушением требований подп. «г» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности и образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик с данным нарушением не согласен, поскольку все часы, начитанные лицом без педагогического образования, были даны курсантам преподавателем, имеющим соответствующее образование.

Указанные ответчиком действия, по мнению суда, фактически являются мерой по устранению допущенного нарушения и не освобождают Учреждение от административной ответственности за данное правонарушение, однако может быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом вина ответчика заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств соблюдения ответчиком лицензионных требований в момент проведения проверки либо доказательств невозможности соблюдения таких требований в деле не имеется.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 13.03.2013, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств, отягчающих либо исключающих ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд, учитывая принятие ответчиком мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а также совершение их впервые, полагает возможным назначить административное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь Негосударственное образовательное учреждение «АвтоГарант» ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.02.2011г., юридический адрес: 618200, <...>) к административной ответственности на основании ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления штрафа: ИНН <***> КПП 590201001 ОКАТО 57401000000 УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края) ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь р/счет <***> БИК 045773001 КБК 415 1 16 90010 01 60000 140

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т. Ю. Плахова