Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод» (далее - ООО «Завод БН и МВ»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми,

о признании недействительной ничтожной сделки дарения доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Завод БН и МВ» в части дарения части доли номинальной стоимостью 846 руб. 68 коп. размером 13, 59%; признании за ФИО1 права участника ООО «Завод БН и МВ», приобретенное по договору купли- продажи от 05.01.2003 в части доли номинальной стоимостью 846 руб. 68 коп., размером 13, 59%.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 28.12.2009, паспорт,

от ответчиков: от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 15.12.2009, паспорт,

от ФИО3 - не яв.,

от третьих лиц: от ООО «Завод БН и МВ» - ФИО5, доверенность от 01.03.2010, паспорт,

от Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми – не яв.

Установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки дарения доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Завод БН и МВ» в части дарения части доли номинальной стоимостью 846 руб. 68 коп., размером 13, 59%; признании за ФИО1 права участника ОО «Завод БН и МВ», приобретенное по договору купли- продажи от 05.01.2003 в части доли номинальной стоимостью 846 руб. 68 коп. размером 13, 59%.

Определением суда от 31.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод БН и МВ», Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ст. 51 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Завод БН и МВ» иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явилась.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела в соответствии со ст. 162 АПК РФ.

ООО «Завод БН и МВ» зарегистрировано как юридическое лицо Администрацией Ленинского района г. Перми 21.11.1995, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2009.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 37,41%, по договору купли-продажи от 05.01.2003 приобрел у ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Завод БН и МВ» номинальной стоимостью 846 руб. 68 коп. (13,59% уставного капитала) за 500 руб., в связи с чем доля истца в уставном капитале общества составила 51%.

Из материалов дела следует, что изменения в составе участников общества в связи с указанной сделкой в государственный реестр внесены не были.

16.06.2009 ФИО6 подарила ФИО2 принадлежавшую ей долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 558, руб. 16 коп. (25,01% уставного капитала).

В состав подаренной ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Завод БН и МВ» вошла доля в размере 13,59% уставного капитала, ранее проданная истцу, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решениями Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2003 по делу №А50-21691/2003 и от 18.12.2003 по делу №А50-30685/2003, от 23.04.2006 по делу №А50-5446/2005 установлено отсутствие у ФИО1 доли в размере 51%, установлен размер доли -37,41%.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Завод БН и МВ» в размере 13,59% пропущен, поскольку из судебных актов по вышеуказанным делам усматривается, что право истца на долю в размере 13,59%, приобретенную у ФИО3, оспаривалось лицами, участвующими в данных делах, судами сделаны выводы о том что ФИО1 обладает долей в уставном капитале в размере 37,41%, а не 51% (с учетом доли ФИО3).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для признания права истца на указанную долю в уставном капитале общества не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в размере 13,59%, у истца не имеется оснований для оспаривания сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Завод БН и МВ» от 16.06.2009, заключенной между ФИО6 и ФИО2, в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ.

Также суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-21691/2003, №А50-30685/2003, №А50-5446/2005, относительно распределения долей в уставном капитале ООО «Завод БН и МВ» в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. А. Голубцова