Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО1,

о признании частично недействительными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 04-07/20597дсп, решения Управления по апелляционной жалобе от 28.02.2013 № 18-18/34,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.07.2013, предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 28.05.2013, предъявлен паспорт,

от Управления – представителей не направило, извещено надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, представителей не направил, извещён надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВР – Инвест» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «НВР – Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 04-07/20597дсп и решения Управления по апелляционной жалобе от 28.02.2013 № 18-18/34 в части взыскания (доначисления) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 3 716 361 руб., соответствующих пени (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований, л.д.102 том 6).

Определением суда от 23.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (л.д.1-2 том 1).

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 по делу № 1-221/2012 руководитель общества «НВР – Инвест» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы. За гражданским истцом – Инспекцией признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Названным приговором установлено, что ФИО1 действуя от имени Общества в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года неправомерно заявил налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – общество «Регтайм») на сумму 3 716 361 руб., которая была возмещена налогоплательщику из бюджета; указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Поскольку за Инспекцией признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении неправомерно возмещённого налога на добавленную стоимость на сумму 3 716 361 руб., взыскание указанной суммы с Общества приведёт к двойному взысканию налоговых обязательств, - с общества «НВР – Инвест» и с ФИО1

Кроме того заявитель указывает, что спорные работы, которые по документам выполнены обществом «Регтайм», фактически выполнены, но другой организацией, соответственно, оснований для возврата налога на добавленную стоимость не имеется.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду выполнения работ обществом «Регтайм» произведено правомерно, т.к. фактически указанные работы данным контрагентом не выполнялись, что подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, а также приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 по делу № 1-221/2012. При этом, привлечение руководителя Общества к уголовной ответственности не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налогов и пени. Налоговый орган также отмечает, что по проверке Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 3 947 140 руб., тогда как названным приговором суда установлена сумма полученных ФИО1 денежных средств в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 1 373 126,89 руб., поэтому на разницу между доначисленной суммой по проверке и суммой по приговору – 2 574 0163,11 руб. (3 947 140 руб. - 1 373 126,89 руб.) двойного взыскания не происходит.

Управление, извещённое о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв, в котором высказало несогласие с заявленными требованиями. По мнению Управления, привлечение должностного лица Общества к уголовной ответственности не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, в судебное заседание не явился, представителей не направил, мнения относительно заявленных требований не высказал.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 обществом «НВР – Инвест» представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой сумма исчисленного налога отражена в сумме 511 798 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 4 228 159 руб., сумма налога подлежащего возмещению составила 3 716 361 руб. (л.д.137-146 том 6).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.10.2009 № 07/783 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налоговым органом подтверждено применение налоговых вычетов на сумму 4 228 159 руб., Обществу возмещён из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 716 361 руб. Указанная сумма 07.10.2009 получена заявителем на расчётный счёт (л.д.149-155 том 6).

В 2012 году налоговым органом в отношении общества «НВР – Инвест» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 № 04-07/19036дсп, полученный представитель заявителя 05.12.2012. Извещением от 05.12.2012 налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.139, 140 том 1, л.д.1-69 том 2).

28.12.2012 Инспекцией принято решение № 04-07/20597дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 3 947 140 руб. (230 779 руб. + 3 716 361 руб.), пени – 1 274 753,79 руб. (л.д.31-103 том 1).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 28.02.2013 № 18-18/34 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (л.д.11-14 том 1).

Считая, что решение Инспекции от 28.12.2012 № 04-07/20597дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 28.02.2013 № 18-18/34 по апелляционной жалобе в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 3 716 361 руб., соответствующих пени, не соответствуют Кодексу, общество «НВР – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их в указанной части недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 28.12.2012 № 04-07/20597дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 3 716 361 руб., соответствующих пени, в вышестоящем налоговом органе, однако Управление в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и его заявление об оспаривании указанного решения в обжалуемой части, подлежит рассмотрению судом по существу.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении решений вышестоящих налоговых органов, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (жалоб) на решения инспекций, спор относительно законности решения Управления также подлежит рассмотрению судом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к налоговым правоотношениям, в случае установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента получения заинтересованным лицом решения вышестоящего налогового органа по жалобе (апелляционной жалобе).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением 28.02.2013, а с заявлением об оспаривании решений Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд 12.04.2013, следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по взаимоотношениям с обществом «Регтайм». Так, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что указанный контрагент спорные работы фактически не выполнял, при этом обществом «Регтайм» за выполненные работы предъявлены счета-фактуры от 30.01.2009 № 1 на сумму 6 992 738,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 066 688,86 руб., от 28.02.2009 № 2 на сумму 8 613 938,33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 313 990,59 руб., от 30.03.2009 № 3 на сумму 10 269 016,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 566 460,1 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года выставленная обществом «Регтайм» и включённая налогоплательщиком в состав налоговых вычетов составила 3 947 139 руб. (1 066 688,86 руб. + 1 313 990,59 руб. + 1 566 460,1 руб.).

Учитывая, что по уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года Обществом сумма налога исчислена в сумме 511 798 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 4 228 159 руб., сумма налога подлежащего возмещению составила 3 716 361 руб., и последняя возмещена налогоплательщику посредством перечисления на расчётный счёт Общества, Инспекция исключила из налоговых вычетов сумму 3 947 139 руб., предъявив по оспариваемому решению к уплате 3 947 140 руб. (230 779 руб. + 3 716 361 руб.).

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 по делу № 1-221/2012 следует, что руководитель общества «НВР – Инвест» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы. Названным приговором установлено, что ФИО1, являясь руководителем общества «НВР – Инвест», действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путём обмана, осознавая, что сведения в налоговых декларациях, в том числе за 1 квартал 2009 года, содержат заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов, на которые Общество не имеет право, по фиктивным взаимоотношениям с обществом «РегТайм», включил в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по счетам-фактурам от 30.01.2009 № 1 на сумму 6 992 738,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 066 688,86 руб., от 28.02.2009 № 2 на сумму 8 613 938,33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 313 990,59 руб., от 30.03.2009 № 3 на сумму 10 269 016,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 566 460,1 руб. Обществом «РегТайм» работы не выполнялись, фактически работы выполнены бригадами физических лиц под руководством ФИО5, которые осуществляли работы без оформления каких-либо трудовых или гражданского-правовых отношений. В результате указанных преступных действий Обществу неправомерно возмещено из бюджета 3 716 361 руб., из которых 1 373 126,89 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению (л.д.15-30 том 1).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства, - невыполнение обществом «РегТайм» работ для заявителя, которые выполнялись бригадами физических лиц под руководством ФИО5, не подлежат доказыванию вновь. Названные обстоятельства также установлены Инспекцией, зафиксированы ею в установленном Кодексом порядке, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты налогоплательщиком.

Учитывая в совокупности все доказательства, указанный приговор, суд приходит к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «РегТайм», соответственно, налоговый орган правомерно исключил из налоговых вычетов налогоплательщика незаконно предъявленный обществом «РегТайм» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по счетам-фактурам от 30.01.2009 № 1, от 28.02.2009 № 2, от 30.03.2009 № 3 в общей сумме 3 947 140 руб. (230 779 руб. + 3 716 361 руб.) и предъявил указанную сумму заявителю к уплате.

Доводы налогоплательщика о том, что поскольку приговором суда за Инспекцией признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении неправомерно возмещённого налога на добавленную стоимость на сумму 3 716 361 руб., взыскание указанной суммы с Общества приведёт к двойному взысканию налоговых обязательств, - с общества «НВР – Инвест» и с ФИО1, судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 по делу № 1-221/2012 за гражданским истцом – Инспекцией признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2013 по делу № 2-486/2013 удовлетворены исковые требования Инспекции к ФИО1, с последнего в доход федерального бюджета взыскан необоснованно возмещённый налог на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2009 года – 1 373 126,89 руб. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2013 указанное решение от 25.02.2013 по делу № 2-486/2013 отменено (л.д.113-137 том 1, л.д.40-41 том 6).

Таким образом, ни на дату принятия оспариваемых решений налоговых органом, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 ущерба в виде необоснованно возмещённого налога на добавленную стоимость, соответственно, доводы заявителя о возможном двойном взыскании налоговых обязательств основаны на предположениях и не могут служить основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Согласно статье 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 22.01.2004 № 41-О, следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Анализ названных положений, с учётом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что законодательство о налогах и сборах закрепляет принцип индивидуализации по исполнению обязанности по уплате налоговых обязательств. Каждое лицо обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги, следовательно, взыскание ущерба с физического лица по приговору суда общей юрисдикции нельзя признать исполнением обязанности юридического лица по уплате налогов, поскольку ни пункт 3 статьи 44 НК РФ, ни иные положения Кодекса не связывают прекращение обязанности организации по уплате соответствующего налога со взысканием указанной суммы в качестве ущерба с её должностных лиц.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 4050/12 по делу № А19-29/11-44, в силу положений статей 69, 101 НК РФ принятое налоговым органом в соответствии со статьёй 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого социального налога. Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

Из приведённой позиции Высшей судебной инстанции применительно к настоящему делу следует, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносимое по результатам налоговой проверки, не является решением о взыскании налоговых обязательств, а потому наличие либо отсутствие судебного акта о взыскании с иного лица налоговой задолженности не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом в целях недопущения двойного взыскания налоговому органу следует учитывать, что в случае взыскания с ФИО1 ущерба по гражданскому иску и фактического поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговая обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость подлежит уменьшению на сумму поступивших от ФИО1 денежных средств.

Необходимо также отметить, что по оспариваемому решению Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 3 947 140 руб., тогда как по приговору суда установлена сумма полученных ФИО1 денежных средств, которыми он распорядился по собственному усмотрению, в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 1 373 126,89 руб., поэтому на разницу между доначисленной суммой по проверке и суммой по приговору – 2 574 0163,11 руб. руб. (3 947 140 руб. - 1 373 126,89 руб.) в любом случае двойного взыскания не происходит.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 по делу № 1-221/2012 за Инспекцией не признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 начисленных Обществу пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что спорные работы, которые по документам выполнены обществом «Регтайм», фактически выполнены, но другими лицами, соответственно, оснований для возврата налога на добавленную стоимость не имеется, судом рассмотрены и не приняты во внимание.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, его взимание основывается на принципе «зеркальности», т.е. лицо реализующее товары (работы, услуги) начисляет налог, а покупатель на сумму предъявленного налога уменьшает свои налоговые обязательства путём включения его в налоговые вычеты. Поскольку доказательств исчисления и уплаты обществом «Регтайм» налога на добавленную стоимость с реализации спорных работ материалы дела не содержат, т.е. источник возмещения налога не сформирован, основания для применения налогового вычета отсутствуют.

Возможность учёта для целей налогообложения затрат на приобретение товаров (работ, услуг), которые поставлялись иными лицами нежели указанными в первичных документах, предусматривается только в отношении налога на прибыль организаций (упрощённой системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога), т.е. прямого налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17), к каковым налог на добавленную стоимость не относится.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно доначисилила Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 3 716 361 руб., соответствующих пени. Оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, не имеется.

В связи с тем, что решение Управления оспаривалось по тем же основаниям, что и решение Инспекции, притом что решение Инспекции судом признано законным, требования заявителя о признании недействительным решения Управления по апелляционной жалобе также необходимо оставить без удовлетворения.

В отношении оспаривания решения Управления от 28.02.2013 № 18-18/34 по апелляционной жалобе суд дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав принятием Управлением по его апелляционной жалобе оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решения налоговых органов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, соответствуют законодательству о налогах и сборах, и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований Предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При одновременном оспаривании решения Инспекции по налоговой проверке и решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной через представителя ФИО2 по чек-ордеру от 12.04.2013 № 1 (л.д.9 том 1), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «НВР – Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 04-07/20597дсп и решение Управления по апелляционной жалобе от 28.02.2013 № 18-18/34 в части взыскания (доначисления) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 3 716 361 руб., соответствующих пени, соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин