Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителей Нытвенского сельского потребительского общества ФИО1 (доверенность № 6 от 26 мая 2008 г.), ФИО2 (доверенность № 7 от 26 мая 2008 г.), представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю ФИО3 (доверенность от 24 марта 2008 г.) и представителя УФНС России по Пермскому краю ФИО4 (доверенность от 09 января 2008 г.).

Нытвенское сельское потребительское общество (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 86 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – административный орган) 15 апреля 2008 г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также заявитель оспаривает решение № 18-24/32, принятое УФНС России по Пермскому краю (далее – налоговый орган) 29 апреля 2008 г.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им при наличных денежных расчетах при продаже товара в кредит были оформлены приходные кассовые ордера. По мнению заявителя кассовые ордера являются банками строгой отчетности, поэтому из применение исключает применение контрольно - кассовой техники.

Административный орган представил отзыв от 26 мая 2008 г. № 04-10-01/003989 и материалы административного дела, считает, что вина заявителя доказана. По мнению административного органа, приходные кассовые ордера не относятся к бланкам строгой отчетности, поэтому заявитель был обязан применить контрольно- кассовую технику при продаже товара в кредит.

Налоговый орган представил пояснения от 27 мая 2008 г. № 09-25 и указал, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Налоговый орган считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, так как при продаже товаров в кредит заявитель не освобожден от применения контрольно-кассовой техники.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

01 апреля 2008 г. административным органом была проведена проверка принадлежащего заявителю магазина «Товары для дома», расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, ст. Чайковская, ул. Шоссейная, 22 и составлен акт № ККТ – 119280/28 (л.д.10).

В акте зафиксировано, что при приеме наличных денежных средств за погашение кредита на сумму 806,35 руб. по приходным кассовым ордерам от 01 апреля 2008 г. на 28,95 руб., 294 руб., 312 руб., 171,40 руб. заявителем не была применена контрольно-кассовая техника модели «Меркурий MS-K».

02 апреля 2008 г. административный орган составил протокол № 89 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д.11), а 15 апреля 208 г. вынес постановление № 86 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д.8-9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей.

29 апреля 2008 г. руководителем налогового органа по жалобе заявителя на постановление № 86 принято решение № 18-24/32 (л.д.13-17), согласно которому обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование заявителя об отмене постановления № 86, вынесенного административным органом, должно быть рассмотрено по правилам главы 25 «Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности» АПК РФ.

Требование об оспаривании решения должно рассматриваться по правилам главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» АПК РФ, так как главой 25 АПК РФ рассмотрение таких споров не предусмотрено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.5. КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. № 171 утверждено Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно п.3 этого Положения формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30 августа 1994 г. № НИ-6-14/320 «О формах документов строгой отчетности» установлено, что в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно – кассовых машин, могут применяться документы (квитанции на прием выручки от продавца, ведомость принятой выручки от продавца, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, требование на получение наличных денег в кассе), используемые предприятиями Центросоюза Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель не является предприятием Центросоюза Российской Федерации, бланки строгой отчетности для соответствующего вида деятельности не утверждены, поэтому применение им приходных кассовых ордеров не освобождает его от применения контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при наличных расчетах с физическими лицами подтверждается актом проверки, копией контрольной ленты, объяснением продавца и протоколом об административном правонарушении. Поэтому суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ.

Из представленных заявителем копий приходных кассовых ордеров №№ 3171-3174, выписки из книги учета приходных ордеров и кассовых чеков от 07 апреля 2008 г. следует, что фактически заявитель применяет контрольно-кассовую технику при приеме платежей в погашение кредита и процентов по нему, однако делает это не в магазине, а в офисе заявителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение применения контрольно - кассовой техники при приеме платежей в погашение кредита и уплату процентов в проверенном объекте, в материалах дела отсутствуют, то суд считает, что вина заявителя также доказана.

Судом проверено соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства, однако нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 02 апреля 2008 г. в присутствии председателя Правления, являющегося законным представителем заявителя, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 октября 2005 г.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15 апреля 2008 г. указана в протоколе об административном правонарушении, который вручен законному представителю заявителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, по мнению суда, нет.

Конкретные обстоятельства дела (прием денежных средств в магазине заявителя, а отбитие чека в его офисе) не позволяют считать выявленное правонарушение малозначительным, так как оно посягает на установленный порядок ведения денежных расчетов с населением.

Размер административного штрафа, примененный административным органом к заявителю, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и в силу ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно, поэтому отмене не подлежит.

Что касается оспаривания решения № 18-24/32, вынесенного налоговым органом 29 апреля 2008 г. по жалобе на постановление № 86 по делу об административном правонарушении, то в силу п.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акты, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку ранее судом сделан вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, то оспариваемое решение также является верным. Нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов в связи с оспариванием постановления судом не рассматривается.

В силу 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным должна быть уплачена государственная пошлина 2000 рублей. При обращении заявителя в суд соответствующая государственная пошлина была уплачена, поэтому с учетом выводов суда об отказе в удовлетворении требования об отмене оспариваемого решения судебные расходы относятся на заявителя и государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене постановления № 86 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю 15 апреля 2008 г. в г. Краснокамске и отмене решения № 18-24/32, принятого УФНС России по Пермскому краю 29 апреля 2008 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Вшивкова О. В.