Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 12 по Пермскому краю №11-38/9 от 23.05.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 196087 рублей 63 копеек, доначисления пеней в сумме 41555 рублей 52 копейки, налогов в сумме 209022 рублей 66 копеек, решения от 24.09.07г. № 3253 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 29.10.07г. №305 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления №305 от 29.10.07г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Заявленные требования мотивированы (заявитель уточнил основания иска в порядке ст.49 АПК РФ) отсутствием у налогоплательщика налоговой базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) в оспариваемых суммах, учитывая, что денежные средства, полученные от ООО «Лукойл-Пермь» в возмещение потерь от временного занятия земель сельскохозяйственного назначения, доходом от предпринимательской деятельности не являются, равно как и суммы, полученные от ООО «Деметра» в возмещение индивидуальному предпринимателю расходов за потребленную обществом электроэнергию, оплаченную за счет средств заявителя (л.д.24 том. 2). Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд (п.4 ст.198 АПК РФ), пропущенного по уважительной причине. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. ст. 117, 153, 198 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, суд установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению законодательства о налогах и сборах, отразив результаты в акте № 11-37/7 от 13.04.2007г. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №11-38/9 от 23.05.2007г., в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 41805 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 154283 рублей 10 копеек, ему предложено уплатить в бюджеты налоги в сумме 209022 рублей 66 копеек и соответствующие пени в сумме 41555 рублей 52 копейки.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Пермскому краю, но оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (Решение Управления ФНС России по Пермскому краю №18-22/135 от 29.06.07г.).

На основании вступившего в силу решения инспекции налогоплательщику было направлено требование №327 по состоянию на 10.07.07г. об уплате налогов, пени, штрафов, которое было им исполнено частично, что явилось основанием для взыскания пеней и штрафов по решению налоговой инспекции №3253 от 24.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Впоследствии неуплаченные добровольно суммы налогов, пени, штрафов взысканы с налогоплательщика по решению налоговой инспекции №305 от 29.10.07г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановлению №305 от 29.10.07г., направленному инспекцией в ОФССП.

Несогласившись с указанными решениями и постановлением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказами Минфина РФ №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.02г. утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которому индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком учет доходов и расходов не велся в установленном порядке. Оценив имеющиеся у налогоплательщика первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, накладные, счета-фактуры) налоговая инспекция пришла к выводу о получении ИП ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности в 2004 г. в сумме 452769 рублей 67 копеек, в 2005 году в сумме 2285951 рублей 51 копейка. При этом, в налогооблагаемый доход включены суммы, полученные ИП ФИО1 на возмещение убытков, связанных с временным занятием земель под сбор и транспорт нефти с разведочных скважин в сумме 1398289 рублей 84 копейки, в том числе в 2004г. в сумме 67648 рублей 40 копеек, 2005г. в сумме 1330641 рублей 44 копейки, на восстановление нарушенных земель в сумме 783635 рублей 07 копеек (в 2005г.). Проверив правильность применения профессиональных налоговых вычетов, было установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав затрат, связанных с предпринимательской деятельностью, расходы в сумме 737086 рублей 70 копеек, в том числе в 2004 г. в сумме 57462 рублей 89 копеек, в 2005 г. в сумме 679623 рублей 81 копейка. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Между тем, налоговым органом не учено следующее.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с возмещением иных доходов.

Согласно ст.57 Земельного кодекса РФ землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков подлежат возмещению убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Пунктом 1 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно п. 5 указанных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

При этом, п.п.7 и 9 указанных Правил предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Материалами дела установлено, что заявитель является арендатором земельных участков общей площадью 53,86 га из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня) на основании постановления Администрации Уинского района Пермской области от 23.03.2001 г. и договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенных ИП ФИО1 с собственниками земельных долей (л.д. 64 том 2). Принадлежность заявителю земельных участков общей площадью 1890 га подтверждается справкой Уинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая плата» от 14.02.2007г. №3 (л.д.69 том 2).

Между ИП ФИО1, выступающим в качестве Главы КФХ «Нива» от имени арендодателя и ООО «Лукойл-Пермь» от имени арендатора были заключены договоры аренды земельных участков №05Z0024 от 16.12.2004г. и №05Z0851 от 22.03.2005г., расположенных в КФХ «Нива» (Пермская область, с.Уинское) под целевое использование – строительство объекта сбора и транспорта нефти с разведочных скважин Чайковского и Софроницкого месторождений нефти. Пунктами 3.1.3 указанных договоров предусмотрено право арендодателя на возмещение убытков (включая упущенную выгоду), причиненных ухудшением качества участка, экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ (л.д. 92-94, 96-98 том 2). Учитывая условия договоров и нормы гражданского и земельного законодательства, сторонами определен размер убытков, подлежащих возмещению на основании актов определения размера убытков землепользователя и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земель (л.д.100,101 том 2).

Поскольку суммы компенсационных выплаты, произведенных ООО «Лукойл-Пермь» в рамках указанных договоров, не являются доходом налогоплательщика и не подлежат налогообложению по Главе 23 НК РФ (Налог на доходы физических лиц), суммы 67648 рублей 40 копеек и 2114278 рублей 51 копейка не подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в 2004 и 2005г.г. соответственно. Кроме того, указанные суммы компенсационных выплат были перечислены ИП ФИО1 ООО «Деметра» в связи с тем, что земельные участки, часть которых была занята объектами нефтеразведки, находилась в пользовании общества на основании договоров аренды земельного участка от 03.10.2003г. и от 02.10.2004г., заключенных между ИП ФИО1 со стороны арендодателя и ООО «Деметра» со стороны арендатора (л.д. 60-61 том 2, л.д.40-42, 52, 55 том 3). Суммы полученных компенсаций нашли отражение в Книге учета доходов и расходов, организации, применяющей УСН, принадлежащей ООО «Деметра» (л.д. 47-50 том 2).

Судом признаны необоснованными доводы налоговой инспекции об отсутствии у заявителя права на аренду земельных участков в связи с тем, что договор аренды земельных долей не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Как отмечалось, право аренды возникло у заявителя на основании постановления Администрации Уинского района Пермской области от 23.03.2001г. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договоров аренды земельных участков не свидетельствует об отсутствии права пользования земельным участком и не изменяет назначение и характер выплат, произведенных в пользу налогоплательщика ООО «Лукойл-Пермь» в возмещение убытков, связанных с землепользованием.

Из представленных суду документов также установлено, что ИП ФИО1 были получены от ООО «Деметра» денежные средства на возмещение затрат на электроэнергию в размере сумм, предъявленных заявителю по счетам-фактурам, выставленным Кунгурским отделением Энергосбыта ОАО «Пермэнерго». Указанные обстоятельства подтверждаются Книгой учета доходов и расходов по УСН ООО «Деметра», договором №609 электроснабжения от 06.06.07г., договором №621 на отпуск и потребление электрической энергии «Энергоснабжающей организацией» АОЭиЭ «Пермэнерго» и «Абонентом», договором на возмещение затрат от 25.12.2003г., счетами-фактурами ОАО «Пермэнерго», выставленными КФХ «Нива», платежными поручениями об уплате КФХ «Нива» стоимости услуг по передаче электроэнергии по действующим тарифам, выписками банка о перечислении денежных средств на счет КФХ «Нива» со счетов ООО «Феникс», ГОУП «Птицефабрика Комсомольская», письмами ООО «Деметра» своим контрагентам (ООО «Феникс», ГОУП «ПФ Комсомольская») о перечислении денежных средств за счет заявителя (л.д. 47-59, 108-151 том 2, л.д. 1-36 том 3).

Указанные выплаты, ошибочно включенные заявителем в налогооблагаемый доход, также не были исключены проверяющими об объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая отмеченные обстоятельства, налоговым органом в нарушение ст.ст. 65,200 АПК РФ не доказан размер налогов, доначисленных ИП ФИО1 по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН).

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При этом, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914 не велся учет налога в книгах покупок и книгах продаж, журналах учета полученных и выставленных счетов фактур.

Вместе с тем, проверяющими установлен объект налогообложения НДС (ст.146 НК РФ).

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции, являющиеся объектом налогообложения указанным налогом, не указаны первичные документы налогоплательщика, счета-фактуры, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой. При исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не определялись налоговые вычеты по уплаченному налогоплательщиком НДС.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС не освобождает налоговую инспекцию от обязанности исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, по правилам ст. ст. 166, 171,172, 173 НК РФ, независимо от того, заявлял ли налогоплательщик о праве на налоговые вычеты или нет.

Учитывая, что НДС рассчитан с нарушением установленного порядка, а наличие у налогоплательщика реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде не подтверждено, оснований для взыскания по оспариваемому решению НДС, соответствующих пеней и штрафа не имеется. Решение о привлечении к налоговой ответственности, а также последующие решения, связанные с реализацией налоговой инспекцией права на принудительное взыскания сумм налогов, пени, штрафов, подлежат признанию недействительными как несоответствующие закону и нарушающие права заявителя.

Уплаченная ИП ФИО1 госпошлина подлежит отнесению на налоговую инспекцию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю от 23.05.2007г. №11-38/9 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ИП ФИО1 штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ в сумме 196087 рублей 63 копейки, доначисления пеней в сумме 41555 рублей 52 копейки, налогов в сумме 209022 рублей 66 копеек, решение инспекции от 24.09.2007г. №3253 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», решение №305 от 29.10.2007г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», постановление №305 от 29.10.2007г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» как не соответствующие НК РФ и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 400 рублей. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течении месяца со дня принятия.

Судья Е.Н. Аликина